Check-Six Forums

comme tu le rappelles les GE9à avaient des pannes qui étaient journalières sur les 777 d'Air France et pourtant jamais l'info n'est parue dans la presse non spécialisée, pas assez important pour faire trembler la ménagère

Excellent Toocool

Grandiose, merci Toocool!
J'avoue que si ça devait m'arriver, je ne serai quand même pas très tranquille sur mon siège (ouais, bon, ben oui quoi, j'peux pas me faire renverser mon café sur les futs dans c't'histoire... j'peux être que passager ... snif!)

Vu les traces sur l'aile et la localisation des dégats ça m'a tout l'air d'une turbine (voir couronne sur chariot )de plus
ça s'est passé en vol donc côté réverse ça m'étonerais que ça fasse ça sur l'extrados, ça c'est qqe chose qui a roulé sur l'avion qd ça s'est détaché, le mat du 380 étant en titane et prévu blindé le dessus de l'aile à cet endroit là ne craint rien par contre une turbine qui lache pour x raison bé comme ça tourne vite dès que ça touche qqe chose hop ça engraine !

ps: notez les fixations des ailettes en pied de sapin caractéristique des ailettes de turbine.

de plus la turbine est sur le flux chaud et la réverse sur le flux froid.

Franck66 a écrit :Si c'est 'il' alors c'est "cher'

je ne suis pas un exemple en orthographe mais comme je vois c'est faute à chaque post, je me permet de le signaler

:notworthylol

je ne suis pas un exemple en orthographe

j'avais pris toutes mes précautions

bon là j'avoue je ne me l'explique pas, je vais mettre cette faute grossière sur ma femme qui passait à cette instant devant moi en petite tenue histoire de ma faire comprendre que C6 était peu être important mais qu'il y avait autre chose dans la vie

Topic remasterisé. Vilain JB qui mélange tout.

JulietBravo a écrit :Quelqu'un au courant des règles de certification peut confirmer ???

Je suis certain qu'il faut prouver qu'une aube de soufflante qui lacherait reste contenue pour la certif. Cf les nombreuses vids des tests en question (impressionnants !). Les disques... ??

ergo a écrit :Quoi qu'il en soit, on oublie un fait important : L'avion est entier (presque ) au sol, avec tous ses passagers en vie.

Pourquoi dis-tu qu'on l'oublie ? Au café du coin, certes, mais ici y'a pas de souci, non ?

ergo a écrit :Même si ça pose un doute sur la fiabilité du moteur (peut être qu'il c'est pris un piaf, une pièce mal refixé / verrouillé après une maintenance, etc ...), là aussi, le moteur, malgré un acte caractérisé d’automutilation (il à bouffé une parti de lui même) n'a ni pris feu, ni explosé ... même si l'on dénote des trac de chaleur important sur le réacteur.

On ne sait pas s'il n'a pas pris feu. Les témoins parlent de fumée. Et y'a bien l'air d'avoir du brulé. Donc qu'il ne soit pas totalement détruit par le feu peut aussi être mis au crédit d'un système d'extincteur efficace, avec les infos actuelles.
Le problème, c'est que le fait que ça se soit bien terminé semble devoir pas mal au facteur chance : là, y'a manifestement un disque turbine qui s'est barré et a explosé le capot (bas gauche) et traversé une partie proche du bord d'attaque de l'aile (haut droite). Pas grave. Sauf qu'il aurait peut-être pu aller taper plus en arrière dans l'aile (réservoirs), ou traverser le fuselage. Et là...

ergo a écrit :C'est plutôt un bon point ... je connais des avions, qui aurai fini au tapi pour moins que ça.

Heu... tu sembles juger que l'avion est attaqué... c'est pas le cas (ici) et ton argument mériterait d'être développé si tu veux lui donner du poids.

++
Az'

Pas de la fumée mais du carburant ....... après comme je le pense une détérioration turbine

après explosion c est normal qu il y ai eu des traces noires

Apparemment l'aile n'était pas qu'abimée mais transpercée !!

http://www.youtube.com/watch?v=UJN8Paj8I4g

Les gens ont eu très chaud je pense .....

Sauf qu'il aurait peut-être pu aller taper plus en arrière dans l'aile (réservoirs), ou traverser le fuselage. Et là...

Des histoires de ce genre j'en entends tous les week end au bar de l'AJBS et pourtant les avions rentrent que ce soit des 747, des 777 ou des Airbus sans qu'on l'évoque dans la presse télévisée ou écrite.

alors oui comme pour le Concorde il y aurait pu avoir un enchainement de 'pas de chance' qui aurait pu conduire à une catastrophe aérienne mais ce n'est pas le cas. Comme dans la majorité des cas l'équipage à pris la bonne décision et il c'est posé sans problème pour les passagers

tu sembles juger que l'avion est attaqué

Attaqué est peut-être un bien grand mot mais si on en parle dans tous les journaux c'est surement parce que c'est l'A380 comme la première fois où il a été évoqué une sortie de piste de l'avion alors que seul roue était sortie de la piste pendant le roulage dans un virage.

Franck66 a écrit : ma femme qui passait à cette instant devant moi en petite tenue histoire de ma faire comprendre que C6 était peu être important mais qu'il y avait autre chose dans la vie

Et t'es encore là ????




PS: cet instant ....

un peu plus loin !

Et t'es encore là ????

oui, c'est soirée de TOP 14 ......

THRUST a écrit :Vu les traces sur l'aile et la localisation des dégats ça m'a tout l'air d'une turbine (voir couronne sur chariot )de plus
ça s'est passé en vol donc côté réverse ça m'étonerais que ça fasse ça sur l'extrados, ça c'est qqe chose qui a roulé sur l'avion qd ça s'est détaché, le mat du 380 étant en titane et prévu blindé le dessus de l'aile à cet endroit là ne craint rien par contre une turbine qui lache pour x raison bé comme ça tourne vite dès que ça touche qqe chose hop ça engraine !

ps: notez les fixations des ailettes en pied de sapin caractéristique des ailettes de turbine.

de plus la turbine est sur le flux chaud et la réverse sur le flux froid.

Laisse moi rire
Pour info la turbine est situé juste en dessous des reverses ... Quand la turbine éclate elle traverse donc forcément le capot reverse

Un disque ou un morceau de disque à quand à lui traversé l'aile de part en part (d'après les photos) et c'est le seul dégât vraiment inquiétant !

PS: désolé pour mon orthographe ...

Snake (PB0_Foxy) a écrit :Laisse moi rire
Pour info la turbine est situé juste en dessous des reverses ... Quand la turbine éclate elle traverse donc forcément le capot reverse

Un disque ou un morceau de disque à quand à lui traversé l'aile de part en part (d'après les photos) et c'est le seul dégât vraiment inquiétant !

PS: désolé pour mon orthographe ...

Bé qu'est ce que je dis , lis mieux au lieu de rire, le point de départ est la turbine et tout le reste suit.

de plus la turbine est plus à l'arrière que la réverse pas à son niveau ....

Franck66 a écrit :Des histoires de ce genre j'en entends tous les week end au bar de l'AJBS et pourtant les avions rentrent que ce soit des 747, des 777 ou des Airbus sans qu'on l'évoque dans la presse télévisée ou écrite.

Bon... Que la presse généraliste s'empare d'un "fait divers" et le monte +/- en épingle, ce n'est ni la première ni la dernière fois. C'est dommage. Dans le cas présent, la première dépêche ayant même annoncé le crash de l'avion, c'est encore plus couillon.
Que la même presse généraliste ait complètement passé sous silence un autre évenement présentant quelques similitudes survenu peu avant, au hasard à un 340 AF, ça arrive aussi.

Mais comme le présent topic évite - jusqu'ici - les commentaires de comptoir, je ne vois pas où est le pb que de
- chercher à savoir si contenir une rupture de disque turbine est ou non une contrainte de certif ?
- discuter entre gens de bonne compagnie la famille Trent, dont les deux derniers rejetons (hasard ? peut-être) ont fait parler d'eux récemment.

D'autre part, sans savoir ce qu'on en dit dans tel ou tel établissement (de bon goût ) il me semble que de par ses conséquences possibles (cf 767 AAL en 2006, heureusement au sol), une rupture de disque ne peut être considérée comme anodine. Ni qu'il en survienne -heureusement- aussi souvent qu'on peut l'évoquer autour d'une boisson fraiche.

Bref... après quelques recherches, il semble qu'il faille, pour certifier un GTR, démontrer qu'une aube de soufflante ou une aillette de rotor (turbine) est contenue en cas de casse. En revanche, un disque complet ne semble pas pouvoir être contenu (donc pas exigé par la certif).
Les constructeurs utiliseraient (parfois ? toujours ?) différentes parades, comme par exemple ne pas implanter de réservoir au droit des disques. Et les pax ? (vraie question)

++
Az'

La turbine étant l'endroit le plus fragile du moteur ,( d'ailleur même au point fixe ne jamais se mettre dans son prolongement = réflexe) et vu la jeunesse du moteur et les déboires que RR ont eu ne serais ce que pour le premier vol je pense que ce problème sera vite résolu et que nous aurons un produit de mieux en mieux fini, nota: sur un MD80 au point fixe, si mes souvenirs sont bons un disque de turbine avait éxplosé au passage des 80 pourcent et en partant a roulé sur le fuselage et à découpé l'autre moteur ....

Dites y'a combien de turbines sur un Trent 900 ? Deux ou trois ? Et c'est un disque de laquelle qui est parti ? (Juste pour savoir hein)

Aru

Si tu avais vu la photo que j'ai posté tu aurais vu qu'il y a sept étage, je dirais un des premiers car plus près de la chambre de combustion donc plus fragiles !!!

Azrayen a écrit : (...)
Mais comme le présent topic évite - jusqu'ici - les commentaires de comptoir, je ne vois pas où est le pb que de
(...)
++
Az'

Et si jamais ca interresse des gens de faire ce genre de commentaires, je leur suggère de se joindre à ceux là ....

ergo a écrit :Et si jamais ca interresse des gens de faire ce genre de commentaires, je leur suggère de se joindre à ceux là ....

Merci pour le tuyau!
C'est vrai que c'est divertissant de lire ces réflexions hautement éclairées... on apprend plein de choses!

Les réacteurs Rolls Royce sont quasiment tous des triples attelage et le trent 900 n'échappe pas à la règle

Je vais essayer de trouver des vues sympa dans les cours de qualif'
Sinon juste pour la petite histoire mais beaucoup doivent déjà le savoir, les moteurs externes du 380 n'ont pas d'inverseur de poussée

Snake (PB0_Foxy) a écrit : Sinon juste pour la petite histoire mais beaucoup doivent déjà le savoir, les moteurs externes du 380 n'ont pas d'inverseur de poussée

J'avais lu ça quelque part, y'a une explication autre que la réduction des couts de production ?

Je me doute que l'inversion sur 2 moteurs doit suffire à le freiner ... mais avec 4 c'est mieux ... alors pourquoi ?

Trop d'effort sur la voilure ?

The A380 was initially planned without thrust reversers, as Airbus designed the aircraft with ample braking capacity to not require their use. However Airbus elected to fit the two inboard engines with thrust reversers in a late stage of development.The two outboard engines do not have reversers, reducing the amount of debris stirred up during landing. The A380 features electrically actuated thrust reversers, giving them better reliability than their pneumatic or hydraulic equivalents, in addition to saving weight.

http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380

section systems

Pour la petite histoire l'avion ne devait pas non plus être doté de système de dégivrage voilure mais bon la on s'écarte du sujet

Donc c'était pour gagner un peu de poids et pas avoir besoin de surdimensionner les circuits de freinage (si j'ai bien tout compris).

D'un autre coté, le pilote doit se sentir plus alaise avec un reverse ... il y ai habitué.

Non justement il avait justement déjà des frein (aux roues) qui déchiraient leur m^** et du coup pas besoin de reverse...qui ont finalement été ajouté tardivement par Airbus quand même.Histoire de..pas se taper des "on vous l'avait bien dit" moqueurs