Check-Six Forums

Ils envisageaient vraiment une flotte mixte MiG-29K / Su-27K ?

Question subsidiaire : quel intérêt ?

Joli, le Hawkeyeski !

ATTENTION:Le Su-27K est l'ancienne version,depuis ils ont été modernisé notamment avec des moteurs plus puissant et avec une meilleur poussée mieux adapté au tremplin,il a ensuite été renommé Su-33,pour justement pouvoir décoller armé

Su-27K est donc une erreur

Rob1 a écrit :Ils envisageaient vraiment une flotte mixte MiG-29K / Su-27K ?

Question subsidiaire : quel intérêt ?

Je pense sincèrement que le Su-27K va être retiré du service vu que le MiG-29K sera capable de faire beaucoup plus et cela fera de la place pour tout l'escadron de MiG.

Pour l'avion radar, c'est actuellement un dérivé du Ka-27 qui sert d'AEW.

J'ai lu aussi que le Su33 allait être retire du service dans les années qui suivent pour être remplacé par le mig29k en partie parce que les chaines de production sont encore ouverte

mais bon ca venait de wikipedia donc pas la source la plus fiable

La Marine Russe va de projet ambitieux en projet ambitieux j'ai lut qu'il envisageais de modernisé le Su-33 (R-77M1,Missiles et bombes guidé) qui finalement serait la solution la moins cher en attendant le Pak-Fa,j'ai aussi vu que le mix Su-33 et mig-29k été a envisagée,puis que le 33 serait peut-être remplacé par le Mig-29k destiné aux indiens.

Je pense sincèrement que avec la marine Russe il ne faut pas faire de conclusion avant de l'avoir en face car sinon la marine Russe serait déjà la marine la plus puissante au monde.

On peu comparer la marine Russe avec une femme :sweatdrop sa change tout le temps d'avis et de budget.
Ce qu'il faut garder en tête c'est que la Russie garde comme objectif une marine de défense (et qui tient très bien sont rôle) et pas de projection,qui pour le moment n'est même pas envisagé (surement pour cause de budget.):yes:

Encore qu'ils veulent nous acheter des BPC, du coup, le rôle défensif s'élargit à un rôle plus offensif

greg765 a écrit :Encore qu'ils veulent nous acheter des BPC, du coup, le rôle défensif s'élargit à un rôle plus offensif

Ca reste un navire très polyvalent qui ne sert pas vraiment a un rôle uniquement offensif

Pink_Tigrou a écrit :Joli, le Hawkeyeski !

Bonjour!

J'ai trouvé cette image du Yak-44...

http://airbase.ru/hangar/russia/yakovle ... yak-44.jpg

A plus tard...

Komrad.

Valkyrie a écrit :Ca reste un navire très polyvalent qui ne sert pas vraiment a un rôle uniquement offensif

Je sais,c'est pour ça que j'ai précisé "plus offensif".

Mais bon,sérieusement les BPC peuvent embarquer des chalands de débarquement.Niveau défensif, c'est moyen
Alors je sais que c'est un navire "multirôle" , mais il n'empêche qu'il peut s'avérer très utile pour mener des attaques : tu peux envoyer des véhicules et des hommes débarquer par les côtes, tout en leur offrant un appui aérien (Ka-52), et en ayant le commandement intégré à ta flotte.

Alors bon, ça veut pas dire que c'est ce que comptent en faire les Ruses, mais je me dis que c'est le type de navire idéal pour effectuer un débarquement côtier.

La flotte Russe peut aussi intervenir dans des conflit local ou zone a risque,comme en Géorgie ou elle a bloqué tout les port Géorgiens et couler 4 navires.
La chose qu'elle ne pourrait pas faire c'est gérer un conflit a elle seul à l'autre bout du monde.
Mais elle peut toujours intervenir dans les petit pays frontalier à porté des avions d'attaque des forces Russes.

et pour ceux qu'ils veulent voir enfin plutôt imaginer un GAN US se faire attaquer par des bombardiers russes, toujours du Tom Clancy : Tempête Rouge.

Il y a 2 thèmes récurrents chez Gates:

_ Les forces armées doivent s'adapter à la lutte contre le terrorisme. (Mais est ce que c'est obligatoirement une mission pour les forces armées??)

_ les forces armées dépensent très mal leurs budgets.

En réalité c'est d'avantage le programme EFV des marines qui est critiqué que les porte avions même si il propose un nouveau modèle basé sur un réseau étoffé de sous marins et de drones... (je doute de la pertinence du modèle mais bon...)

En réalité c'est un signal fort: "faites gaffe à la gestion de vos budgets, adaptez vous à la lutte anti-terroriste ou je saborde vos programmes..."

LighTning a écrit :En réalité c'est un signal fort: "faites gaffe à la gestion de vos budgets, adaptez vous à la lutte anti-terroriste ou je saborde vos programmes..."

Et cela juste quand l'USAF affirme ne plus vouloir d'un avion léger pour les guerres de basse intensité... Sa justification étant qu'il est évident qu'un F-15E ou un F-35 pourra faire tout ce que cet avion saura faire, donc que l'USAF n'en a pas besoin.

http://www.dodbuzz.com/2010/05/06/schwa ... z0nFieFAB1

Hasard ou coïncidence ?

Rébellion??^^"

Ou peut être que le F35 devient tellement couteux qu'ils ne peuvent plus se permettre de se payer des avions légers...

Quel pourrait être le genre de différence de prix entre un avion "léger" de ce genre et un jet rapide genre F-15 ? Parce que j'imagine que, tout "légers" qu'ils soient, ces avions seraient dotés de systèmes d'imagerie dernier cri, devraient être capables d'emporter une bonne partie de l'arsenal Air / Sol en service, seraient équipés d'une bonne protection pilote (donc poids, donc gros moteur)... Je doute que ça se limite à caser des racks de bombes sous les ailes d'un Cessna ?

Y'a une bonne solution, pas couteuse, qui peut emporter des charges ras-la-gueule et qui est costaud de chez costaud...

ON RESSORT LES SKYRAIDERS!!!!!!!

Au prix d'un certain nombre de pertes, il est d'un maniement très délicat pour les pilotes actuels.

Alors on ressort aussi leurs pilotes

Krasno a écrit :Quel pourrait être le genre de différence de prix entre un avion "léger" de ce genre et un jet rapide genre F-15 ? Parce que j'imagine que, tout "légers" qu'ils soient, ces avions seraient dotés de systèmes d'imagerie dernier cri, devraient être capables d'emporter une bonne partie de l'arsenal Air / Sol en service, seraient équipés d'une bonne protection pilote (donc poids, donc gros moteur)... Je doute que ça se limite à caser des racks de bombes sous les ailes d'un Cessna ?

Non en effet. Mais les avantages de coûts ne sont pas dans le prix unitaire mais dans le prix d'utilisation : ca doit consommer bien moins qu'un chalumeau, moins d'entretien...

En outre le patron de l'USAF qui dit que ca n'a aucun avantage sur les jets, il oublie que pendant des mois il a été impossible de baser des avions à Bagram & cie, et pendant longtemps, ce ne furent que des A-10... Les F-15E faisaient des missions de 8 heures en venant du Golfe Persique...

Non en effet. Mais les avantages de coûts ne sont pas dans le prix unitaire mais dans le prix d'utilisation : ca doit consommer bien moins qu'un chalumeau, moins d'entretien...

Donc le prix d'utilisation d'un jet viendrait surtout du / des réacteurs ? Parce que ça doit pas être donné à entretenir, un gros turboprop...

Je ne sais pas. Il faudrait un comparatif plus poussé, avec des chiffres.

Tiens, sinon, une autre soluce pour leur avion léger, pour l'appui sol ou la lutte antiterroriste, ça serait l'OV-10X, non?

Est il bénéfique sur le long terme pour le pentagone de s'équiper d'un tel matériel?
N'est ce pas un équipement trop spécialisé?
Peut on affirmer que les forces armées US seront engagées dans des conflits typé Afghanistan pour les 20 à 30 prochaines années?

Je constate que le programme Liberty s'est réalisé dans un délais particulièrement cours alors que cela fait déjà plusieurs années qu'on évoque le retour des monomoteurs d'attaque et que cela ne s'est toujours pas traduit par un équipement des forces.
Pour moi les OA10X, Super Tucano et autres TexanII armés ne sont pas des besoins urgents.

Il me semble que dans l'article, ils évoquent la possibilité pour ces avions de servir d'avion d'entraînement avancé, qui pourraient être vendus à des puissances n'ayant pas les moyens de s'équiper de F-35.