Check-Six Forums

Et Neil Armstrong a bien réussi à piloter un Panther avec deux mètres d'aile en moins d'un côté :p

[quote="Marc"Phoenix""]Perso je n'y vois aucun interet sur un avion (si ce n'est bien sur la perf technologique) peut-etre seulement pour le Dog mais autrement
Par contre sur un fantassin ou un vehicule de combat et peut-etre meme sur un Helico d'attaque là "j'y vois" bien un sens
[/quote]
Sans épiloguer sur la faisabilité du truc, la discrétion visuelle a son intérêt, entre autres face à de la DCA classique ou à un fantassin qui pointe son manpad en direction de ce qu'il voit.

Une petit reflexion qui me passe par la tête :
Emmetre pour ne pas être détecté, c'est un peu risqué non ?

warbird2000 a écrit :L histoire du F-15 sembe véridique puisque la NASA s est basé sur cet incident pour commencer à faire des études qui on donné lieu a un document qui reprend en introduction cet incident

Pour illustrer le potentiel de leur travaux, un F-15 avec une alle en moins illustre la couverture leur document, l incident israelien est donné ensuite en introduction. La photo est bien sur un fake mais en lisant le titre on comprend la portée des travaux

Self Repairing Flight Control Systems

Il y aussi une histoire avec un F-18 modifié pour perdre une partie de son aile mais je n arrive plus à retrouver le lien ...

L'histoire du F 15 est réelle, il y a des photos ou on voit bien qu'il manque les 3/4 de l'aile, et la déchirure, mais la video, du style "reconstitution pour la télé" est effectivement bidon. Ils n'ont quand même pas osé refaire le truc rien que pour le filmer !

L'essai du F 18 qui éjecte son panneau de voilure externe (le repliable) était lui bien volontaire et a été intégralement filmé, je me souviens l'avoir vu mais moi non plus je ne le retrouve plus !

Claude

Ca dépend de ce qu'il y a derrière ! Si tu te met devant un spot allumé, quelqu'un qui regarde la lumière (ndla : ne pas faire ça chez soi, ça crame la rétine... ) verra clairement ta silhouette se découper en sombre sur le fond ébouissant, alors que si tu tiens toi même une lampe d'intensité similaire à celle du spot, on ne te verra pas...

ironclaude a écrit :L'histoire du F 15 est réelle, il y a des photos ou on voit bien qu'il manque les 3/4 de l'aile, et la déchirure, mais la video, du style "reconstitution pour la télé" est effectivement bidon. Ils n'ont quand même pas osé refaire le truc rien que pour le filmer !

L'essai du F 18 qui éjecte son panneau de voilure externe (le repliable) était lui bien volontaire et a été intégralement filmé, je me souviens l'avoir vu mais moi non plus je ne le retrouve plus !

Claude

Merci pour la confirmation

L'armée de l'air française est encore plus forte: elle fait disparaître des bases entières...

T'imagines toi, un meeting avec des avions "invisibles"...

@+

Moi j'imagine surtout un hypothétique conflit où on est incapable d'identifier l'agresseur et les embrouilles que ça apporterait...

*Aquila* a écrit :Sans épiloguer sur la faisabilité du truc, la discrétion visuelle a son intérêt, entre autres face à de la DCA classique ou à un fantassin qui pointe son manpad en direction de ce qu'il voit.

Ouupsss ah oui c'est vrai :sweatdroplol
Enfin bon en ne parlant pas de la faisabilite du truc , deja que le F22 coute une veritable fortune sans, j'ose pas imagine le cout avec un tel systeme en plus ....
En fait j'imagine meme pas ce systeme sans la technologie furtive (anti radar )sur un avion

Ce qui va coûter cher, c'est pas l'avion lui même, mais le hangar aseptisé-climatisé-salle blanche.

Bien sur, ce genre de hangar de haute technologie ne sera pas construit en dehors des states, les missions de CAP/CAS seront donc faites avec4 ravitaillements depuis la Virginie, les hommes au sol se démerdant avec les drones pour l'appui feu de 1° nécessité pendant que le joujou hightech met 10h de vol pour arriver à la rescousse...

Le cas du caméléon est différent car il est collé à l'environnement qu'il mime, donc l'image à renvoyer varie très peu selon l'angle de vue.
Dans le cas d'un avion, la distance entre lui et le sol fait que l'image à renvoyer sera très différente selon l'endroit ou il est vu (moins gênant vu du sol).
Puis je dis pas, il faut barder le bouzin de capteurs et d'émetteurs... sans parler du traitement informatique du machin.

De plus, les ondes lumineuses ont tendances à être sphériques, donc l'image renvoyée pour un angle de vue sera visible des autres.
Donc sauf à émettre des faisceaux relativement fins, toutes les émissions se mélangeront, bref, un beau bordel visuel à mon avis.

Pour la discrétion de l'émission, il s'agit d'émettre de la lumière dans un environnement déjà chargé de lumière, donc ça diminue les chances de détection électromagnétique (dans le visible, si on ne vois pas, on ne détecte pas... par définition)

Un peu de déterrage de topic pour vous montrer cette vidéo: http://www.dailymotion.com/video/x9qjkc ... -furt_tech

Si des textiles comme ça existaient, les soldats en sera déjà équipé=> trucage video (fond vert ou autre)

à la fin on voit les angles de l'écran situé devant le mec qui s'agite devant la télé... même sa tête (pourtant pas cachée par le "k-way transparent" est "camouflée

Apparement, c'est une image projetée si j'ai bien compris, sur un tissu spécifique!

Reste à remplacer le tissu par des leds...

Le principe de ce camouflage est le suivant : l'image du fond est projetée sur les objets ou les vêtements du personage. Ces objets doivent bien sûr être en revêtement extrèment réfléchissants (type écran de projection 3M).
Il y a 3 inconvénients à cette technique :
- il faut un projecteur extérieur parfaitement aligné avec le fond
- il n'y a qu'un point de vue d'où l'illusion est parfaite, dans l'axe du projecteur
- le fond doit être fixe
Pour les fanas de SFX au cinéma, c'est ce qu'on appelle la "projection frontale".

On peut réaliser la même chose avec un fond mobile (il y a des vidéos qui circulent), mais :
- il faut une caméra derrière l'objet à camoufler, qui envoie l'image de ce qui se passe derrière au projecteur
- l'angle de vue de cette caméra est différent de celui de l'observateur et l'illusion est moins bonne.

N'empêche, ca va être chiant pour le pilote pour rejoindre son avion au sol...

"Il est parqué ou ???"
"Ben.... Parking 28A, pourquoi ?"
"Ben, je vois rien là bas... Z'êtes sur ? Il est pas resté au hangar ???"
"Bah, non, le hangar est vide aussi"

Et là on voit un pilote marcher vers le parking 28A, à tâtons, les mains en avant, tentant d'atteindre son F22-Ck (Ck pour "Cloacked"). pour pouvoir faire son vol...

------> [] BLAM !

Salut les gars,

Punaise mais vous êtes vraiment à la bourre car ça fait un moment que cette technologie d'invisibilité existe et en voici la preuve avec une photo qui n'est pas truquée bien sur ^^

Source secrete volée sur la base 51:



@++ Skull.

FireFox13 a écrit :N'empêche, ca va être chiant pour le pilote pour rejoindre son avion au sol...

"Il est parqué ou ???"
"Ben.... Parking 28A, pourquoi ?"
"Ben, je vois rien là bas... Z'êtes sur ? Il est pas resté au hangar ???"
"Bah, non, le hangar est vide aussi"

Et là on voit un pilote marcher vers le parking 28A, à tâtons, les mains en avant, tentant d'atteindre son F22-Ck (Ck pour "Cloacked"). pour pouvoir faire son vol...

------> [] BLAM !

LOL... Normalement il y aura une fonction "ON/OFF" du systeme non ?

Techniquement interessant mais forcement gouffre à budget au final. Y a qu'a voir les projets tels que F117 et F22

Excellent, Firefox & Skull Leader !

lollollol

@skull leader

Voici l ancêtre des avions furtifs

La diposition de lampes sur la face avant permettait selon le texte de réduire la distance de repérage par un observateur humain de 12 miles à 2 miles.

Les essais étaient concluants

C'est fou ce que le "génie" humain est capable de créer... pour tuer son prochain...

Ou pour éviter d'être tué lui-même...