Check-Six Forums

Et si on lui greffais des Tumansky R-15B-300 ou des AL-31F? Ils les auraient largement leur 90kn...

Cela montre qu il ne suffit pas de calculer le rapport poids/poussée pour voir si la motorisation est correcte.

La poussée brute des réacteurs joue aussi

Pas nécessairement.

Un Typhoon pousse plus mais n'aura certainement aucun problème de sous-motorisation aux EAU, tout simplement parce qu'il est incapable d'emporter autant de charges que le Rafale.

En gros, si le Rafale se contentait des emports du Typhoon, il n'y aurait aucun problème aux EAU (à part le fait qu'ils ne nous l'achèteraient pas du tout!!).


Après, ce qui compte plus que la poussée brute, c'est le régime moteur en fonction de la vitesse et de l'altitude.
Un réacteur poussant 7,5t en poussée brute peut très bien être plus efficace à haute altitude qu'un moteur poussant 9t en poussée brute.
Il suffit de voir les moteurs du Mig-31. Ils ne sont pas si bourrins que ça en terme de puissance brute, mais ils sont diablement efficace en haut-supersonique haute-altitude.

Quand à la question de trainée et de portance, toutes les études indépendantes sérieuses que j'ai pu lire/entendre laissaient penser que le Rafale, comme le Gripen, n'avait vraiment aucun soucis à se faire par rapport au Typhoon!!
Et je ne parle même pas du Super Hornet qui tend à ressembler à une blague pour experts en aérodynamique!!
Mais encore une fois, ce n'est pas ça qui fait tout.




Quoi qu'il en soit, je ne pense pas qu'il faille s'inquiéter pour cette question de motorisation.
Les EAU la réclame parce qu'ils veulent utiliser le Rafale dans un usage totalement différent du notre, avec des emports très lourds pour des missions de défense territoriale.
Pour nous, le Rafale n'est pas un avion anti-invasion. Pour eux, il le sera!!
Il faudra que le Rafale puisse décoller rapidement d'une piste endommagée avec 14 AASM sous le ventre et 2 CFT sur le dos histoire d'aller larguer tout ça sur le dos des chars Iraniens débarquant sur la plage avant de venir fissa ravitailler, un peu sur le modèle de ce que les Mirage III firent en 1967.
Un surplus de puissance dans ce cas là ne serait pas du luxe.

On peut certes leur proposer immédiatement une version poussant 80 voire 85kN en urgence, mais il faudra plus de travail pour une version 90kN.

De toute façon, rien n'est signé, tout est à négocier. Et il y a fort à parier que ce genre de demandes des EAU à l'Etat Français soient poussées par SAGEM, qui n'a pas du tout envie de payer sur fonds propres des modernisations souhaitées par l'exportation.

Après, ce qui compte plus que la poussée brute, c'est le régime moteur en fonction de la vitesse et de l'altitude.
Un réacteur poussant 7,5t en poussée brute peut très bien être plus efficace à haute altitude qu'un moteur poussant 9t en poussée brute.
Il suffit de voir les moteurs du Mig-31. Ils ne sont pas si bourrins que ça en terme de puissance brute, mais ils sont diablement efficace en haut-supersonique haute-altitude.

Un réacteur de mig 31 c est

9,5 t à sec et 15,5 t en PC pour un réacteur
a sec il est plus puissant que le réacteur (edit) di rafale et du Typhoon !

source MIG 31 yefim gordon

Le problème vient du fait que les constructions soviétiques sont plus lourdes que les occidentales mais de nouveau avion deux fois plus lourd ne traine pas necessairement deux fois plus. Un avions plus grand offre aussi plus de portance.

Pour l avoir vu , un f-15 suit sans problème un F-5 E

Quand à la question de trainée et de portance, toutes les études indépendantes sérieuses que j'ai pu lire/entendre laissaient penser que le Rafale, comme le Gripen, n'avait vraiment aucun soucis à se faire par rapport au Typhoon!!

Comment peut - tu parler d études sérieuses puisque les données des rafales et typhoon sont classifiées.

On peut faire des comparaisons sur les données publiques mais cela est -il fiable

En gros, si le Rafale se contentait des emports du Typhoon, il n'y aurait aucun problème aux EAU (à part le fait qu'ils ne nous l'achèteraient pas du tout!!).

Le rafale peut emporter des plus gros bidons que le Typhoon. Je n ai pas vu de config avec des bidons aussi gros chez le Typhoon.

Avantage au rafale en autonomie ( en france du moins, sous climat chaud à vérifier )

au niveau des masses

Masse a vide 111 t , masse maxi 23 t pour le typhoon
Masse a vide 9,8 t , masse maxi 23,8 t

Effectivement avantage de 1,8 t pour le rafale si a & c dit vrau

Mais le Typhoon a été adopté par l arabie or il ne fait pas moins chaud. Je pense aussi que le Typhoon est peut être acheté pour l air air . Ceci explique peut être cela

Oui, on est rarement tres lourd en Air-Air...

En terme d'armement est ce que le rafale peut emporter réellement plus que le typhoon si on considère que le carbu interne suffit pour aller sur le champ de bataille?

(genre invasion proche des bases aériennes)

en effet le nombre de point d'emport semble assez proche 13 pour le typhoon et 13/14 pour le rafale et a par avec de grosse bombe (1000kg) il est difficile d'atteindre la masse max!!

Je pense que pour l'infiltration le rafale a un net avantage, mais pour l'anti-invasion d'urgence je pense que c'est kif kif

En terme d'armement est ce que le rafale peut emporter réellement plus que le typhoon si on considère que le carbu interne suffit pour aller sur le champ de bataille?

La masse par pylone semble avantager le rafale. Les bidons du Typhoon ne sont que de 1000 litres

Ceux du rafale c est pas 1500 ou 2000 litres ?

http://www.eurofighter.com/et_sr_mc_sw.asp

Valkyrie a écrit :En terme d'armement est ce que le rafale peut emporter réellement plus que le typhoon si on considère que le carbu interne suffit pour aller sur le champ de bataille? (...) en effet le nombre de point d'emport semble assez proche 13 pour le typhoon et 13/14 pour le rafale et a par avec de grosse bombe (1000kg) il est difficile d'atteindre la masse max!!

La masse maxi est une chose. L'encombrement en est une autre, et de ce point de vue, le Typhoon est tout juste passable : ses pylônes sont trop proches les uns des autres pour permettre des trucs bien pratiques comme ... les emports multiples. Si on complète le tableau avec les 4 points d'emport réservés aux AIM-120 (alors que ceux du Rafale sont génériques) et les points internes voilure un peu juste en longueur (à cause des trappes des trains principaux), je crois qu'il n'y a pas photo...

Quant aux bidons, ceux du Rafale font bien 2000L. Le Typhoon en est resté aux bidons de 1000L. Ceux de 1500L hérités du Tornado ont été abandonnés.

Ceux de 1500L hérités du Tornado ont été abandonnés.

C est amusant de voir comme le cahier des charges a évolué chez les brits

Eux qui mettaient l autonomie par dessus-tout pour le tornado F-3 pour chasser les bombardiers en mer du nord

Le Typhoon est pourtant un produit de la guerre froide

9,5 t à sec et 15,5 t en PC pour un réacteur
a sec il est plus puissant que le réacteur (edit) di rafale et du Typhoon !

heuuu.. c'est bien ce qu'il dit, ils sont pas particulièrement bourrins...


faut bien se rappeler ce que c'est comme engins: un mig31 qui part en chandelle pil poil au dessus de toi (expérimenté par mapomme au bourget en 1991), tu sens les vibrations dans tout le corps, j'ai expérimenté la même chose avec le rafale il y a deux ans.. ben, un peu de bruit, mais rien à voir...

les réacteurs du Mig sont deux gros monstres consommant du kéro comme s'il avait un pipeline arrivant directement au réservoir et poussant relativement peu, tandis que ceux du rafale et du typhoon sont minuscules à côté.. pour une poussée du même ordre de grandeur. Si les russes avaient poussé le bazar au rapport poids-poussée des EJ-200 ou du M-88, ces réacteurs feraient pas loin du double en poussée sèche...

TooCool_12f a écrit :heuuu.. c'est bien ce qu'il dit, ils sont pas particulièrement bourrins...

il dit

Il suffit de voir les moteurs du Mig-31. Ils ne sont pas si bourrins que ça en terme de puissance brute,

J ai compris qu il voulait dire qu il n étaient pas particulierement puissants.


En supersonique le rayon d action est 720 km

Si il utilise des résevoirs et en subsonique il passe à 1400km. Pas trop mauvais pour une technologie pas neuve

edit: a basse altitude aussi, le mig 31 fait 1450 km/h ,donc a basse altitude (edit) ca pousse fort aussi, pas qu a haute altitude

edit3: je crois savoir pourquoi les EAU sont décus du rafale

ils ont acheté des f-16 motorisé par des moteurs de 14,5 kn ( le rafale fait 15 kn mais avec deux moteurs )
or un F-16 est plus leger qu un rafale.

Face a ce monstre de puissance qu est le GE , on peut comprendre leur deception

9,5 t à sec et 15,5 t en PC pour un réacteur
a sec il est plus puissant que le réacteur (edit) di rafale et du Typhoon !

source MIG 31 yefim gordon

Le problème vient du fait que les constructions soviétiques sont plus lourdes que les occidentales mais de nouveau avion deux fois plus lourd ne traine pas necessairement deux fois plus. Un avions plus grand offre aussi plus de portance.

Je ne le comparais pas au Rafale ou au Typhoon.
En fait, j'ai pas été assez précis dans ce que je disais.
Je faisais juste remarqué que le ratio poussée/poids du Mig-31 est bien inférieur à celui du F-15, du F-22 ou même du F-16, mais ça ne l'empêche pas de tout déchirer en haute altitude haut supersonique.

Comme quoi, la puissance brute, ça n'est pas forcément signe de performance meilleurs.

Comment peut - tu parler d études sérieuses puisque les données des rafales et typhoon sont classifiées.

On peut faire des comparaisons sur les données publiques mais cela est -il fiable

Le fait que les constructeurs ne donnent pas leurs données n'empêche pas un aérodynamicien de se pencher sur les différentes formules et solutions adoptées par les différents avions s'il le souhaite.

Y'a pas besoin que Boeing nous dise que le Super Hornet est une bouse en aérodynamique pour que la moitié de la planète s'en aperçoive comme une grande.

Pour le Rafale vs Typhoon, le problème vient du fait que le "lobbying" pro-Typhoon étouffe dans l'oeuf tout argumentaire les contredisant.
Mais il reste communément admis dans les millieux "qui savent" que le design du Rafale est bien plus soigné.
Je me rappel encore les propos d'un ingé de chez Rockwell qui disait il y a déjà plus de 10 ans que le Rafale présentait un vrai travail de conception en ce qui concerne son aérodynamique, l'intégration des formes et la discrétion radar...
Quand on lui demanda son avis sur le Typhoon, il répondit simplement "un super-F-16 avec plus de patate, that's all!"

Je ne dis pas que c'est un fait scientifique reconnu, mais je n'ai jamais rien lu allant dans le sens contraire. Tout le monde semble reconnaitre que l'aérodynamique du Typhoon est hyper classique et bien moins subtile que celle du Rafale.
(Et encore une fois, ça ne veut pas forcément dire qu'il est meilleurs! Le Mig-25 était bien plus rustique que le SR-71, mais ça ne l'empêchait pas de faire bien peur aux avions de la CIA à ses heures perdues!)

Mais le Typhoon a été adopté par l arabie or il ne fait pas moins chaud. Je pense aussi que le Typhoon est peut être acheté pour l air air . Ceci explique peut être cela

Tout à fait. C'est ce que je disais justement: si les EAU demandent plus de patate au Rafale, c'est uniquement parce qu'il est capable d'avoir des configurations lourdes.
On ne demandera jamais plus de poussée au Typhoon pour cette raison, pour la simple raison qu'il n'est pas capable d'effectuer des missions de bombardement lourdes.

En terme d'armement est ce que le rafale peut emporter réellement plus que le typhoon si on considère que le carbu interne suffit pour aller sur le champ de bataille?

Oui tout à fait.
ça ne tient pas tellement au nombre de pylones qu'à leur nature.
Le Rafale dispose de 5 points d'emports lourds pouvant recevoir des adaptateurs multibombes. Les autres étant des points "légers" pour l'instant ouverts uniquement à des missiles air-air et des pods (même si une intégration de pods roquettes ou mêmes de AASM légères sur certains d'entre eux n'est pas exclus a priori.)
Pour l'instant, le Typhoon ne dispose que de 3 points lourds et de 4 points "medium" (les autres étant réservés aux missiles air-air).

Sauf que pour l'instant, aucun adaptateur multibombe n'est prévu sur le Typhoon.

Ce qui rend la comparaison difficile, c'est que les deux appareils n'emportent pas les même bombes pour l'instant.

En configuration d'interdiction du champs de bataille, le Typhoon ne peut emporter que 6 bombes de 500 kg et un PDL (emporté sur un point lourd, contrairement au Rafale), sans réservoirs supplémentaire.

Le Rafale emporte lui 6 AASM de 250kg avec 3 réservoirs externes!


Si on veut être honnête et comparer ce qui est comparable, on se base sur la GBU-12.
Si on est TRES généreux avec le Typhoon, on peut lui faire emporter 10 GBU-12 (je l'ai équipé de bibombes sur 4 pylones, même si je doute que ça passe en vrai), un PDL, 6 missiles air-air et aucun réservoir externe.
Dans la même configuration, le Rafale emporte 14 GBU-12, 1 PDL et 6 missiles air-air.
Avec 12 bombes (toujours plus que le Typhoon), on peut même lui mettre un réservoir de 2000 litres sous le ventre.

Bref non, le Typhoon ne peut pas battre le Rafale en bombardement, ni en pénétration, ni en interdiction.

Par contre, il ne faut pas oublier que le Typhoon, LUI, peut emporter le missile Brimstone par pack de 6!
Soit:
- 12 Brimstone, 2000 litres de carbu externe (2 réservoirs), 1 PDL (ou 1000 litres de plus) et 6 missiles air-air pour le Typhoon
contre:
-12 AASM 125/250, 2000 litres de carbu (1 réservoir), 1 PDL et 6 MICA pour le Rafale
C'est déjà un peu plus pondéré.

Quoi qu'il en soit, cet exemple illustre pour chaque appareil son principal défaut, celui qui lui collera à la peau très longtemps:
-Une trés mauvaise conception des points d'emport pour un usage air-sol sur le Typhoon
-Une trop faible diversité d'armements pour le Rafale (pas de Brimstone, ni d'Alarm)

Je faisais juste remarqué que le ratio poussée/poids du Mig-31 est bien inférieur à celui du F-15, du F-22 ou même du F-16, mais ça ne l'empêche pas de tout déchirer en haute altitude haut supersonique.

Tu m a parlé de poussée de reacteur et pas de poids/poussee.
Expliqué comme cela c est plus clair .Effectivement le Mig 31 n a pas un rapport proche de l'unité . 36 T avec armemement pour 31 t de poussée

Comme quoi, la puissance brute, ça n'est pas forcément signe de performance meilleurs.

Mais il ne suffit pas de regarder le rapport poids poussée. Et a rapport poids poussé egal, un avion avec un moteur plus puissant sera toujours avantagé.

ET un moteur plus puissant ne consomme pas necessairement plus. Ma voiture actuelle est plus puissant mais consomme 30 % en moins que la précedente et ellen est pas plus legère

Un F-16 est trois fois plus puissant qu un hunter mais l autonomie du hunter est pourtant ridicule

Le fait que les constructeurs ne donnent pas leurs données n'empêche pas un aérodynamicien de se pencher sur les différentes formules et solutions adoptées par les différents avions s'il le souhaite.

Tu peut placer une maquette en souflerie effectivement et avoir une idée mais pas mal d avions ont fait l objet de travaux intenses en soufleries pour s apercevoir que le design ne donnait pas les résultats escomptés.

le premier proto du su-27 avait un angle d attaque modeste ...

Enfin nous ne disposons pas des courbes de performances des moteurs selon l altitude . Le tornado avion capable d emporter 7 t a TBA , doit se contenter de 3t en altitude.

On ne demandera jamais plus de poussée au Typhoon pour cette raison, pour la simple raison qu'il n'est pas capable d'effectuer des missions de bombardement lourdes.

Si du va voir sur le site typhoon , tu vera que la charge du Typhoon est impressionnante en quantité. Ce qui exact par contre c est que par point d emport il est plus limité. Et du fait de la taille réduite de ses réservoirs , son autonomie ne doit pas valoir celle du rafale

Mais de nouveau les paramères des constructeurs sont donnés avec des vents quasi nul. Les autonomies reelles sont beaucoup moins importances du fait de la contrainte du vent.

Avoir plus de bidon peut aussi augmenter la trainée et faire que le gain en autonomie ne soit pas correspondant

Enfin certain avion en pleine charge sont moins à l aise que d autre.

J'ai jamais vu d'emport triple en point interne de voilure sur Rafale.

Comparer la technologie des moteurs de voiture et des réacteurs de chasseur est audacieux:sweatdrop

ça pèse combien un block 60? Un block 50 c'est 8.5t non?
Et puis tu peux mettre ce que tu veux comme patate, il fait toujours 26m² de surface alaire (contre 45m² pour le Rafale), la charge alaire joue aussi sur la mania, le plafond, le taux de montée...

Mais il ne suffit pas de regarder le rapport poids poussée. Et a rapport poids poussé égal, un avion avec un moteur plus puissant sera toujours avantagé.

ET un moteur plus puissant ne consomme pas necessairement plus. Ma voiture actuelle est plus puissant mais consomme 30 % en moins que la précedente et ellen est pas plus legère

Un F-16 est trois fois plus puissant qu un hunter mais l autonomie du hunter est pourtant ridicule

C'est pas faux tout ça mais c'est très mal dit. A rapport poids poussée égal, on peut dire que celui qui sera le plus équipé, et donc le plus lourd (et donc je te l'accorde le plus puissant) sera avantagé parce qu'il aura a priori plus d'armement , ou de jus pour rentrer chez lui, ou les deux. Par contre il sera sans doute moins manoeuvrant.

Ensuite, un moteur plus puissant ne consomme pas forcément plus qu'un autre pour une même puissance. A puissance max, pas de miracle, le plus puissant consommera plus, sauf à comparer deux moteurs de 40 ans d'écart ou du simple flux à du double flux. Et ton exemple l'illustre bien, parce que ta voiture n'a pas besoin de plus de puissance que l'ancienne pour rouler (sauf en montée), donc tu consommes moins avec le nouveau moteur parce qu'il à un meilleur rendement que l'ancien, ou parce que l'aéro est plus soigné, mais pas parce qu'il est plus ou moins puissant. Maintenant là ou l'exemple n'est pas bon, c'est que les parametres qui faconnent la conso d'une voiture sont bien différents de ceux qui font la conso d'un avion, les bilans de puissances étant très différents.

Ensuite pour la comparaison F-16/Hunter, bon, hein, je commenterai pas

ça pèse combien un block 60? Un block 50 c'est 8.5t non?
Et puis tu peux mettre ce que tu veux comme patate, il fait toujours 26m² de surface alaire (contre 45m² pour le Rafale), la charge alaire joue aussi sur la mania, le plafond, le taux de montée...

En air air le f-16 ( chiffre f-16.net ) est donné pour 13 T contre 15 t pour le rafale ( les 15 t , l info vient de toi )

Maintenant le F-16 a des reservoirs conformes. Sont-ils remplis dans ce cas de figure ?

Pour la charge maxi c es t 20 T , 3 t de moins que le rafale mais le F-16 du fait de ses réservoirs conforme sera avantagé en trainée. Maintenant on peut toujours equiper le rafale de reservoirs conformes

La surface ailaire un handicap , pas à basse altitude et moyenne . Le f-104 en combat aérien contre les autres chasseurs de l usaf était supérieur jusque 6000 mères .

Je suis bien conscient que le F-16 n est pas au niveau de la technologie du rafale. ET qu il est exact que le rafale a aussi du pontentiel d evolution que le F-16 n a plus .

Mais n oubliez pas que les chiffres donné le sont pour des climats tempérés. Jusqu a quel niveau les performances du rafale et du F-16 sont elles affectées par les climats chauds ???




http://www.f-16.net/f-16_versions_article10.html

La surface ailaire un handicap , pas à basse altitude et moyenne . Le f-104 en combat aérien contre les autres chasseurs de l usaf était supérieur jusque 6000 mères .

euh, le f-104 avait un rapport poids poussée phénoménal pour l'époque... c'est pour ça, surtout qu'il était supérieur... le truc, c'est qu'aux vitesse où il devait évoluer, un virage lui prenait plusieurs kilomètres... et s'il partait dans le vertical, personne ne pouvait suivre... et sans missiles vraiment efficaces pour aller le chercher non plus...

je ne sais pas si c'est comparable mais le F-16 est de la meme epoque que le F1 . Or ce dernier quand il rentrait du red flag ,et que la piste de nellis AFB tapait dans des temperature fort semblable au climat de la peninsule arabique, ben il en avalait de la piste avant de pouvoir decoller . Je ne suis pas sur mais la distance de decollage etait genre quadruplé . Donc oui ca joue à mort , Actuelleemnt en afghanistan , la combinaison haut plateau + haute temperature font que les caracal ( qui sont pas franchement obsolete) ne sont pas toujours capable d'atteindre certains points car ils n'ont plus la patate necessaire pour assurer un vol sur .

TooCool_12f a écrit :euh, le f-104 avait un rapport poids poussée phénoménal pour l'époque... c'est pour ça, surtout qu'il était supérieur... le truc, c'est qu'aux vitesse où il devait évoluer, un virage lui prenait plusieurs kilomètres... et s'il partait dans le vertical, personne ne pouvait suivre... et sans missiles vraiment efficaces pour aller le chercher non plus...

Il y avait des volets sur le G qui pouvaient être incliné pour réduire le rayon de virage.

Ne me faite pas dire ce que je n ai pas dit. N oubliez pas que les chasseur us de l'époque c était le F-105 et le F-4. J ai entendu quelqu un assimiler les qualités de vol du F-4 à une baignoire ...

Pour en revenir au sujet; les chiffres du F-16 block 60 et du rafale sont quand même assez proche et peut s imaginer que le temps chaud reduise encore l écard. GE a une bonne expérience des temps chauds. C est eux qui vont remotoriser les F-15 saoudiens ( les p & w n ayant pas brillé sous les cieux saoudiens )

Il est logique donc que les eau aspirent à un rafale plus puissant qui leur permettra d avoir quelque chose que le F-16 ne peut offrir

Et a rapport poids poussé egal, un avion avec un moteur plus puissant sera toujours avantagé.

Pas du tout.
Une telle affirmation ne tient sur rien de mathématique.
A ration poussé/poids égal, ce sont les facteurs annexes qui donneront un avantage (surface alaire, équipements, réactivité du réacteur etc...)

J'ai jamais vu d'emport triple en point interne de voilure sur Rafale.

C'est théoriquement faisable sans trop de problèmes. Les points internes ne sont pas limités aux seuls réservoirs. On a déjà vu des Scalp suspendus sous ses pylones par exemple.
Les adaptateurs tri-bombes sont standard, et peuvent donc être emportés sous les points internes de voilure.
De la même manière, l'adaptateur bi-bombe en service sous Mirage 2000 peut être emporté sous le ventre du Rafale, théoriquement.

Bien sur, le domaine de vol n'est pas ouvert pour ça, mais ça reste faisable. En l'occurrence, j'ai évoqué cette possibilité puisqu'on parlait des EAU qui ont notamment demandé la possibilité d'une configuration 14 bombes guidées sous Rafale!
Il ne faut pas oublié que c'est le genre de bonus qu'ils adorent! Ils ne se payent pas des centaines de chasseurs, et ne les utilisent pas autant que nous, alors comme ils peuvent se le permettre, ils demandent le must du must à chaque fois!

Le F-16E/F a été conçu pour eux, de même que le Mirage -9.
Cela n'aurait rien d'étonnant à ce qu'ils demandent un Rafale sur mesure s'ils se décident à l'acheter.

Il est logique donc que les eau aspirent à un rafale plus puissant qui leur permettra d avoir quelque chose que le F-16 ne peut offrir

Je ne pense pas qu'ils fassent leurs demandent par rapport au F-16. Les deux flottes ne seront pas gérées par le même émirat, et c'est une tradition pour eux de booster leurs appareils.
On a pas besoin de booster le M88 pour offrir un Rafale permettant de faire "mieux" que le F-16! Les réacteurs SNECMA poussent moins que ceux de GE et supportent peut-être moins les fortes chaleurs, mais ils supportent bien mieux l'utilisation "désert", notamment les ingestions de sable et les vents capricieux.

Il arrive très souvent que leurs F-16E ne puissent décoller en raison de tempêtes de sables minimes. Ce n'est jusqu'ici jamais arrivé au Mirage 2000-9, même s'il bouffe plus de piste au décollage!!


Tiens, j'y avais pas pensé, mais c'est un super exemple pour illustrer que la poussée ne fait pas tout!
Il vaut parfois mieux un avion qui décolle long mais peut le faire tout le temps qu'un avion qui décolle plus court mais est cloué au sol dès qu'il vente un peu!

warbird2000 a écrit :En air air le f-16 ( chiffre f-16.net ) est donné pour 13 T contre 15 t pour le rafale ( les 15 t , l info vient de toi )

Le F-16 block 60 fait entre 9300 et 9900 kg à vide selon les sources. Ca le met grosso-modo au même niveau que le Rafale C (y compris pour la quantité de kéro).

warbird2000 a écrit :Mais n oubliez pas que les chiffres donné le sont pour des climats tempérés. Jusqu a quel niveau les performances du rafale et du F-16 sont elles affectées par les climats chauds ???

Ben... si j'en juge par le "bypass ratio" du F110-GE132, je préfère traîner dans le désert (ou en HA) avec une paire de M88-2. D'autant que si l'écart au banc est minime en PC, il est plus conséquent en PG sec pour la même raison (84.5 kN contre 2x50 kN). Bref, pour que le F110-GE132 pousse fort, il lui faut de l'air. Beaucoup d'air...

y compris pour la quantité de kéro

En fait pour être équivalent au Rafale en quantité de kéro il lui faut les CFT. 15t pour le Rafale c'est avec un bidon (donc plus de kéro).

Est-ce qu'ils ont augmenté le plein interne de 3.2t sur le Block 60?

Du coup le Rafale pous plus en plein gaz sec avec une surface alaire supérieure, donc niveau mania il doit pas faire le malin le F-16.

Ben... si j'en juge par le "bypass ratio" du F110-GE132, je préfère traîner dans le désert (ou en HA) avec une paire de M88-2

Pour le taux de dillution: un pilote de F-15 E ayant fait un back-seat sur 2000-D m'avait dit que le Mirage marchait mieux que le Strike Eagle à haute altitude.

ben, c'est pas nouveau.. quand je volais sur Jane's F-15, sur les forums que je cotoyais, il y avait des mecs expliquant que le strike eagle devait allumer la PC pour suivre un liner à 10000m.. j'imagine que c'était en charge, mais quand même...

Et pour ce qui est de la super-croisiere du rafou avec ses "futurs" nouveau moteurs ?
Le typhoon -en l'état des chose- peu en faire, le raf' je sais pas mais...avec du punch en plus ?

ben, c'est pas nouveau.. quand je volais sur Jane's F-15, sur les forums que je cotoyais, il y avait des mecs expliquant que le strike eagle devait allumer la PC pour suivre un liner à 10000m.. j'imagine que c'était en charge, mais quand même...

Typiquement pour ravitailler, c'est effectivement une anecdote qui tournait dans le temps, le 15E cranterait la PC sur un moteur...

Arf, comme le Jag alors...

Le strike eagle décollerait-il si Copernic avait eu tord ?