Check-Six Forums

El Doctor a écrit :Avec dissolution des unités abritées ?

toujours selon TTU :

-3/4 d'Istres dissous

-1/4 et 2/4 de Luxeuil dispatchés a Avord et SDizier (plausible vu la présence de DAMS sur ces 2 bases)

-2/5 Ile de France d'Orange va a Istres



-pour ma part j'ai entendu que l'EETIS M2000 giclerait de Dijon vers KZO ou Marsan et que les gadgets de SDizier iraient a Dijon

-1/4 et 2/4 de Luxeuil dispatchés a Avord et SDizier (plausible vu la présence de DAMS sur ces 2 bases)

Ca c'est pas encore fait... y'a d'autres fiches qui circulent. Marsan entre autres. St Diz n'a pas une capacité illimitée et faut de la place pour le 2/7.

-pour ma part j'ai entendu que l'EETIS M2000 giclerait de Dijon vers KZO ou Marsan et que les gadgets de SDizier iraient a Dijon

Oui enfin les Gadjets de St Diz sont déjà à Dijon !

D'après cet article, l'opérationnel n'est pas touché mais c'est le "back office" qui est réorganisé

http://www.lefigaro.fr/economie/2008/04 ... s-cles.php

Ca a été dit et répèté de multiples fois.

A partir de là j'ai rien contre, au contraire si ça permet un transfert vers les budget d'équipement, MCO, munitions, h de vol, etc... (si le budget reste stable autour de 2% du PIB comme annoncé c'est la déduction logique...)

Quand on veut savoir on peut. Toutes les informations sont disponibles concernant les intentions et les débat en cours.

Et toutes convergent vers un même point: repenser l'organisation et inverser les ratio 60/40 d'hommes et de budget concernant le soutiens/l'équipement, le fonctionnel/l'operationnel.

Après on peut toujours dire qu'il y a des intentions cachés, bla, bla, bla mais pour ce qui concerne les intentions affichées c'est clair, net et sans ambiguïté: c'est un passage en revue du modèle d'organisation qui concerne essentiellement l'organisation globale et l'administratif.

c-seven a écrit :Et toutes convergent vers un même point: repenser l'organisation et inverser les ratio 60/40 d'hommes et de budget concernant le soutiens/l'équipement, le fonctionnel/l'operationnel.

Ca en jette, on dirait de l'énarque. Mais ça veut dire quoi, ton charabia ? 'scuse, on a pas tous fait des études poussées...

El Doctor a écrit :Ca en jette, on dirait de l'énarque. Mais ça veut dire quoi, ton charabia ? 'scuse, on a pas tous fait des études poussées...

Bon ok, je me suis mal exprimé (c'est vrais en plus...)

Voilà: ça va dégraisser du mamouth et c'est les bureaucrates qui vont morfler!

Ca va mieux là?

On reste cool hein ? ...........
Vi on VA rester cool.....

c-seven a écrit :Voilà: ça va dégraisser du mamouth et c'est les bureaucrates qui vont morfler!

Si tu considères que le service de restauration (exemple pris au hasard) comme de la bureaucratie, c'est intéressant.
Mais il me semble que cette diminution va au delà de quelques services administratifs (déjà bien concentrés pourtant) puisqu'il s'agit, dans les termes mêmes des initiateurs, de mutualiser des moyens. Je vois d'ici le foutoir puisque les trois armes ont des procédures différentes, des usages différents, etc.
Même les États-Uniens n'ont jamais expérimenté un truc pareil.

S'ils virent des civils des RMAT ou BSMAT, on va bien rire (et jaune en plus) lorsque que les gars en OPEX vont demander des modifs en urgence sur leurs équipements, il y aura plus grand monde pour travailler jour et nuit sur les modifs, et le temps d'établir un marché public, je pense que ces même "bureaucrates" auraient fini le boulot de puis longtemps...

Alors s'ils s'amusent à ce genre de joyeusetés un peu partout on va bien rigoler.

Mais ce qui serait bien dans la dégraissage de la brebis galeuse c'est que l'on commence par le haut et en premier lieu tout ces grands décideurs qui n'ont pas compris que l'armée est une assurance vie et non pas une chaîne de supermarché...

Mais ce qui serait bien dans la dégraissage de la brebis galeuse c'est que l'on commence par le haut et en premier lieu tout ces grands décideurs qui n'ont pas compris que l'armée est une assurance vie et non pas une chaîne de supermarché...

Les décideurs de tout bord ont très bien compris que l'arme nucléaire était l'assurance-vie de la nation (c'est plus ou moins texto le discours officiel ça d'ailleurs), mais c'est le reste de l'armée qui leur semble plus énigmatique... parce que si l'assurance vie c'est le nucléaire, alors le reste est en option (pour ce qui est du strictement vital évidemment). Et ce qui est optionnel est réductible sans toucher au vital. D'où des interrogations légitimes sur les trucs à réduire en période budgétairement délicate (c'est à dire tout le temps depuis 30 ans).

Tomcat a écrit :Les décideurs de tout bord ont très bien compris que l'arme nucléaire était l'assurance-vie de la nation (c'est plus ou moins texto le discours officiel ça d'ailleurs), mais c'est le reste de l'armée qui leur semble plus énigmatique... parce que si l'assurance vie c'est le nucléaire, alors le reste est en option (pour ce qui est du strictement vital évidemment). Et ce qui est optionnel est réductible sans toucher au vital. D'où des interrogations légitimes sur les trucs à réduire en période budgétairement délicate (c'est à dire tout le temps depuis 30 ans).

L'option nucléaire n'a d'intérêt que contre un ennemi qui est en supériorité numérique et qui représente un menace capable de mettre à genoux tout le pays, mais contre des états de type Irak d'avant guerre du Golfe, je doute de l'utilité de l'arme nucléaire surtout qu'elle présente quand même des risques si on l'utilise contre une nation qui n'a pas d'ADM.

L'armée constitue aussi un recours ultime en cas de crise interne grave dans le pays, mettre dans les mains d'un élite trop restreinte notre armée cela présente un risque non négligeable (c.f. la tentative de Putsch des Généraux en 1961).

c-seven a écrit :Voilà: ça va dégraisser du mamouth et c'est les bureaucrates qui vont morfler!

Ca, c'est ce que tu as compris, mais ce n'est pas vraiment ce qui va se passer...
Comme on dit par ici, les loups ne se bouffent pas entre eux.

Pour info, la partie maintenance fait aussi partie du soutiens, et donc des cibles. Maintenant va expliquer à un mécano qu'il est un mamouth ou un bureaucrate, et il va certainement te dire le reste...

toopack66 a écrit :Le format s'adapte, beaucoup moins vite que les conditions d'opération/contexte !
Quoi de choquant ?
Doit-on encore garder un format guerre froide ?

La période post-guerre froide et déjà derrière nous, reste plus qu'à s'adapter ......

Euh, c'est à dire que le format guerre froide, ça fait un bail qu'on l'as abandonné.
Au niveau AdT, on rentre tous dans le Stade de France sans aucun soucis, reste même de la place pour 10 ou 20000 invités.

crow86 a écrit :Des bases de l'AA vont fermer et l'AA va dégraisser sévère... De plus elle toucherait 20 rafales de moins que prévu.

Pour la Marine, elle avait déjà dégraissé du personnel il y a quelques années, donc on sera un peu moins touché que L'AA et L'Armée de Terre... A priori la commande étant déjà passée, on ne devrait pas nous enlever de Rafales... pour le moment

Toute les armées ont déja dégraissé par le passé.
Et ce n'est pas la marine qui à le plus donné.

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Euh, c'est à dire que le format guerre froide, ça fait un bail qu'on l'as abandonné.
Au niveau AdT, on rentre tous dans le Stade de France sans aucun soucis, reste même de la place pour 10 ou 20000 invités.

heuuu pas d'accord !
nous en sommes encore à un stade intermédiaire de mon seul point de vue .

Et tu veux enlever quoi de plus sur les effectifs de mêlée actuels?
Il y a déja surchauffe (terme officiel) par rapport aux besoins pour l'OPEX.

je ne te parle pas d'enlever, je te parle de rationaliser
à quoi bon avoir +5 champs de tir ( je ne sais même pas combien il y en a ), bâtiments ........ tout ça pour un éclatement sur le territoire ?

Et il n'y a pas QUE la base, combien d'état major .......

toopack66 a écrit :à quoi bon avoir +5 champs de tir ( je ne sais même pas combien il y en a ), bâtiments ........ tout ça pour un éclatement sur le territoire ?

Contrairement à ce que pensent nos chers décideurs, l'armée a une vocation d'organisation du territoire. Exemple : enlève Luxeuil et ses 1000 (?) familles : ça fait un trou dans une région déjà pas bien joyeuse.

avait !

toopack66 a écrit :avait !

Qui a dit ça à part nos hurluberlus actuels ?

toopack66 a écrit :je ne te parle pas d'enlever, je te parle de rationaliser
à quoi bon avoir +5 champs de tir ( je ne sais même pas combien il y en a ), bâtiments ........ tout ça pour un éclatement sur le territoire ?

Et il n'y a pas QUE la base, combien d'état major .......

Ah, ben ok, ce n'est pas le même problème, rien à voir avec un format guerre froide.
Et tu en voudrais combien, des champs de tir?
Et de quel type???
Je n'ai pas franchement l'impression que tu ais une idée précise du problème que tu soulèves, sauf ton respect.

Entre les manips de Bitche et celles de Canjuers, c'est pas vraiment la même chose, c'est clair.

Au nord, tu te gèles dans un trou boueux, au sud, tu te fais bouffer par des maringouins gros comme des buffles sous ta tente !

tu me parles du point de vue utilisateur, l'object de la refonte n'est pas cela.

Je te comprends, pas de soucis, mais tu ne défend qu'une seule partie de la chose .... enfin, de mon point de vue.

Il y aura toujours des défenseurs de l'autonomie complète, pourquoi pas !
En avons nous encore les moyens ?

de là tu vas certainement me dire quelque chose comme : comment vas-t'on remplir nos missions ?

Fichtre, je n'en sais rien ....... c'est à vos chefs de savoir le dire aux politiques, à par eux, qui peut le faire ?

tu peux relire plus haut ma pensée, je suis certain que les ambitions sont disconcordant avec les moyen alloués, il va falloir arrêter de faire des plans sur la comètes un jour dans ce pays !

on ne va pas se fâcher, ça ne fera rien avancer, on n'a pas les moyens de nos ambitions , tu en doutes encore ?

Attends, je suis le premier à dire qu'il revoir les ambitions nationales, encore faudrait-il le faire de manière logique. Et là, à première vue, c'est plutôt la fête du slip...

de là tu vas certainement me dire quelque chose comme : comment vas-t'on remplir nos missions ?

Le problème est : Quelles sont les missions que l'armée doit pouvoir remplir ? Et c'est au politique de dimensionner ces missions en fonction des moyens qu'il peut attribuer à la Défense... puisque l'inverse n'est plus envisageable.

Voici le document officiel concernant La révision générale des politiques publiques (RGPP)

La partie concernant la défense commence page 43

Qui a dit ça à part nos hurluberlus actuels ?

A quoi ça sert de voter si on ne peut pas remplacer les clowns précédents par des hurluberlus actuel?