Check-Six Forums

Squezzer> un F-1 tiendra le choc, ça je n'en doute pas, mais vu que l'A-10 est très mal foutu morphologiquement de ce côté-là (train principal loin en arrière, tellement haut qu'il y a moyen de se tuer en essayant de descendre du cockpit, une répartition de poids a pleurer avec le canon qui pèse presque 20% de la masse de l'avion, la baignoire en titane du pit qui en rajoute une bonne couche, canon qui joue le rôle de longeron... bref, un charmant tableau), je me dis que dans le pire des cas, il est possible qu'on puisse vriller la cellule

Mais ça ne reste que de l'hypothèse, je ne suis pas (encore) assez tuyauté sur l'A-10 pour savoir le pourquoi du comment ^^

Je vais essayer de poser la question à un ancien cocher sur la machine, et si j'arrive à obtenir une réponse diffusable, je vous dirai quoi

Ben c'est surtout que le A-10 est quasiment conçu pour se poser sur le ventre, donc autant en profiter en cas de panne du train avant. Là visuellement on peut pas dire qu'il y ait grand chose de touché à part les dérives à changer (mais elles sont prévues pour l'être facilement)... il y a probablement d'autres trucs invisibles, mais ça semble rester assez mineur... donc si on peut minimiser les dégâts et les risques en posant train principal rentré, autant en profiter...

La dernière possibilité pour les cales, c'est que le préposé les a oubliées un jour et depuis la colle, il les mets dans toutes les situations

C'est obligatoire de mettre les calles quand il est sur le tarmac. Donc je suppose qu'il n'y a pas d'exception dans les regles pour un atterissage sur le ventre. Ce n'est peut etre pas une mauvaise idee avec tout les inspecteurs de securite qui sont forcemment sur place pour mener une enquete.

Moi ce qui me frappe c'est que meme avec le poid du canon et de la baignoire c'est que l'avant ne pose pas sur le sol

Pour moi cela veut dire qu'une seule chose c'est que le centre de gravité est "avance" poid sur l'arriere du train principal plus important ...(pas de degat apparent sur la cellule ni de frottement voir destruction du pod "Pave Penny")

Ce qui explique aussi peut-etre l'option d'atterrisage sur le ventre preferable a l'atterissage avec le train avant defectueux (degat moins coûteux)

Phoenix216 a écrit :Moi ce qui me frappe c'est que meme avec le poid du canon et de la baignoire c'est que l'avant ne pose pas sur le sol

Pour moi cela veut dire qu'une seule chose c'est que le centre de gravité est "avance" poid sur l'arriere du train principal plus important ...(pas de degat apparent sur la cellule ni de frottement voir destruction du pod "Pave Penny")

Ce qui explique aussi peut-etre l'option d'atterrisage sur le ventre preferable a l'atterissage avec le train avant defectueux (degat moins coûteux)

C'est tout à fait l'option la plus plausible. Ayant de gros doutes voire des certitudes sur le fonctionnement du train avant après l'incident, il est préférable de poser ce machin sur le ventre faute d'exploser l'avant, ou peut-être même de casser la machine en morceaux. Sur photo, on ne peut préjuger de l'état structurel de l'avion, mais vu sa conception, et comme l'atterro semble avoir été très propre, je dirais qu'il y a de bonnes chances pour qu'il n'ait pas trop souffert...

Moi ce qui me frappe c'est que meme avec le poid du canon et de la baignoire c'est que l'avant ne pose pas sur le sol

ben, un avoin, en général, il a son train principal situé u npeu en arrière du centre de gravité... sinon il pourait pas cabrer au décollage (ou très difficilement)

si le train rentré vers l'avant, les roues se retrouvent en avant du centre de gravité, ce qui fait que l'arrière est plus lourd et l'avion finit ainsi...

moi ça me parait plutôt normal, non?

l'explication de Toocool se tiens.

et sinon, faut pas oublier que malgres la baignoire et le canon a l'avant, tu as un joli contrepoids a l'arriere ... les 2 réacteurs :D

C'est probablement pas du tout comparable:sweatdrop, mais dans les 2 avions a train d'atterrissage retractable (C-172RG et Be76 Duchess) que j'ai pilote, on m'a toujours enseigne que si la roue avant restait coince mais que les roues arrieres fonctionnaient correctement, il etait preferable d'atterir sur le ventre, sinon le risque de "flip"(excusez moi, mais je trouve pas le mot francais) sur le dos, ou de causer de dommage important au moteur, etait assez important.

asnamara a écrit :C'est probablement pas du tout comparable:sweatdrop

C'est tout à fait comparable!

Cpt Stark a écrit :l'explication de Toocool se tiens.

et sinon, faut pas oublier que malgres la baignoire et le canon a l'avant, tu as un joli contrepoids a l'arriere ... les 2 réacteurs :D

Bin vi les roue "rentrée" sont "en avant" du centre de gravite on a beau se tourne dans tout les sens c'est physique et c'est ce que je dis

Ensuite le train sorti est forcement en "arriere" du centre de gravite autrement le train avant ne servirai a rien , il toucherai meme pas le sol

Et je parle pas du deplacement du centre de gravite, a l'acceleration ou au freinage

Phoenix216 a écrit :Et je parle pas du deplacement du centre de gravite, a l'acceleration ou au freinage

?? à moins que quelque chose ne se déplace dans l'avion (répartition de masse différente), pourquoi le centre de gravité se déplacerait ?

Bawa a écrit :?? à moins que quelque chose ne se déplace dans l'avion (répartition de masse différente), pourquoi le centre de gravité se déplacerait ?

Il parle, je pense, du transfert de charge à l'accélération ou à la décélération.

*Aquila* a écrit :Il parle, je pense, du transfert de charge à l'accélération ou à la décélération.

oui

Par contre (question peut-etre idiote mais...)pour le carburant le/s reservoirs sont "compartimenté"dans les avions ? Je sais qu'il y a plusieurs reservoir mais justement pour ce transfert de charge ?

Ouaip, ils le sont. Jconnais pas les détails pour le Hog mais en ce qui concerne le F-16, le pilote peut à sa guise transférer du fuel dans les réservoirs Avantet Droit ou Arrière Gauche. (Utile pour éviter de trainer en trimmant en cas d'emport assymétrique. Après un tir par exemple.)

Aru

Ouais ou en cas de trouage d'un des réservoir pouvoir transférer ce qu'on peut dans un autre.

Ouaip, ils le sont. Jconnais pas les détails pour le Hog mais en ce qui concerne le F-16, le pilote peut à sa guise transférer du fuel dans les réservoirs Avantet Droit ou Arrière Gauche. (Utile pour éviter de trainer en trimmant en cas d'emport assymétrique. Après un tir par exemple.)

Euh, à ma connaissance il est strictement interdit de faire varier volontairement le centrage de l'avion en transférant manuellement du carburant, sur le F-16, sauf à ce que le système de transfert automatique connaisse des ratés. Donc, a priori, c'est trim direct, en cas de déséquilibre dû aux emports assymétriques.
Ne serait-ce aussi que parce que ça m'étonnerait tout de même que le transfert de carburant soit une méthode très fiable, du moins dans le cas du F-16, de compensation.

Si AMRAAM passe par là?

Phoenix216 a écrit : Par contre (question peut-etre idiote mais...)pour le carburant le/s reservoirs sont "compartimenté"dans les avions ? Je sais qu'il y a plusieurs reservoir mais justement pour ce transfert de charge ?

Je ne suis pas férue d'aviation militaire mais vu le design de la bête, je mettrais les réservoirs respectivement dans les ailes et dans le fuselage au niveau du caisson central de voilure, ce qui fait 3 réservoirs, voire 4 si, comme c'est probable, ceux de fuselage sont au nombre de deux. Niveau centrage, c'est assez neutre longitudinalement.

eutoposWildcat a écrit :Euh, à ma connaissance il est strictement interdit de faire varier volontairement le centrage de l'avion en transférant manuellement du carburant, sur le F-16, sauf à ce que le système de transfert automatique connaisse des ratés. Donc, a priori, c'est trim direct, en cas de déséquilibre dû aux emports assymétriques.
Ne serait-ce aussi que parce que ça m'étonnerait tout de même que le transfert de carburant soit une méthode très fiable, du moins dans le cas du F-16, de compensation.

Si AMRAAM passe par là?

Disons que c'est une méthode qui marche assez bien, mais qui est tout de meme interdit. On y touche UNIQUEMENT pour rééquilibrer en cas de probleme de transfert des pompes.

En cas d'assymetrie pour un atterissage par exemple, c'est trim voir jetisson.

Amraam.

amraam a écrit :Disons que c'est une méthode qui marche assez bien, mais qui est tout de meme interdit. On y touche UNIQUEMENT pour rééquilibrer en cas de probleme de transfert des pompes.

En cas d'assymetrie pour un atterissage par exemple, c'est trim voir jetisson.

Amraam.

Faire un jetisson dans notre immense pays, ça doit tenir de la partie de bowling dans un magasin de porcelaine, non?

Bah c'est sur que les zones de jetisson doivent etre assez limités .

Alraal?

Bah un jettison vertical piste, ça limite déjà pas mal... à moins que les pilotes belges soient vraiment très mauvais en bombardement balistique