Check-Six Forums

bidou a écrit :pas d'accord!
ca se fait aussi au manche non?

interdit en utilisation normale, ça fatigue les trains.

Sinon finale vers 14°, toucher entre 15 et 16°. Le croupion pour 17° ....

yep ..mais l'incidence d'un M-2000 n'a rien à voir avec celle que pouvaiy avoir le Mirage-III
qui lui n'avait que ses ailevons
et
arrivait en finale à ~180 kts

alors que le M-2000 se pose à des vitesses 'normales' beaucoup plus basse maintenant

Hum, le MIII pose à 12-13°, c'est à dire moins que le 2000, mais arrive donc plus vite. La seule différence avec le 2000, c'est la présence de becs sur ce dernier, qui lui permet de monter plus haut en incidence.

Pour les simulations avec le 2000 j'avais le meme problème, seulement je faisait ma simu des que le vol etait chargé ... Je faisait 2 - 3 rotations et puis hop le posé, seulement l'avion etait encore plein a craquer de kero. Y'a surment ce détail que tu n'aurais peut etre pas pris en compte ?!

Si tu retentes avec 20 % de kero environ, ça ira beaucoup mieux et au passage la vitesse max lorsque les roues touchent le sol est de combien ? parce que si il ya de la marge y'a surment moyen de gagner quelques degré avec de la vitesse ( vous le dites si je viens de crasher un 2000 que je me flagelle )

Hood a écrit :La seule diff&#233]
Pas en finale

baz0991 a écrit :Confirm&#233]
Merci

bidou a écrit :pas d'accord!
ca se fait aussi au manche non?

Ah... faut vous mettre d'accord

Bensky a écrit :interdit en utilisation normale, &#231]
Bon, d'accord ça se tient.

++
Az'

Petite question le mirage 2000 à masse légère atterrit à 150 nœuds et le rafale à 110 nœuds

C’est évidement plus "sympa" pour l'entretien mais est ce que l'incidence change forcément par rapport au 2000???

baz0991 a écrit : Ceci dit, il est vrai que le pilote est obligé de monter son siège à fond pour bien voir la piste en finale.

Voui, ça m'a vallu le plus gros rebond que j'ai jamais fait en simu

Y'a un truc que j'ai pas du comprendre alors...


Pour ce qui est de l'incidence en approche du rafale et du 2000, elle n'est certes peut etre pas la même mais la différence doit pas etre enorme

+2 pour le rafalito (malgré les canards), mai la trainée est bcp plus forte (RPM++) et la vitesse plus fable (-20)

Bensky a écrit :interdit en utilisation normale, ça fatigue les trains.

Euh... un arrondi au manche fatigue plus les trains qu'un arrondi aux gaz ???

L'avion est à la fin de l'arrondi et, idéalement, il faudrait que je lui remonte encore un chouïa le nez pour qu'il touche 3 points et ne rebondisse pas

Oh tu peux toucher 3 points et rebondir, crois-moi !
Quant au 3 points "idéal"... ça n'est qu'une question de choix.

de toute façon si le pilote tourne la tete sur la gauche il verra la piste!

Tomcat a écrit :Euh... un arrondi au manche fatigue plus les trains qu'un arrondi aux gaz ???

A mon humble avis, le but du flare étant de ralentir la vitesse verticale, si celui-ci est bien fait, à la bonne vitesse horizontale, la vitesse verticale est OK et l'usure des pneus / suspensions de même que les vibrations dans la cellule ne changent absolument pas selon que c'est fait aux gaz, au manche ou aux deux...

Sorry, misunderstanding sur ce que vous appelez flare.....

toi tu parlais de flare call?

bidou a écrit :toi tu parlais de flare call?

C'est quoi le flare call ? Car flare = arrondi, mais flare call ?

ben un flare comme chaffs & flares, mais en entrainement quand on n'a pas de flares embarqués on fait un flare call, en gros on annonce "flares" sur la fréquence

J'ai toujours pas compris le rapport avec les trains x_x'

Pour un lacher de flare, c'est bien autorisé uniquement au dessus de la mer ou d'un champ de tir ? Je m'étais renseigné sur le sujet, étant donné que je m'étonnais que le F-16 hollandais ne lache jamais quelques flares dans sa démo lorsque celle ci est faite en france ou en belgique, mais j'me souviens plus...

moi il y a truc que je trouve enorme dans ce thread !!

tous les simmeux disent flare pour arrondi et tous se comprennent . chose interressante comme ce sont des simmeux , ils ont pour gout volonté et but d'utiliser les mots corrects . Et les pilotes professionnel ne comprennent pas !!

Sorry, misunderstanding sur ce que vous appelez flare.....

bon soit on peut se tromper mais non les simmeux continuent joyeusement à utiliser un mot qui manifestement ne signifie foutrement rien dans le contexte et j'imagine les pilotes militaires l'air un peu gené qui n'ose pas trop dire quoi que ce soit . un peu quand on regarde le loft : on a honte pour eux mais on ose pas changer de chaine .



sans animosité et cordialement

Cool&quiet a écrit :bon soit on peut se tromper mais non les simmeux continuent joyeusement à utiliser un mot qui manifestement ne signifie foutrement rien dans le contexte et j'imagine les pilotes militaires l'air un peu gené qui n'ose pas trop dire quoi que ce soit.

Si je dis flare = arrondi, j'ai faux ?

Az' qui a loupé le loft, sans regret...

Cool&quiet a écrit :mais non les simmeux continuent joyeusement à utiliser un mot qui manifestement ne signifie foutrement rien dans le contexte

Mhmm... Je trouve ta conclusion bien rapide. Et si les simmers utilisaient plus de doc anglophone que les pils milis français ?
Ce n'est pas parce que le terme est peu/pas utilisé dans l'AdA qu'il est impropre...

Il est vrai que l'homonymie n'aide pas, dans ce cas précis

++
Az'

PS : Cela dit, si qqun peut m'indiquer un autre terme, moins sujet à confusion, pour désigner l'arrondi dans la langue de Shakespeare, qu'il ne se prive pas

un peu quand on regarde le loft : on a honte pour eux mais on ose pas changer de chaine

Ah mais si ! Et sans aucune hésitation, même :laugh:

Par flare j'avais compris la manoeuvre de ralentissement sur la piste, comprenant le freinage aéro, le freinage lui même, et éventuellement une action à cabrer au manche qui en augmentant la pression sur les trains augmente l'efficacité du freinage (conseillé sur piste mouillé, mais interdit sur piste sèche vu la fatigue engendrée sur les trains).

Sinon je suis d'accord avec Azra, c'est pas parce qu'un mot n'est pas bien compris par une communauté qu'il est impropre. L'exemple typique c'est les pilo US en europe qui utilisent une doc europe, et les pil Us auw US qui utilisent une doc US, les misunderstanding sont assez fréquents (bon vite levé pour eux c'est sur).

Bensky a écrit : les misunderstanding sont assez fréquents (bon vite levé pour eux c'est sur).

les malentendus, tu veux surement dire?

Bensky a écrit :les misunderstanding sont assez fréquents (bon vite levé pour eux c'est sur).

Jean-Claude, sors de ce corps!!

Corktip 14 a écrit :Jean-Claude, sors de ce corps!!

:laugh: joli ! Jean-claude van bensky

Pour revenir à la question initiale, sur certains avions anciens (T6, T33) le moniteur en place arriére ne voyait pas grand chose. Pour faire les démonstrations d'atterrissage il fallait bien se dé.....
Jusqu'en courte, si on ne voyait pas la piste c'est qu'on était bien aligné. A l'arrondi et en déccélération, il fallait voir les balises de chaque côté de façon symétrique!