Check-Six Forums

A ce sujet, pendant la Guerre du Vietnam, des AIM-9B avaient été convertis pour être utilisés en missiles air-sol, nommés AGM-87. A priori, la modification ne concernait justement pas l'autodirecteur.

Il y a aussi l'AGM-122 SideArm qui est missile ARM dérivé du AIM-9C, mais là l'autodirecteur a été changé je pense.

Un système aussi vital que la propulsion n'a pas droit à un blindage similaire à elui de l'équipage ou de la soute à obus sur un char ?

Je ne suis pas tankiste mais qui dit moteur dit entrée d'air

Mais il faut remarquer que les blindés modernes ont beaucoup progressé sur ce point .

Sur un M1 Abrams , il n' y a pas d'éntrée d"air à l'arrière au-dessus du moteur comme un char tigre I de la seconde guerre mondiale.

Les entrées d'air sont à l'arrière mais placée très bas , ce qui fait que la probabilité de toucher cette zone sensible est réduite.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m1.htm

Mais les chars soviétiques ont comme défaut , d'avoir de grande surfaces sur le dessus du moteur bien que ce défaut semble avoir été corrigé à partir du t-80

l'AIM-9C est deja un mouton a 5 pattes, c'est un missile directement pensé pour les crusader qui ne peuvent emporter les gros missile hughes falcon (EM) ni le smoderne sparrow... le 9C, c'est un 9B avec un autodirecteur Em (mais vu la taille de l'antenne la porté doit etre a peine plus que le side normale... peu etre utilisable en face a face..ce qui n'est pas du luxe quand on vole avec des 9B ... )


il me semble que le sidearm est dériver du sidewinder E avec un autodirecteur dérivé du shrike (pour rappel le shrike est dérivé du sparrow) le but étant d'équiper les hélicos pour faire du SEAD de proximité... mais je ne sais pas si le missile est réélement utilisé.. certain hélico peuvent aussi utiliser les sidewinder normaux... mais ca ne semble plus une possibilité qu'un emploi courant.

++

A l'inverse, les afghans tiraient des missiles antichar contre des hélicos russes...

Le R73 ne peut pas descendre en dessous de 13m je crois.

Comment sait-il qu'il est à 13m?...
Laser peut-être?...

Sans doute lié à une grosse panique de la fusée de proximité quand le missile passe en dessous de 13 mètres. En gros, la charge doit être mise à feu immédiatement

A l'inverse, les afghans tiraient des missiles antichar contre des hélicos russes...

Et quelques hélicos ont été descendus au RPG en Afrique aussi

Fonck a écrit :A l'inverse, les afghans tiraient des missiles antichar contre des hélicos russes...

Les somaliens aussi, avec un "certain succès"... (notez les parenthèses)

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Moins chaud qu'une tuyère, certes, mais certains MBT sont tout de même motorisés par une turbine à gaz.
Ceci dit, un AIM-9 ou un Magic quelconque ne devrait pas faire plus de dégats sur un MBT qu'un RPG de toute première génération.

Les missiles air-air ont des charges à fragmentation, le plus souvent détonnées à proximité.
Les armes anti-char fonctionnent beaucoup selon le principe de la charge creuse, bien plus efficace contre les blindés...

Scrat a écrit :Les missiles air-air ont des charges à fragmentation, le plus souvent détonnées à proximité.
Les armes anti-char fonctionnent beaucoup selon le principe de la charge creuse, bien plus efficace contre les blindés...

Relis bien ce que j'ai écrit.

de toute maniere, un truc de 100 kg deboulant à mach 2 doit avoir assez d'energie cinétique pour percer n'importe quel blindage non ?

Kovy a écrit :de toute maniere, un truc de 100 kg deboulant à mach 2 doit avoir assez d'energie cinétique pour percer n'importe quel blindage non ?

Wai mais bon le missile n'est pas fait en uranium non plus! il doit s'ecraser sur lui meme a mon avis

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit : Ceci dit, un AIM-9 ou un Magic quelconque ne devrait pas faire plus de dégats sur un MBT qu'un RPG de toute première génération.

Et encore, même les premiers RPG devaient avoir une tête un tant soit peu perforante.

Pour revenir au reste, le sujet part un peu en couille... je doute que lister toutes les occazes où un hélico a été shooté par un RPG ou un ATM soit constructif sur le sujet qui parle de l'inverse



(oui, je sais, c'est moi qu'ai commencé, donc )

Rob1 a écrit :Et encore, même les premiers RPG devaient avoir une tête un tant soit peu perforante.

Oui, c'est incontestable.
Je parle plus spécifiquement de fiabilité.

Kovy a écrit :de toute maniere, un truc de 100 kg deboulant à mach 2 doit avoir assez d'energie cinétique pour percer n'importe quel blindage non ?

Ca dépend., un objet dense lancé à forte vitesse contre un autre objet dense les fera exploser.
Un objet dense lancé de la même manière contre un objet bcp moins dense ne fera que très peu de dégâts.

C'est un test qui avait été réalisé par je ne sais plus quel institut, 1er test étant balle de fusil contre pierre basaltique, second, même balle contre pierre ponce.
Les résultats étaient bluffants.

En Afghanistan, les Spetnaz russes auraient tiré des Igla sur des maisons, en verouillant l'autodirecteur sur les ampoules éclairant la pièce visée.

Exocet a écrit :En Afghanistan, les Spetnaz russes auraient tiré des Igla sur des maisons, en verouillant l'autodirecteur sur les ampoules éclairant la pièce visée.

Comme quoi le coup des Afghans qui utilisent des Stinger contre des miradors d'une base soviet dans le roman de Tom Clancy Le Cardinal du Kremlin n'est pas tout à fait fantaisiste...

Pour le lock, pourquoi pas: l'Azerbaïdjan n'est pas le Tchad, et le contraste thermique doit être sensible entre cible et environnement.
Pour l'efficacité, il faut voir. Je ne crois pas à un impact direct. Ce n'est pas fait pour ça. Toutefois, la fusée de proximité qui fait péter ça au-dessus de la cible, ça peut faire rire un T-80, mais pas un BTR-60.

Entièrement d'accords...

Les blindages modernes réactifs et autres sont très efficaces, et sont capables des stopper des projectiles de 105, voir 120 explosifs ou énergie cinétique suivant la distances (voir les rapports d'impacts sur les Abrams pendant la guerre du golfe...).
Par contre pour la petite histoire, réçamment un M1A2 à été mis hors de combat en Irak (pas détruit hein...) par un obus de 23 mm anti aérien qui a perforé le blindage arrière et endommagé la turbine et l'alimentation...
Donc peut être qu'un missile AA frappant au bon endroit pourrait faire quelques dégats.
Pour ce qui est des autres véhicules blindés, cela varie beaucoup. Le bradley a un blindage très correct, mais les véhicules comme le VAB et les BTR 60,70 craignent même les balles de 7,62mm à têtes perforantes suivant l'endroit de l'impact !
Reste que contre des véhicules légers avec de l'infanterie autour, la charge à fragmentation d'un missile IR doit faire du dégat...

Evidemment, quand ca passe par dessus, c'est autre chose: http://fr.youtube.com/watch?v=EPbE8mNXhWs

C'était quoi le tank la? T72 ou T80?

Bonne question, en tout cas, là, c'est devenu de la purée!

méchant, les Javelin

Warlordimi a écrit :Evidemment, quand ca passe par dessus, c'est autre chose: http://fr.youtube.com/watch?v=EPbE8mNXhWs

C'était quoi le tank la? T72 ou T80?

Plus certainement un T-72 irakien,récupéré dans le golfe pour étude et tests.

Ca me semble être un T-72 d'après le profil du canon et la forme de la tourelle vue de l'arrière.

D'ailleurs, je sais pas si les Américains ont pu se procurer un T-80... Il est vrai qu'on est loin de l'époque où les USA avaient d'énormes difficultés à se procurer des engins russes, je me demande même s'ils pourraient carrément en acheter à la Russie (des T-80 ont été vendus à Chypre et à la Corée du Sud ; y'a des rumeurs disant que les Américains auraient acheté des Ka-50 pour leurs agressors !), mais j'ai pas d'infos la-dessus.

Très court hors sujet : il existe, pour ceux qui l'ignorent, des armes purement cinétique (autre qu'obus-fleches mais le principe est le même) contre les blindés : chercher LOSAT dans google/youtube, c'est à l'état de prototype. Y a une grosse différence avec un sidewinder (que ce soit en termes de vitesse ou de poids) donc moi je pense qu'avec un sidewinder arrivant mâme à mach2 sur un blindé les tankistes peuvent être tranquilles (mais j'irai pas essayer non plus).

http://www.youtube.com/watch?v=DwixhQI-r5w

http://www.youtube.com/watch?v=-pEU9tHmoOc

Voila c'est tout.

EDIT : le programme LOSTA a été abandonné mais les principe a été repris et le développement continue.

Warlordimi a écrit :Evidemment, quand ca passe par dessus, c'est autre chose: http://fr.youtube.com/watch?v=EPbE8mNXhWs

C'était quoi le tank la? T72 ou T80?

Le blindage du toit de tourelle à longtemps été le défaut de cuirasse de la plupart des MBT.
Maintenant, depuis quelques années, on y fait un peu plus attention.

Mais il ne faut pas se laisser avoir par le côté spectaculaire de la vidéo, le panzer qui sert de cible, un T- quelconque, à certainement reçu une petite "préparation" à base de produits possédant une grande aptitude à se transformer en chaleur et lumière.

Il stocke ses munitions où, le T-72? Cette explosion ressemble plus à celle d'un stock d'explosifs qu'à autre chose.