non ca n'est pas illegal il me semble, les contrats aero de l'epoque n'etaient pas aussi bien verrouiller que les licences informatiques d'aujourd'hui
nouveau misile pour téhéran
-
Cool&quiet
- WSO Co-pilote
- Messages : 956
- Inscription : 24 septembre 2006
#26
j'ai un pote qui a fait de la retroingenierie sur les mirage III sudAf pendant l'embargo. il a bien gagné sa vie pendant ce temps là .
non ca n'est pas illegal il me semble, les contrats aero de l'epoque n'etaient pas aussi bien verrouiller que les licences informatiques d'aujourd'hui
non ca n'est pas illegal il me semble, les contrats aero de l'epoque n'etaient pas aussi bien verrouiller que les licences informatiques d'aujourd'hui
#27
Ah?Mercure a écrit :Inapte au combat tout ça pour cause d'arrêt de service après vente et autres...
Tu m'as l'air admirablement bien renseigné....
#28
PGC a écrit :Les mirage F-1 des Sud-Af ne volent plus depuis quelques années, ça fait des pneus de dispo ! (et des pièces...)
D'ailleurs, les Sud-Af ont bien fait voler leur avions sous embargo !...
Le système Démerde, ça s'exporte, non ?
Ils volent encore, au moins 5 ou 6, sous les couleurs Gabonaises.
Leur manque seulement des pilotes Gabonais.
#31
1er principe: ne pas sous estimer l'ennemi (adversaire)
ensuite, meme la france serait incapable de tennir face à la masse de matériel que les USA pourrait lui opposer, alors l'Iran, je ne pense meme pas qu'ils en revent...
si Guerre il y a et qu'ils ont apprit des erreurs irakienne, la lutte sera ailleurs.
ensuite, meme la france serait incapable de tennir face à la masse de matériel que les USA pourrait lui opposer, alors l'Iran, je ne pense meme pas qu'ils en revent...
si Guerre il y a et qu'ils ont apprit des erreurs irakienne, la lutte sera ailleurs.
I7 9700k 5.0Ghz / Corsair H-100 / Asus Z390 / MSI 1080ti GamingX/ 16Go/ 4xSSD 860 EVO 500Go + 2To WD/ TM Warthog + TPR / G29 / TIR 5 / etc, etc, etc...
-
TooCool_12f
- Pilote émérite
- Messages : 8940
- Inscription : 06 août 2001
#32
iran a quelques atouts non négligeables...
aujourd'hui la guerre se fait "sans risques", ou autant que possible:
on attaque des pays n'ayant quasiment pas de capacités de défense et on frappe par les airs avant d'engager quoi que ce soit au sol... sauf qu'en iran, les défenses anti-aériennes sont plutôt touffues et ils disposent de missiles sol air plutôt récents...
pas évident d'y aller comme en irak ou contre la serbie, par exemple
aujourd'hui la guerre se fait "sans risques", ou autant que possible:
on attaque des pays n'ayant quasiment pas de capacités de défense et on frappe par les airs avant d'engager quoi que ce soit au sol... sauf qu'en iran, les défenses anti-aériennes sont plutôt touffues et ils disposent de missiles sol air plutôt récents...
pas évident d'y aller comme en irak ou contre la serbie, par exemple
--------------------------------------------
#33
TooCool> déjà que la Serbie a été un sérieux noeud gordien pour l'OTAN en ce qui concerne les SAMs (et il me semble que tu es bien placé pour le savoir), sans compter que le matos n'était plus "au top" à cause des affrontements entre les pays qui composaient la Yougoslavie de Tito... je n'ose même pas imaginer le sac de noeuds que doit représenter l'Iran pour des officiers d'intel de par le monde s'il fallait attaquer ce pays en le prenant "de front". Ca va rapidement tourner à la boucherie, d'autant que j'ai ouï-dire que la Russie et la Chine fournissent l'Iran "sous le manteau" pour certaines choses (dont des pièces pour les avions ex-Irakiens).
PiF> tu parles des Klimov RD-33 que les Sud-Af' ont monté sur leurs Mirage F-1, non? Je ne crois pas que le Gabon ait pris cette option...
PiF> tu parles des Klimov RD-33 que les Sud-Af' ont monté sur leurs Mirage F-1, non? Je ne crois pas que le Gabon ait pris cette option...
Resistance is futile, you will be assimilated... and we have a plan! Hasta la vista, Baby!
#34
Les Sud Af ont fait le test avec UN avion, mais il n'y a pas eu de série.
De plus, je crois que le test avait été fait avec un CZ, et pas un AZ.
De plus, je crois que le test avait été fait avec un CZ, et pas un AZ.
#35
Yup exactement .Booly a écrit :
PiF> tu parles des Klimov RD-33 que les Sud-Af' ont monté sur leurs Mirage F-1, non? Je ne crois pas que le Gabon ait pris cette option...
En effet l'affrontement serait très rude face à leur Défence Aérienne, les US pensent pouvoir utiliser les JASSM contre les système SA-10 ou SA-12 si l'Iran s'en dotait (si le JASSM marchent bien sûrBooly a écrit : je n'ose même pas imaginer le sac de noeuds que doit représenter l'Iran pour des officiers d'intel de par le monde s'il fallait attaquer ce pays en le prenant "de front". Ca va rapidement tourner à la boucherie, d'autant que j'ai ouï-dire que la Russie et la Chine fournissent l'Iran "sous le manteau" pour certaines choses (dont des pièces pour les avions ex-Irakiens).
).Après ca va être une espèce de jeux de je t'éclaire, je m'éteins et je m'en vais comme en Serbie...
#36
Est ce qu'à votre avis Mahmoud Ahmadinejad sera écouté par l'armé ou est-ce qu'elle
ne le suivrait pas ? (parce que entre nous, faut vraiment avoir envie d'entrer en guerre
avec les Etats Unis (OTAN?)
ne le suivrait pas ? (parce que entre nous, faut vraiment avoir envie d'entrer en guerre
avec les Etats Unis (OTAN?)
#38
Le principal problème d'un pays occidental dans une guerre contre l'Iran (ou même comme les Américains en ce moment en Irak), c'est qu'ils veulent faire une guerre sans mort. Pas facile me direz vous.
Parce que si jamais les Américains se dirsent "Pas de pitié !!!" et qu'ils commencent à balancer des missiles et des bombes sur tout ce qui bouge, y compris le pauvre berger et ses 3 chèvres, là je donne pas cher de l'Iran.
En fait, ce qui coince l'administration Bush, c'est juste un problème d'image, pas l'armement que les Russes auraient pu vendre aux iraniens
Parce que si jamais les Américains se dirsent "Pas de pitié !!!" et qu'ils commencent à balancer des missiles et des bombes sur tout ce qui bouge, y compris le pauvre berger et ses 3 chèvres, là je donne pas cher de l'Iran.
En fait, ce qui coince l'administration Bush, c'est juste un problème d'image, pas l'armement que les Russes auraient pu vendre aux iraniens
#39
MA, il est là pour la vitrine, c'est une simple marionette.Mhm...mhm a écrit :Est ce qu'à votre avis Mahmoud Ahmadinejad sera écouté par l'armé ou est-ce qu'elle
ne le suivrait pas ? (parce que entre nous, faut vraiment avoir envie d'entrer en guerre
avec les Etats Unis (OTAN?)
#40
Oui, Ahmadinedjad lui-même doit rendre des comptes au Conseil de la Révolution qui lui détient véritablement les rênes du pouvoir...
"Et c'est à cet instant qu'il vit la Mort arriver, chevauchant une plaine de feu pour s'emparer de son âme..." Tom Clancy - Les dents du tigre
#41
Pour M.A., même avis que Freiherr V. Kaos.
Pour ce qui est de l'issue d'un conflit, on parle là de conflit asymétrique. J'explique...
-L'attaquant a des valeurs: pertes minimum, dommages collatéraux minimum, projection médiatique "zéro mort", etc.
-L'attaqué se fout de tout ça et mène une campagne axée sur la médiatisation d'actes de nature à gâcher le sommeil des opinions publiques occidentales.
Or, si vous observez bien, les USA de Bush n'hésitent plus à exposer la dépouille d'un Zarqaoui, les vidéos FLIR d'un AC-130 explosant du Taliban par sticks entiers au 20mm, à honorer leurs nombreux morts sans les cacher, bref... Les responsables de la communication au Pentagone vendent le principe: "seule la victoire est belle". Et ils réussissent plutôt bien, il suffit de lire le contenu de nombreux sites web, forums ou organes de presse influencés par les faucons de la Maison Blanche et leur action de communication: "We are the greatest people on this earth, and we'll f*** all those bloody bastards etc. etc. etc.".
Synthèse: je pense que si George W. Bush veut s'offrir le scalp d'Ahmadinejad, il en a évidemment les moyens matériels, et surtout il a conditionné son opinion publique au prix à payer. Bref, la moumoutte de M. le Président de la République Islamique d'Iran a de meilleures raisons de blanchir que celle du locataire de la Maison Blanche.
Par contre, imaginer que les forces iraniennes se laisseront faire et tendront l'autre joue car ce sont de pauvres sauvages en guenilles, c'est n'importe quoi!
Pour ce qui est de l'issue d'un conflit, on parle là de conflit asymétrique. J'explique...
-L'attaquant a des valeurs: pertes minimum, dommages collatéraux minimum, projection médiatique "zéro mort", etc.
-L'attaqué se fout de tout ça et mène une campagne axée sur la médiatisation d'actes de nature à gâcher le sommeil des opinions publiques occidentales.
Or, si vous observez bien, les USA de Bush n'hésitent plus à exposer la dépouille d'un Zarqaoui, les vidéos FLIR d'un AC-130 explosant du Taliban par sticks entiers au 20mm, à honorer leurs nombreux morts sans les cacher, bref... Les responsables de la communication au Pentagone vendent le principe: "seule la victoire est belle". Et ils réussissent plutôt bien, il suffit de lire le contenu de nombreux sites web, forums ou organes de presse influencés par les faucons de la Maison Blanche et leur action de communication: "We are the greatest people on this earth, and we'll f*** all those bloody bastards etc. etc. etc.".
Synthèse: je pense que si George W. Bush veut s'offrir le scalp d'Ahmadinejad, il en a évidemment les moyens matériels, et surtout il a conditionné son opinion publique au prix à payer. Bref, la moumoutte de M. le Président de la République Islamique d'Iran a de meilleures raisons de blanchir que celle du locataire de la Maison Blanche.
Par contre, imaginer que les forces iraniennes se laisseront faire et tendront l'autre joue car ce sont de pauvres sauvages en guenilles, c'est n'importe quoi!
#42
Je vais faire mon possible pour rester dans le pragmatique de ce post sans trop virer dans la politique... Modo, si vous voulez supprimer, ne vous gênez pas. Je me permets ce message vu que le topic me semble calme. La limite entre politique et stratégie est plutôt floue, alros à vous de juger.
Je ne pense pas que, si guerre il y a, celle-ci soit semblable à celle d'Irak. J'ai plutôt l'impression qu'on s'acheminerait vers des frappes ciblées. Donc pourquoi ne pas envisager une frappe uniquement au Tomahawk ?
Deuxième chose que je voulais dire : j'ai souvent lu qu'Ahmadinejad était bien plus extrême que tous ceux qui étaient derrière lui, et que le peuple était plutôt sceptique... Je ne sais pas comment marche le système iranien, mais puisqu'il a été élu, son mandat devrait bien expirer un jour ou l'autre, non ?
Je ne pense pas que, si guerre il y a, celle-ci soit semblable à celle d'Irak. J'ai plutôt l'impression qu'on s'acheminerait vers des frappes ciblées. Donc pourquoi ne pas envisager une frappe uniquement au Tomahawk ?
Deuxième chose que je voulais dire : j'ai souvent lu qu'Ahmadinejad était bien plus extrême que tous ceux qui étaient derrière lui, et que le peuple était plutôt sceptique... Je ne sais pas comment marche le système iranien, mais puisqu'il a été élu, son mandat devrait bien expirer un jour ou l'autre, non ?
#43
[quote="*Aquila*"]Or, si vous observez bien, les USA de Bush n'hé]
Heum, le "zéro mort" c'est surtout "zéro mort de notre côté" et dans la mesure du possible "zéro mort innocent". Le "zéro mort ennemi", même si on a caresé le rêve fin années 90 (armes "non-létales", "dosage de la violence" au Kosovo etc.), j'ai bien l'impression que c'est passé à la trappe suite au 11/9 et que c'est plutôt "butons tous les ennemis", en essayant de respecter les deux premières conditions.
Dans ce cadre, montrer les photos de Zarkaoui, des vidéos d'AC-130, dire qu'on veut Ben Laden "dead or alive" (avec une préférence pour la seconde hypothèse ? ), ca ne viole pas le principe. Les morts d'Haditha, eux, on montre beaucoup moins les images alors qu'il en existe (vidéo prise après les "combats" dans les maisons).
Et honorer leurs morts... on remet des médailles (deux Medal of Honor, les premières depuis 1993 la Somalie), faut bien, on fait des stats sur le 4000e soldat tué, mais on vire tout ce qui peut être "négativement" émotionnel à propos de ces morts. Pas de photos des tués du jour comme pendant le Viêt-nam. Les images comme celle ci-dessous se comptent au compte-goutte et se trouvent sur des sites anti-Bush.
Si Bush veut flinguer Amadinejad, je pense qu'il y réfléchira à deux fois. Parce que si ca tourne à des pertes US trop lourdes médiatiquement (10 tués/capturés successivement montrés à la TV par les Iraniens dans les deux premières semaines de combats, ca devrait suffire à refroidir les ardeurs), il aura gagné son statut du mec qui s'est lancé dans les guerres qu'il ne fallait pas lancer, pour de bon. Rester dans les mémoires et les vivres d'histoire pour cette raison, y'a mieux...
Bush passe d'évidence comme le responsable de la guerre en Irak, alors que l'entrée et la sortie des USA de la guerre du Viet-nam ont été tellement progressives que c'est "responsabilités partagées" pour la défaite entre JFK, Johnson et Nixon.
Bush me semble bien coincé. Côté Irak, si y'a un gros pic de pertes genre offensive du Têt, ca l'enterrera définitivement comme le chef de guerre qui tient pas le marathon. S'il désengage ses troupes et que l'Irak devient un nouveau Liban, il passera pour un casseur de vaisselle. Idem pour l'Afghanistan où ca commence à chauffer, même si ca fait pas trop les gros titres.
Si il attaque l'Iran et qu'il rate son coup, il sera le type qui décidément se veut grand chef de guerre (comme papa au Panama et dans le Golfe) mais qui se révèle nul. S'il ne fait rien et que l'Iran acquiert la bombe, il sera celui incapable de comprendre la politique étrangère et qui a laissé l'avantage à l'ennemi en se bloquant en Irak. "W" doit être content que les Nord-Coréens restent zen (ou plus exactement que le test de leur bombe A ait fait long feu côté médiatique)
Bref, pour le moment, Bush essaie de jouer l'attentiste en espérant que les situations en Irak, Iran et Afghanistan n'empirent pas. Ca peut sauver les meubles.
Heum, le "zéro mort" c'est surtout "zéro mort de notre côté" et dans la mesure du possible "zéro mort innocent". Le "zéro mort ennemi", même si on a caresé le rêve fin années 90 (armes "non-létales", "dosage de la violence" au Kosovo etc.), j'ai bien l'impression que c'est passé à la trappe suite au 11/9 et que c'est plutôt "butons tous les ennemis", en essayant de respecter les deux premières conditions.
Dans ce cadre, montrer les photos de Zarkaoui, des vidéos d'AC-130, dire qu'on veut Ben Laden "dead or alive" (avec une préférence pour la seconde hypothèse ? ), ca ne viole pas le principe. Les morts d'Haditha, eux, on montre beaucoup moins les images alors qu'il en existe (vidéo prise après les "combats" dans les maisons).
Et honorer leurs morts... on remet des médailles (deux Medal of Honor, les premières depuis 1993 la Somalie), faut bien, on fait des stats sur le 4000e soldat tué, mais on vire tout ce qui peut être "négativement" émotionnel à propos de ces morts. Pas de photos des tués du jour comme pendant le Viêt-nam. Les images comme celle ci-dessous se comptent au compte-goutte et se trouvent sur des sites anti-Bush.
Si Bush veut flinguer Amadinejad, je pense qu'il y réfléchira à deux fois. Parce que si ca tourne à des pertes US trop lourdes médiatiquement (10 tués/capturés successivement montrés à la TV par les Iraniens dans les deux premières semaines de combats, ca devrait suffire à refroidir les ardeurs), il aura gagné son statut du mec qui s'est lancé dans les guerres qu'il ne fallait pas lancer, pour de bon. Rester dans les mémoires et les vivres d'histoire pour cette raison, y'a mieux...
Bush passe d'évidence comme le responsable de la guerre en Irak, alors que l'entrée et la sortie des USA de la guerre du Viet-nam ont été tellement progressives que c'est "responsabilités partagées" pour la défaite entre JFK, Johnson et Nixon.
Bush me semble bien coincé. Côté Irak, si y'a un gros pic de pertes genre offensive du Têt, ca l'enterrera définitivement comme le chef de guerre qui tient pas le marathon. S'il désengage ses troupes et que l'Irak devient un nouveau Liban, il passera pour un casseur de vaisselle. Idem pour l'Afghanistan où ca commence à chauffer, même si ca fait pas trop les gros titres.
Si il attaque l'Iran et qu'il rate son coup, il sera le type qui décidément se veut grand chef de guerre (comme papa au Panama et dans le Golfe) mais qui se révèle nul. S'il ne fait rien et que l'Iran acquiert la bombe, il sera celui incapable de comprendre la politique étrangère et qui a laissé l'avantage à l'ennemi en se bloquant en Irak. "W" doit être content que les Nord-Coréens restent zen (ou plus exactement que le test de leur bombe A ait fait long feu côté médiatique)
Bref, pour le moment, Bush essaie de jouer l'attentiste en espérant que les situations en Irak, Iran et Afghanistan n'empirent pas. Ca peut sauver les meubles.
#44
Non, c'était bien un AZ !III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Les Sud Af ont fait le test avec UN avion, mais il n'y a pas eu de série.
De plus, je crois que le test avait été fait avec un CZ, et pas un AZ.
Le F1 AZ no 216 a voler avec un SMR-95 pour série d'essai en 2002.
-
eutoposWildcat
- Webmaster
- Messages : 16094
- Inscription : 28 janvier 2005
#45
Mmm, à mon avis le premier souci d'une éventuelle guerre avec l'Iran, c'est d'abord d'être capable de définir son but. 
Je veux dire que l'on parle beaucoup de guerre, mais pour le moment personne ne semble vouloir dire parmi les décideurs ce qu'elle viserait alors exactement: envoyer des troupes en Iran, détruire "simplement" les éventuels sites nucléaires, mettre à bas le régime politique, etc. ?
Bref, de toutes façons, si une direction claire n'est pas prise dans ses éventuels préparatifs belliqueux, c'est pas "gagné"... L'Histoire nous apprend clairement que les guerres dont on n'a pas décidé à l'avance de comment et quand elles devraient cesser ne s'arrêtent pas d'elles-mêmes...
Je veux dire que l'on parle beaucoup de guerre, mais pour le moment personne ne semble vouloir dire parmi les décideurs ce qu'elle viserait alors exactement: envoyer des troupes en Iran, détruire "simplement" les éventuels sites nucléaires, mettre à bas le régime politique, etc. ?
Bref, de toutes façons, si une direction claire n'est pas prise dans ses éventuels préparatifs belliqueux, c'est pas "gagné"... L'Histoire nous apprend clairement que les guerres dont on n'a pas décidé à l'avance de comment et quand elles devraient cesser ne s'arrêtent pas d'elles-mêmes...
"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
#46
Je pense que la destruction totale de tout les sites industriels contribuant au nucléaire serait un retour en arrière de plusieurs années pour l'Iran.
Et tout ceci fortement possible avec les renseignement du mossad, l'aviation Israëlienne et us (et française ?). Quasi zero perte en définitive.
Reste à définir la riposte de l'Iran...
Et tout ceci fortement possible avec les renseignement du mossad, l'aviation Israëlienne et us (et française ?). Quasi zero perte en définitive.
Reste à définir la riposte de l'Iran...
#49
Voilà, j'ai lu le topic et j'ai une question : Pourquoi vous rigolez de leur F-5 Bi-dérives ? Certes c'est pas du F-22 ni du rafale... Mais on ne sait pratiquement rien de cet avion si ce n'est qu'ils en parlent comme un avion exceptionnel (on dit la meme chose du rafale et du f-22)...
www.whatifaviation.canalblog.com
Mes photos : http://matthieulepoint.darqroom.com/gallery
Mes videos : http://www.youtube.com/kinder594
Mes photos : http://matthieulepoint.darqroom.com/gallery
Mes videos : http://www.youtube.com/kinder594
#50
Ben oui, mais ce n'est "qu'un F5" 
Déja il a une section de fuselage assez petite. Du coup, tu ne peux pas emmener une antenne radar de taille convenable pour avoir une portée comparables aux grosses betes que tu cites. D'ailleurs, je ne sais meme pas si l'original en portait un.
De plus, vu la taille, l'autonomie doit s'en ressentir.
L'avion a fait son premier vol en 1959 : son aérodynamique commence à dater meme s'il est toujours tres maniable.
Deja à l'époque, il avait été conçu comme chasseur low cost à vendre à ses alliés pas fortunés. Donc pour en faire une foudre de guerre...
Quant à l'armement : L'avion est léger, on nen peut donc pas le barder de 10 Alamo. Viens la question de quels types de missiles monter dessus ? Du russe ou du fait maison, à priori. Après, ce que cela peut bien valoir, je n'en sais rien.
Déja il a une section de fuselage assez petite. Du coup, tu ne peux pas emmener une antenne radar de taille convenable pour avoir une portée comparables aux grosses betes que tu cites. D'ailleurs, je ne sais meme pas si l'original en portait un.
De plus, vu la taille, l'autonomie doit s'en ressentir.
L'avion a fait son premier vol en 1959 : son aérodynamique commence à dater meme s'il est toujours tres maniable.
Deja à l'époque, il avait été conçu comme chasseur low cost à vendre à ses alliés pas fortunés. Donc pour en faire une foudre de guerre...
Quant à l'armement : L'avion est léger, on nen peut donc pas le barder de 10 Alamo. Viens la question de quels types de missiles monter dessus ? Du russe ou du fait maison, à priori. Après, ce que cela peut bien valoir, je n'en sais rien.
moi j'aime pas les signatures
