Check-Six Forums

SpruceGoose a écrit :
2- Il manque la masse m dans l’expression que tu as donnée

Le poids mg de l’avion au décrochage est égal au minimum de portance ½.&#961]

Merci pour l'explication .

Mais je ne comprend pas pourquoi c'est 2.m.g, pourquoi 2 ?

c'est l'inverse du 1/2 de l'expression (pas tout à fait lisible, j'ai d'abord pris ca pour un Vz

plus prosaiquement tu peux assimiler l'equation de bernouilli ( je dit bien assimiler car evidemment ca n'est pas la meme chose ) à l'equation de l'energie mecanique d'un corps .

Em=Ecinetique + Epotentielle=Cte

bernouilli dit un peu la meme chose pour un fluide en fait .

juste une correction par rapport à ce que dit Cool&quiet, l'équation de Bernouilli découle de la conservation de l'énergie totale du fluide considéré.

Et=Em+Ei= cste

où
Et: énergie totale
Em: énergie mécanique qui se décompose en énergie potentielle et en énergie cinétique
Ei: énergie interne qui se traduit de plusieurs manières suivant le système considéré, dans le cas d'un fluide ça se traduit par l'énergie élastique de compression

on a souvent tendance à oublier cette énergie interne

chez nous on parle de pression totale : Pt=Ps+Pd= Constante

Pt = Pression totale
Ps = Pression statique
Pd = Pression dynamique

pression et énergie, c'est pareil ?

spire89 a écrit :juste une correction par rapport à ce que dit Cool&quiet, l'équation de Bernouilli découle de la conservation de l'énergie totale du fluide considéré.

Et=Em+Ei= cste

où
Et: énergie totale
Em: énergie mécanique qui se décompose en énergie potentielle et en énergie cinétique
Ei: énergie interne qui se traduit de plusieurs manières suivant le système considéré, dans le cas d'un fluide ça se traduit par l'énergie élastique de compression

on a souvent tendance à oublier cette énergie interne

je suis d'accord mais là on parle de bernouilli pour fluide incompressible il me semble

Mhm...mhm a écrit :chez nous on parle de pression totale : Pt=Ps+Pd= Constante

Pt = Pression totale
Ps = Pression statique
Pd = Pression dynamique

pression et énergie, c'est pareil ?

Bonne question.

Peu de gens posent des questions aussi pertinentes à propos des expressions en sciences physique.

En fait non ! Mais dans le cas qui nous concerne cela ne change rien.

Tu as dû remarquer que dans Pt = Ps + Pd

Pd est le fameux 1/2.ρ .V²

Si tu multiplies une Pression par un Volume, le résultat est une Energie.


Dans ton écoulement fluide incompressible, diviser le niveau d’énergie par le volume du fluide au droit du point où tu effectues la mesure ne change absolument rien à la nature de l’équation d’origine.

C’est la raison pour laquelle exprimer Bernouilli en terme d’énergie ou de pression est équivalent. On ne s’embête pas à considérer une portion de volume de fluide qui ne peut être considéré que comme une constante.

Non mes les gars je pense que vous avez pas compris comment ça marche !

Tu pousses sur le manche, la terre se rapproche.
Tu tires sur le manche, la terre s'éloigne.
Tu vas pas assez vite, tu tombes.

Ca c'est compréhensible et c'est ce qu'on demande au PPL , non ?

Tu pousses sur le manche, la terre se rapproche.
Tu tires sur le manche, la terre s'éloigne.

sauf si t'es sur le dos

Bon, avec tout ça t'as intéret à l'avoir ton PPL , tu payes la tournée à tous ceux qui ont participé à la discussion ?

Cool&quiet a écrit :je suis d'accord mais là on parle de bernouilli pour fluide incompressible il me semble

bernouilli ne n'applique pas qu'aux fluides incompressibles, cf le tube de pitot qui permet de mesurer un delta de pression de l'air pour en déduire par la formule de bernouilli la vitesse de l'écoulement http://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_de_Pitot

spire89 a écrit :bernouilli ne n'applique pas qu'aux fluides incompressibles, cf le tube de pitot qui permet de mesurer un delta de pression de l'air pour en d&#233]http://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_de_Pitot[/URL]

Cool&Quiet a raison !

L’équation de Bernouilli en question ne s’applique que pour les fluides incompressibles où ρ (la masse volumique) est constante.

Dans le cas du tube de Pitot, on emploie effectivement ce principe mais dès que la vitesse augmente et que la notion de compressibilité de l’air intervient, l’indication du badin est erronée et c’est la raison pour laquelle on fait intervenir un coefficient de correction de compressibilité K et on obtient ce que l’on appelle Ev « Equivalent de Vitesse ».

Dans le domaine aéronautique, vu les vitesses des avions, il n’y a pas besoin réellement d’avoir des badins gradués en Equivalent de Vitesse. Une Vitesse Indiquée Vi suffit. Après on passe en nombre de Mach pour cause de limitation en Mach Mmo que l’on atteint avant la vitesse Vmo (c’est atteint à l’altitude de conjonction entre 21000 et 25000 ft pour les avions de ligne).
De plus une vitesse en Mach est directement liée à la Vitesse Propre Vp (pour les pilotes) ou encore Vitesse Vraie Vv (pour les aérodynamiciens), ce qui est plus intéressant.

Arg, on m'aurait menti à l'insu de mon plein gré . merci pour ces précisions en tout cas

[quote="Bawa"]Bon, avec tout &#231]
Réussir, c'est lamoindre des choses quand on paie 600 euro les cours théorique
*smiley fauché*, mais si je le réussi convenablement là j'aurai un gage :Jumpy:envers
le jury VOus avez 4 mois pour y penser.

juste une confirmation pour comprendre le lien entre la Pdynamique
Pd = 1/2 x p (rho) x V², et la trainée totale Dp = 1/2 x p(rho) x V²x Sf (section
fictive) :

Si l'anémomètre traduit un différentiel des pressions :

(Pstatique + Pdynamique (tube pitot)) = pression totale

La pression statique correspond t-elle à la pression de la trainée induite ?
De même est-ce que la pression dynamique correspond t-elle à la trainée
parasite moyennant la multiplication de la section fictive. Mais c'est quoi
cette section fictive ?

Mais où est passé le pilotage "aux fesses"...

Les formules c'est bien beau,mais au moment M,faut pas se lancer dans ce genre de truc..

Enfin faut bien passer les brevets

il n'est pas question de pilotage, mhm...mhm cherche juste à comprendre certaines équations, où est le mal ?

Personnellement, c'est plus un trait de caractère qu'autre chose. Piloter "au fesse"
ne m'attire pas. peut-être parce qu'à chaque cours, l'instructeur nous raconte pour
chaque titre ou sous-titre, des accidents mortels ou non dont le lien commun est
souvent la présomption de ses capacités dans le domaine civil. Du coup, il me
semble utile d'être conscient de tous les paramètres qui interviennent lors d'un vol.

Bawa a écrit :tu payes la tournée à tous ceux qui ont participé à la discussion ?

Ah bon ?
Bon ben, bonne chance alors !

Mhm...mhm a écrit :juste une confirmation pour comprendre le lien entre la Pdynamique
Pd = 1/2 x p (rho) x V&#178](rho)[/color] x V²x Sf (section
fictive) :

(J'ignore ce que peut représenter cette section fictive ????)

Si j’ai bien compris ta question, tu désires savoir pourquoi la traînée Fx s’exprime en fonction de (1 /2.ρ.V²).

Les tourbillons marginaux (en bout d’aile) font apparaître une déviation (downwash) vers le bas de l’écoulement, de telle sorte que l’angle d’incidence réelle de l’aile n’est pas l’incidence théorique (elle est plus petite).
Cette déviation définit un angle induit αi qui est exprimé en fonction du coefficient de portance Cz et de l’allongement de l’aile λ :


αi = Cz / pi.λ

A cause de ce downwash, la portance est inclinée vers l’arrière et donne donc naissance à une composante parallèle au vent relatif que l’on appelle traînée induite.
Cette traînée induite représente une part très importante de la traînée totale de l’aile (il faut ajouter la traînée de profil et la traînée d’onde).

Comme la portance s’exprime en fonction de (1 /2.ρ.V²), la traînée induite (qui a été générée par la portance) s’exprime donc par (1 /2.ρ.V²),

Ainsi Fxi = 1 /2 . ρ.V².S.Cxi

Le coefficient de traînée induite Cxi = k . Cz² / pi.λ

(k = 1 pour une aile elliptique comme le spitfire - sinon ce coef corrige l'allongement λ)

Le coefficient de traînée de profil s’exprime en fonction de la somme de divers coefficients propres au profil et la traînée d’onde est générée lorsque tu approches Mach 0.9.

***

Non non,y a pas de mal

Et piloter "aux fesses" ne signifie pas "ne pas se préoccuper de tous les parmamêtres du vol"

J'ai juste pensé à voix haute, my bad

Merci SpruceGoose, c'est sympa de m'expliquer.

[quote="Mhm...mhm"]Piloter "au fesse" ne m'attire pas. peut-&#234]

Je vois pas de lien direct entre la présomption de ses capacités, et les paramètres physiques sous forme d'équations qui font qu'un avion vole.

Ce qui te sauvera le jour J, c'est
- de sentir qu'un paramètre se barre dans le rouge, et ça, c'est pas des équations, c'est du pilotage, du feeling, des impressions, des sensations, et (aussi) de la rigueur.
- de prendre la bonne décision au bon moment, et ça, c'est déterminé par une expérience de pilotage en conditions marginales - marginales au sens, "à la marge de ce que tu estimes correspondre à tes capacités". Marges qui se repousseront au fur et à mesure de tes premières centaines d'heures de vol.
- d'être doué en mania, d'avoir des repères clairs et d'être capable de mettre l'avion là où tu veux comme tu le veux.

Parce que finalement, à la seconde où tu réalises qu'un truc merde, tu vas canaliser ton attention sur les paramètres vitaux, qui sont basiquement ta vitesse et ton attitude - et d'autres selon la panne. Les équations, on s'en fout : on sait parfaitement qu'au-delà de telle vitesse, l'avion vole.
Les équations, c'est toujours de la culture aéro, mais ça n'a qu'un intérêt très mineur dans un cadre "sécurité des vols". C'est bien en soi, mais pas si ça doit remplacer le reste : ça me semble assez néfaste de se désintéresser du pilotage "aux fesses" au profit d'une théorisation à outrance.

Dans le genre, va parler d'équations d'aérodynamique à un champion de voltige, il va te regarder d'un œil soupçonneux !

à contrario , le liner qui s'est pris un sam au fesses apres le decollage ( en irak ? ) . si les pilotes avaient pas un minimum theoriser , il n'aurait pas reussi à se poser non ?

à contrario , le liner qui s'est pris un sam au fesses apres le decollage ( en irak ? ) . si les pilotes avaient pas un minimum theoriser , il n'aurait pas reussi à se poser non ?

J'en sais rien, j'ai pas lu de rapport d'accident détaillé, mais ça m'étonnerait qu'ils soient allés farfouiller dans les équations... plutôt dans leur connaissance de la machine et leur expérience pour évaluer les chances d'amélioration ou de dégradation de la situation selon l'utilisation de tel ou tel circuit ou gouverne... mais je pense que seuls les pilotes concernés pourraient dire exactement quel a été leur cheminement intellectuel.

il y avait un powerpoint officiel où la manoeuvre avait ete decrite . je crois que c'est du Airbus mais je ne suis pas sur . cet incident remonte à environ 2 ans je crois .