Check-Six Forums

Publié : **mar. août 21, 2007 11:53 pm**

Y'en a du matos sous le typhoon pour une simple mission de PO. Sont pas rassurés on dirait

Publié : **mar. août 21, 2007 11:56 pm**

Azrayen a écrit :Hello

Un nom et un lien pour la source ?
Ca se fait ]

Sinon, j'espère que les anglais n'ont pas eu la bonne idée de trop jouer avec leur radar pour cette inter. Sinon, le Captor risque d'être "dans la boîte" côté Red Star

Merci
++
Az'

j'y pensais aussi, ptete qu'il vont venir faire la meme avec nos Rafous

Publié : **mar. août 21, 2007 11:58 pm**

Mhmm... Moins de risque de Bear dans nos eaux

Sans parler des terres.

Et pis, l'OSF, pour la mise en boîte, c'est moins évident

Publié : **mer. août 22, 2007 12:03 am**

[quote="Azrayen"]Mhmm... Moins de risque de Bear dans nos eaux ]
le télémetre laser si

par contre, faudrai faire un gros detour avant de venir nous voir ^^
sauf s'il ont pas la sig de l'E3 , auquel cas ca peut les intéréssé

Publié : **mer. août 22, 2007 12:10 am**

MajorBug a écrit :Y'en a du matos sous le typhoon pour une simple mission de PO. Sont pas rassurés on dirait

Clair, c'est la totale... 4 ASRAAM et 4 AMRAAM, ca ne rigole pas!
En même temps, le niveau d'alerte du Royaume Uni est très élevé, parce qu'ils considèrent qu'ils sont sous menace terroriste élevée en permanence. Ca, plus les passages des Bears russes comme à l'époque de la guerre froide, j'imagine que ça doit pas rire pour les QRA en ce moment chez les sujets de sa majesté ^^

Publié : **mer. août 22, 2007 12:17 am**

Quand on regarde nos 2000 et rafales en PO, c'est pas moins que ça.
Pour les 2000-5 en 2003, c'etait 4 mica em et 2 magic II, le tout bon de guerre. C'est à dire qu'il n'y avait plus de point d'emport missiles vide.

Publié : **mer. août 22, 2007 10:48 am**

C'est vrai que nos F-16, c'est pas beaucoup mieux, c'est systématiquement la config 2-0-2 (2 Sidewinders sous les bouts d'ailes et 2 Amraams aux extrémités), et souvent un ALQ-131 en plus...

Mais disons que ça a de quoi impressionner de voir un Typhoon armé comme un F-15

Publié : **mer. août 22, 2007 7:07 pm**

J'avais cru comprendre qu'à l'époque de la guerre froide, les canons de queue devaient être levés en signe de non-aggressivité ?
(comme sur les photos de cette page d'Acig)

Cette convention n'est plus d'actualité ?

Publié : **mer. août 22, 2007 7:19 pm**

Vous aviez entendu parler du bear qui s'est crashé après être passé au dessus de l'USS Essex?

Shortly after passing low over USS Essex (CVS-9), the Soviet recce bomber banked and then hit the sea-surface with the wing. The plane carthwheeled into the sea and exploded. There were no survivors.

Publié : **mer. août 22, 2007 8:01 pm**

J'avais cru comprendre qu'à l'époque de la guerre froide, les canons de queue devaient être levés en signe de non-aggressivité ?
(comme sur les photos de cette page d'Acig)

Cette convention n'est plus d'actualité ?

A priori sur les appareils "récents", les mitrailleuses sont guidées automatiquement via un radar à la base de la dérive. Pas certain pour le Bear, mais pour le Backfire ça donne ça : http://www.airforce.ru/aircraft/tupolev ... 22m3_6.jpg

Me semble voir un petit dome blanc du même style à l'arrière du Tu-95. Donc apparement ils ont pas pris la peine de programmer la mitrailleuse à se braquer vers le haut quand un gentil typhoon vient passer un bonjour amical avec ses 10 amraams

Publié : **mer. août 22, 2007 8:32 pm**

Ca doit être ça en effet.

Sinon, vous savez où le(s) Bear a atterri ?

J'ai lu qu'à la grande époque ils se posaient à Cuba. De nos jours, le Venezuela semble être une destination accueillante...

Publié : **mer. août 22, 2007 9:14 pm**

A priori retour en russie a en juger les vidéos qui circulent en ce moment.

Pour le crash pas entendu parler, mais ce n'est pas un bear mais un badger, voir la photo juste avant. Vu le passage très bas, ce devait pas être dans les normes.

Publié : **jeu. août 23, 2007 1:46 pm**

jam1 a écrit :Vous aviez entendu parler du bear qui s'est crashé après être passé au dessus de l'USS Essex?

Oui,il me semble qu'il existe même une vidéo.Et comme dit OXI c'était un Badger.

Publié : **ven. août 24, 2007 1:03 pm**

Les photos prises par l'armée de l'air norvégienne lors des manoeuvres russes du 17/08 :
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... 336d8810ff

Publié : **ven. août 24, 2007 1:28 pm**

Ah ouais, ils escortent tout ça avec du Mig-31 !

Tout de suite ça justifie un peu plus l'emport des Typhoons

Publié : **ven. août 24, 2007 2:03 pm**

Surtout les Backfires! Quoi qu'il ne semble pas trimballer ses suppos avec lui cette fois! A moins d'avoir la soute remplie de missiles de croisière.

Publié : **ven. août 24, 2007 2:54 pm**

je sais pas ce qui leur passe par le crâne aux popovs en ce moment mais bon..... .
attendre que ça leur passe!

Publié : **ven. août 24, 2007 3:13 pm**

eightball a écrit :je sais pas ce qui leur passe par le crâne aux popovs en ce moment mais bon..... .

Peut être qu'ils ont envie de jouer au jeu des sept erreurs .....

Edit : hummm, pas utile dans la discussion

Publié : **ven. août 24, 2007 4:44 pm**

Un regain d'orgeuil.

Publié : **dim. août 26, 2007 1:39 pm**

Un article curieux à ce sujet chez defensa.org

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4349

Ses qualités d’endurance, de stabilité, de solidité, son autonomie exceptionnelle, en firent un avion stratégique de reconnaissance et de bombardement, et une plate-forme de lancement d’engins (cruise missiles) d’une puissance exceptionnelle. Il y a des qualités structurelles de longévité et d’endurance assez proches dans le Tu-95 et le B-52, comme si l’époque avait atteint la quintessence du compromis entre les nécessités opérationnelles, les qualités de rusticité nécessaires à l’usage et l’avancement technologique.

Ca se tient cette analyse ?

Publié : **dim. août 26, 2007 2:55 pm**

Bin les 2 volent encore et on étaient modernisés au fil du temps,de plus on a bien du mal à les remplacer d'un côté comme de l'autre,puisqu'ils s'avèrent bien plus endurant dans le temps que les dit remplaçant.

Publié : **dim. août 26, 2007 3:05 pm**

Eumh, un peu trop "enthousiaste" selon moi, j'ai l'impression qu'il ne voie l'affaire qu'à travers le prisme de la théorie de James Carroll. Pas une mauvaise théorie, certes. Comme il ajoute dans les commentaires :

Outre le rôle de « porte drapeau », les patrouilles de Tu-95 signifient aussi des moyens de détection et d’interception chez les US… Avec les coûts que cela entraîne.

Quitte à faire dans l’hypothétique, on pourrait y voir une exploitation –consciente– par les russes, de ce talon d’Achille typiquement américain, mieux qu’une « démarche de rupture », une démarche d'érosion économique.

Imaginez les flots de commentaires d’autosatisfaction que produirait une photo d’un Tu-95 escorté par une paire de F-22 aux frontières de l’Alaska ! Des vieux coucous à la rusticité toute soviétique qui mobiliseraient les millions de dollar nécessaires a l’achat et l’entretient des joujoux en or massif de l’USAF… Et tout cela avec le sourire, des deux cotés de la frontière…

Image séduisante, mais allez savoir si l'objectif des Russes ont vraiment pour objectif de faire grimper encore plus (si c'est possible) les coûts des activités militaires US ou simplement montrer qu'ils sont de retour (en plus j'ai des réserves sur la question des coûts d'usage du F-22).

La théorie de Carroll est intéressante, mais faut penser qu'il y a toujours des situations qui échappent à toutes les théories faites jusque là, à fortiori à une seule.

Publié : **dim. août 26, 2007 4:31 pm**

Erosion économique, j'en doute fortement. Test de réactivité serait plus "normal".
Car la fréquence des apparitions des avions russes doit couter moins cher que quelques minutes des guerres exterieures des états unis actuellement.

Publié : **dim. août 26, 2007 4:52 pm**

Oxitom a écrit :Erosion économique, j'en doute fortement

Comme on dit c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase . Russe , Chine , pays d'Asie , terroristes ... si tout le monde s'y met , je serais curieux de voir comment les us pourraient developper eternellement les outils appropriés pour répondre à toutes ces menaces potentielles... avant de se rendre compte que l'argent serait plus utile dans l'exploration spatiale .

Publié : **mer. août 29, 2007 9:26 am**

bien sur, les exercices sont toujours des choses dont on previent les pays adjacent....

ca semble logique car sinon comment differer d un exercice ou d une attaque réelle...

c est ce que l ont appel de la diplomatie:sorcerer:

Check-Six Forums

Reprise des vols de bombardiers à longue distance