[quote="TooCool_12f"]ben, en regardant la photo franck, tu trouves pas un truc curieux?
regarde la lumiè]
Là, c'est intéressant, parce que tout est là à l'état naissant.
Oui, la photo
peut paraître curieuse, c'est vrai.
La lumière n'a effectivement pas la même intensité partout. Ensuite, on peut trouver que ça ressemble à l'effet d'un projecteur, oui. On peut émettre d'autres hypothèses, cependant, ou simplement retenir son jugement, faute de posséder des connaissances étendues sur le sujet, comme il est bien normal. Mais tu parles déjà de projecteur. Je note que tu ne formules pas l'hypothèse, par exemple, et qui pourrait pourtant paraître naturelle, que les astronautes en avaient peut-être un, un projo, s'ils y sont vraiment allés. Enfin, perso, si j'y étais allé en en sachant si peu sur cet astre, dans l'idée de faire des photos, peut-être m'en serais-je muni d'un. Ca n'est cependant là qu'une hypothèse, je ne suis certain de rien. Mais c'est pour dire qu'on peut en faire d'autres, néanmoins.
Lorsqu'on regarde la face éclairée de la Lune, elle paraît toujours éclairée en totalité. C'est normal, puisque c'est la face éclairée. Par définition, on ne voit que ce qui est éclairé. De même, depuis la Lune la face éclairée de la Terre donne l'impression d'être éclairée en totalité, alors que nous savons bien, nous, que ça n'est pas le cas, là où nous sommes. En outre, il ne faut pas confondre face
visible de la Lune et face
éclairée. En effet, la Lune présente pratiquement toujours la même face à la Terre: c'est la face
visible. En revanche la face
éclairée est la face qui fait face au Soleil, elle, et n'est pas constante. Elle n'est en correspondance avec la face visible que lors de la Pleine Lune. On ne voit donc pas souvent la face éclairée, en réalité. Je dois remarquer qu'avant d'écrire ça j'ai pris la peine d'aller faire cinq minutes de recherche sur Google, histoire d'inscrire ce que je dis dans certaines connaissances basiques, curiosité aidant.
Enfin, la dernière phrase est intéressante, parce que tu ne contentes pas de dire "la photo paraît avoir été prise d'un studio". Ce qui en soi n'est pas faux: telle quelle, la photo
aurait pu être prise d'un studio. Bien sûr. Tout comme elle aurait pu ne pas l'être, nous ne sommes certains de rien. Mais tu appuies cette proposition par "vraiment", la rattachant ainsi à la réalité, et surtout tu la lies avec "je dis pas qu'ils y sont pas allés" dans une formulation typique du genre "j'dis ça, j'dis rien, mais...", qui met de fait en rapport la proposition que la photo
ressemble à un résultat qu'on aurait pu obtenir en studio avec la proposition que les Américains ne seraient pas allés sur la Lune, introduisant ainsi implicitement un rapport causal entre les deux propositions, que pourtant rien ne peut montrer...
Bref, le premier glissement est là: l'idée à démontrer est déjà présente à l'esprit avant qu'il opére ses observations, de sorte que sont éliminées ou non formulées toutes les hypothèses qui ne conduisent pas à l'idée conçue préalablement à l'observation et, même timidement et avec prudence, on glisse de la logique la plus droite à quelque chose de moins assuré, et moins ferme dans les conclusions.
On glisse vite, on glisse très vite...
EDIT: mes excuses, j'ai édité pendant cinq minutes avant qu'il n'y ait plus de fautes, mea culpa.
) 
