Rafale pour la Lybie

[Ric]

ne jamais jurer de rien.
Le Draken avait de grandes qualités, il s'est bien vendu, le Gripen connait un certain succès également.
Mais pour le Viggen : niet

[Booly]

Le Viggen est assez mal tombé, face aux F-16/F-18 et M2000, il s'est fait bouffer toutes ses niches (le F-16 a pris 5 clients potentiels européens à l'époque du "marché du siècle"), le F-18 a remplacé le Drakken en Finlande, et ya fort à parier que le 2000 a dominé plusieurs exports face au Viggen... Sans compter l'Autriche qui est passé du Drakken au Typhoon directement :D

Le Gripen, lui, il a toutes ses chances parce qu'il a tout pour plaire à des pays en pleine transformation, ou avec des ressources financières réduites mais des aspirations défensives conséquentes... on ne parle plus vraiment de la même chose, à l'ère du multirôle

[c-seven]

Il n'y a plus de règles concernant la Lybie à l'ONU. L'ONU est l'organisme abilité pour décider ce genre de chose, point final.

De même, je regrette qu'on ait pas vendu le Rafale au Venezuella dès lors qu'aucune règle de l'ONU ne l'interdit. S'il y a des pays à qui ça plait pas, c'est à eux de faire du Lobbying à l'ONU en vu d'obtenir un vote contraire.

Il faut arrêter de se poser en législateur, juge, avocat, procureur et executeur tout ça à la fois.

Il y a des règles internationales qui ont été votées après des débats où il y en a qui étaient 'pour' et d'autres qui étaient 'contre', et il faut les respecter (c'est du moins la position de la France).

[eutoposWildcat]

Je reste strictement sur le plan du droit: rien n'empêche un pays de se donner à lui-même des règles qui vont au-delà des règles internationales. Fort heureusement, c'est même assez courant.

[Saurnarion]

... d'AFP basé quand même sur le Journal du dimanche donc même source hein ?

Cliquer ici

juste une petite partie que devrait en intéresser certains :

"...
Par ailleurs, le délégué général pour l'armement (DGA) du ministère français de la Défense, François Lureau, avait indiqué fin novembre que la France devrait exporter plus de cent avions de combat Rafale, sans donner de précision de calendrier ou de destination de ces appareils.
..."

[Exocet]

Par ailleurs, le délégué général pour l'armement (DGA) du ministère français de la Défense, François Lureau, avait indiqué fin novembre que la France devrait exporter plus de cent avions de combat Rafale, sans donner de précision de calendrier ou de destination de ces appareils.
..."

Y'a un service de la DGA qui s'occupe de faire des prévisions (d'où le "devrait") d'exportations possibles.

J'ai été briefé sur cette mission car j'avais postulé pour faire un stage armée-jeunesse là-bas (pfff j'avais pas été pris...), en gros, c'est des stagiaires (genre le taupin tout juste admis à l'X) ou des Volontaires de Haut Niveau (VHN, stage d'1 an pour gens surqualifiés et payés une misère) qui se basent sur les infos publiques, des contacts avec l'industrie et les différents intervenants du ministère (attachés militaires en ambassade, etc...) pour évaluer les besoins d'un pays et voir si la France peut placer ses équipements.

Donc je pense que ce chiffre vient de là.

[PolluxDeltaSeven]

Et puis comme toujours, c'est a prendre avec d'énormes pincettes!!

A en croire les dépêches et les rumeurs démenties, le Rafale serait déjà vendu à la Libye, au Maroc et au Qatar!! Alors qu bon, dans les faits, on en est encore loin!!

[Rob1]

l'Iran est bien équipé US, alors...

Seulement du matos d'avant la révolution islamique et du retro-engineering sur ce même matos, non ?

[E-crew]

Seulement du matos d'avant la révolution islamique et du retro-engineering sur ce même matos, non ?

Dedefensa avait relayé une rumeur délirante de F-14 actuels retirés du service acheminés discrêtement en Iran sur un porte-avion US soit disant repéré sur des photos satellite, mais c'était terriblement peu crédible.
Donc en effet, l'Iran ne s'équipe plus aux usa depuis le changement de régime.

en gros, c'est des stagiaires (genre le taupin tout juste admis à l'X) ou des Volontaires de Haut Niveau (VHN, stage d'1 an pour gens surqualifiés et payés une misère) qui se basent sur les infos publiques, des contacts avec l'industrie et les différents intervenants du ministère (attachés militaires en ambassade, etc...) pour évaluer les besoins d'un pays et voir si la France peut placer ses équipements.

Ils lisent les forums check-six quoi !
(Ben oui, on a bien été à deux doigts de vendre des Rafales aux anglais ici à un moment )

[PiF]

Et puis comme toujours, c'est a prendre avec d'énormes pincettes!!

Une pince monseigneur !:Jumpy:

A en croire les dépêches et les rumeurs démenties, le Rafale serait déjà vendu à la Libye, au Maroc et au Qatar!! Alors qu bon, dans les faits, on en est encore loin!!

Tu oublies aussi l'option des Saoudiens qui pour des soucis d'ordre technique commandent 36 Rafale.

[ex:Kaos]

Des posts disparaissent?
D'autres sont modifiés?
Quel mystère!!!

[Azrayen]

[quote="III/JG52-Freiherr V. Kaos"]Quel myst&#232]
La charte C6 n'a jamais été très mystérieuse sur ce qui était permis, ou pas, par ici

[Archibald]

Ah, le travail ingrat du modérateur...

[wapanomi]

Je suis de ceux qui ne s'offusquent pas d'une éventuelle vente de Rafale à la Lybie par la France, mais je voudrais dire aux autres que leurs doutes font honneur à la démocratie. Toutes les bonnes raisons géopolitiques me font parfois craindre pour moi-même de tomber dans une forme de cynisme qui me paraît peu souhaitable dès lors que l'on parle d'armes de guerre. Il y a évidemment place pour un débat, notamment dans un cas comme celui-ci.

Mais là n'est pas l'objet de mon post. Parmi ses défauts et ses qualités, la Lybie a au moins le mérite d'être à peu près un désert. Et qui dit désert dit joli camouflage...

Vous connaissez celui-là ?






Tiré du "what if" d'un modéliste turc qui rêve d'un bel équipement pour son pays (Complet : http://s96920072.onlinehome.us/Gal2/180 ... al1825.htm), le tout basé sur le boulot assez dingue d'un (autre) vrai amoureux du Rafale : http://s96920072.onlinehome.us/Gal1/901 ... Gal933.htm. Vaut le détour, je pense. De quoi faire rêver les exportateurs de tout poil...

J'en ai fait un, mais sur un Italeri au 1/72 (et perfectible...), alors je le montre pas...

Espérons qu'au moins, s'ils en achètent, les Lybiens lui mettront une aussi jolie robe...

Quelques considérations un peu plus futiles qui conviennent peut-être mieux à un forum de passionnés...

[Scrat]

En tout cas, on sait qu'il est beau en livrée désert

[Talon Karde]

[quote="PolluxDeltaSeven"]A en croire les d&#233]

Mouai. Ca c'est à en croire les interprétations que font les gens sur ces forums de ce qu'ils lisent! Si je puis me permettre...

Moi je lis des conditionnels et des tournures de phrases qui signifient : "le pays X est intéressé par l'avion et aurait besoin d'un nombre Y d'appareils". Ce qui, immédiatement sur C6, devient un "OUAI ON VA VENDRE LE RAFALE JE L'AI VU C'EST ECRIT!" Et quand un démenti arrive, ça hurle à la dépêche bidon. Dites-donc, vous croyez quoi? Que messieurs Reuters et AFP ont fumé la moquette et vu passer des Rafale (sans "s") avec la cocarde de Proxima Centaury ou juste qu'un politique lybien leur a glissé très "officieusement" l'info à l'oreille? Non parce que, que je sache, les infos sur un contrat d'armement on ne l'a pas auprès de sa boulangère. Ou alors il faut que j'en change.

Donc respirez. Les conditionnels évoquent des clients potentiels qui ont manifesté plus ou moins officiellement leur intérêt. Ils ne signifient pas qu'il y a des commandes fermes. De plus, je rappellerais l'intérêt que peut avoir un pays de faire savoir à tout le monde qu'un avion l'intéresse et le prix qu'il est disposé à mettre, rien que pour titiller la concurrence. De même que l'intérêt que peut avoir Dassault a nier une info.

[PolluxDeltaSeven]

Bah euh... c'est ce que je disais, non??

Certe avec moins d'élégance et plus de second degrés, mais tu ne me refera pas ce soir mon cher Karrde!



En gros, je rappelais à ceux qui ont tendance (et on les compren) à se réjourir un peu vite, que c'était à prendre avec des pincettes (ou "au conditionnel") et que c'était pas la première rumeur ni le premier intérêt pour le Rafale, et que tant que le contrat n'est pas signé, rien n'est fait!!

[Moos_tachu]

[quote="Merlin (FZG_Immel)"]le rafale se vendra &#224]
Deux phrases, deux remarques sensées... ça méritait d'être souligné

[quote="Talon Karde"]Mouai. Ca c'est &#224]
C'est vrai qu'on n'a jamais vu aucun journaliste se livrer à une interprétation approximative, ou colporter une rumeur... pardon une "info" sans prendre la peine de la vérifier

Quant à l'utilisation du conditionnel pour balancer un scoop sans prendre ses responsabilités au cas où il s'avèrerait bidon, je ne reviens pas dessus, Coluche s'en est déjà chargé il y a environ 25 ans...

"Quand un mec il en sait aussi peu que ça sur l'information, il a qu'à fermer sa gueule !
Et même, il serait pas venu, on était pas fâchés" :laugh:

[Ghostrider]

Des posts disparaissent?
D'autres sont modifiés?
Quel mystère!!!

Un probleme avec la modération... Mon MP est ouvert sinon la charte est claire .
Pour le moment on édite ou efface (suivi d un MP)

@+

[Talon Karde]

Bah euh... c'est ce que je disais, non??

Certe avec moins d'élégance et plus de second degrés, mais tu ne me refera pas ce soir mon cher Karrde!



En gros, je rappelais à ceux qui ont tendance (et on les compren) à se réjourir un peu vite, que c'était à prendre avec des pincettes (ou "au conditionnel") et que c'était pas la première rumeur ni le premier intérêt pour le Rafale, et que tant que le contrat n'est pas signé, rien n'est fait!!

Aaaaaaaahhh désolé, je n'avais pas pris ça dans ce sens là

[Talon Karde]

[quote="Moos_tachu"]
C'est vrai qu'on n'a jamais vu aucun journaliste se livrer &#224]

C'est vrai que tu connais mieux mon boulot que moi. Merci de me l'apprendre. Mais à part ça, ce n'est pas toi qui interprète sur une base de "je sais mieux que tout le monde"... Relis les articles cités, relis ce que j'ai écrit.

[quote="Moos_tachu"]Quant &#224]
Faux, dans le cas présent c'est encore toi qui interprètes un conditionnel dont le sens est ici on ne peut plus évident. Et tu l'interprètes mal...

[Archibald]

Attention les gars! C'est du serieux cette info... c'est dans le sud Ouest d'aujourd'hui et c'est meme a la une

[Azrayen]

Moos & Talon, je vous apprécie bcp tous les deux (si si, et sans forcer en plus ) mais si vous ne passez pas en MP pour ce genre de "débats" réchauffés à la sauce troll je sors la hache (si si aussi).

C'est valable pour tout le monde d'ailleurs.

[ex:Kaos]

Un probleme avec la modération... Mon MP est ouvert sinon la charte est claire .
Pour le moment on édite ou efface (suivi d un MP)

@+

Quand un post disparait (Venant d'ailleurs d'un modérateur), forcément, ceux qui y répondent sont un poil bancal, et ne veulent plus dire grand chose.

Je préfère simplement voir mon post supprimé plutôt que dénaturé.

Enfin, bon, il n'y avait pas mort d'homme non plus.

[UF_Josse]

Disons que les posts étant plus ou moins imbriqués les uns dans les autres, les posts à supprimer sont souvent eux mêmes déjà des réponses à d'autres et les suivants s'y réfèrent...... si la discussion contient un post par jour, on peut faire au fur et à mesure, mais quand ça va vite, on supprime rapidement à la volée, et parfois, le temps qu'on le fasse, d'autres sont déjà écrits.... si on doit supprimer dans ce cas les posts litigieux et ceux qui y répondent, on finit par tout supprimer, ce qui n'est pas le but. Dans le cas présent, il n'était pas question d'empêcher la discussion sur un sujet en soit intéressant, mais d'en supprimer les posts et citations hors charte...... (politiques etc.....).

Désolé si ça en met certains un peu en porte à faux, mais pas trop le temps de faire de l'épicerie, ça allait trop vite (surtout quand on met un brulot, les flammes gagnent rapidement, et il faut agir vite et on a pas le temps de mettre la porcelaine à l'abri .... )