Check-Six Forums

Il y a des projets où le radar serait le dirigeable lui-même il me semble.

J'ai une question qui peu sembler bete : comment le dirigeable fera t il pour luter contre les vents des hautes altitudes??

En même temps, sauf reliefs importants, c'est pas un avion, donc y a pas de nécessité économique à le faire voler haut, a priori, je pense.

Pour les batteries, on envisage de les remplecer à terme par des condensateurs. En fait des nanocondensateurs qui de par la petite taille de leur composants pourraient avoir une grande surface dans un petit volume.

Wait and see.

Je rappelle que les Japonais on (modestement) bombardé les U.S.A. avec un ballon qui justement utilisait les courants de grandes altitudes et que les f18 canadiens ne sont pas parvenus a abattre un gros ballon météo qui s'était fourvoyé au dessus de leur territoire.Me souviens plus quand.

E-crew a écrit :J'ai le droit d'emb&#234]

Il y a eu des projets d'avions propulsés au nucléaire dès les premiers réacteurs nucléaires... Mais à ma connaissance la masse du réacteur et son refroidissement doivent être les limites du concept. Notamment un B-36 modifié, appelé NB-36H, avec une jolie fleur à trois pétales sur la dérive :



Voir : http://jpcolliat.free.fr/x6/x6-1.htm pour un article complet (article du site prototypes.com, qui m'énerve a avoir tellement d'adresses pour un seul site)

el_santanadero a écrit :Je rappelle que les Japonais on (modestement) bombard&#233]

J'avais déjà entendu parler du semi-célèbre raid du Yokosuka [size=-1]E14Y "[/size]Glen" du sous-marin I-25 sur l'Oregon, mais sans plus. Après avoir cherché, j'ai trouvé : http://en.wikipedia.org/wiki/Attacks_on ... n_landings.
Très complet, rapporte plusieurs cas de tirs au canon depuis des sous-marins japonais sur le continent (les plus graves causeront 500$ de dégats à un centre pétrolier, et une installation de Baseball d'un fort de l'armée U.S. !), et que les Japonais auraient balancé environ 9000 ballons incendiaires, dont 300 auraient atteint les USA ; un explosera en tuant 6 personnes (dont 5 enfants qui voulaient décrocher le zoli ballon de l'arbre).

Je trouve que celà donne un nouveau regard sur le mythe du territoire inviolé des USA tel qu'on l'a décrit en retrospective des USA, même si aucun de ces attaques ne mérite un passage dans les livres d'histoire.

Le NB36 était un avion expérimental équipé d'un petit réacteur nucléaire mais absolument pas propulsé par lui.
Il avait pour but d'étudier les problèmes liés à l'installation d'un réacteur nucléaire à bord et les solutions à y apporter.
Au premier rang des problèmes, il y avait évidemment la masse de matériau absorbant à embarquer pour isoler le réacteur et protéger l'équipage...
Pour propulser l'avion il aurait fallu un réacteur beaucoup plus puissant, donc encore plus d'isolation... plus une façon pratique d'utiliser l'énergie pour faire tourner des hélices... la vapeur ?
Le cas est à ma connaissance resté unique. A noter que le B36 était le plus gros avion du moment.

Claude

Côté russe, un Tu-95 modifié (Tu-119) a également volé avec un réacteur nucléaire à bord, irradiant généreusement son équipage.

Côté propulsion, une conversion de la vapeur en énergie électrique me semble le plus fiable, surtout pour un dirigeable qui ne demande pas une poussée phénoménale (et l'existence des pods de moteurs électrique sur les nouveaux navires me laisse penser que la puissance ne sera pas pour autant faible, surtout avec un réacteur nucléaire derrière).

L'idée du drone est évidement une façon de contourner le problème des radiation pour l'équipage.

Y a pas une loie qui interdi les produits nucleaire en vol?

Pour la nasa il y a ca je pense non?? interdiction de mettre des produits radioactif dans les satelites : trop dangeureux en cas de crash..



Mais bon je sais pas si ca s'applique au avion et dirigeable!!

(et les bombardiers nucléaires, ils emportent quoi sous leurs ailes/dans leur soute à ton avis ? )
(peut-être qu'ils ont une dérogation, parce que leurs missiles/bombes sont expressement conçu pour se crasher sur la planète ? )
(Pendant la guerre froide, plusieurs bombardiers nucléaires se sont d'ailleurs accidentellement crashés avec leurs bombes en soute )

Les missiles balistiques vont à la fois dans l'atmosphère et dans l'espace en trimballant leurs ogives nucléaires.

La sonde Cassini-Huygens envoyée vers Saturne transportait du plutonium et a dû repasser à proximité de la Terre pour bénéficier de l'effet de catapulte gravitationnelle.

La NASA est en train d'étudier à nouveau les options de propulsion nucléaire des engins spatiaux dans le cadre du programme Prometheus.

Bref, la loi...


Le nucléaire est principalement une garantie de très longue endurance de l'appareil alimenté. J'imagine qu'un dirigeable/planeur géant ainsi équipé pourrait maintenir une présence permanente au large d'un pays hostile, éventuellement en emportant non seulement des capteurs, mais aussi des armes antimissile dans le cadre du programme Missile Defense (il me semble que le "national" a été perdu en cours de route).

Oui mais l'arme nucléaire a besoin d'un détonateur pour etre enclenchée.. Ce n'est pas une centrale nucléaire en activité.. en théorie un crash ne suffit pas a irradier la région (ca c'est pas vérifie en réalité mais bon..)

Pour un réacteur nucléaire c'est totalement différent..

Certains des avant-projets de Concorde (très avant) envisageaient la propulsion nucléaire.
Problèmes :
- le poids du réacteur + blindage
- les radiations
- le fait que l'avion était aussi lourd à l'attéro qu'au décollage (ouille les trains)
- ahem les radiations encore....

Finalement, 4 Olympus, ça a du bon

Az'

dans le meme genre : http://www.airliners.net/open.file/1091777/M/
il fait 37m de long

Certe il est moins sexy que l'autre mais au final ca devrait donner ca :



sinon j'aime beaucoup le projet anglais Skycat (jusqu'a 1000T:sweatdrop )





http://www.worldskycat.com/markets/skypatrol.html