Check-Six Forums

de toutes façons l'option autoroutes n'a plus lieu d'être parcque tous les tronçons prévu à cet effet ont été désafecté car il ne satisfaisait plus aux régles de sécurité routières, il y avait des cables d'acier à la place des glissières et cela avait plus tendance à découper les voitures que les arreter.

Sans parler des motards ....

d'où ma remarque sur la taille de la suisse... pas besoin de faire le plein... même avec 40-50% de carbu, y a de quoi faire trois fos le tour...

La Suisse c'est peut-être petit sur la carte mais une fois déplié, c'est immense

Donc pour traverser la Suisse en TBA suivit de terrain il faut bien .... voilà quoi, au moins

sans compter les marmottes, les vaches violettes et les chalets enneigés, les boites de chocolat et les banques à éviter...

Y en a encore bcp des clichés ou je fais une liste..?

t'as oublié le gruyère, important, le gruyère

Dans le contexte actuel de rigueur budgétaire, il me semblerait logique d'acquérir des F/A-18 C/D d'occasion pour compléter la flotte existante. Un aperçu des économies réalisables (sans parler du prix d'achat) : formation des pilotes, formation du personnel au sol, pièces de rechange, simulateur, etc.

[quote="Booly"]Un petit avis sur le choix...

je ne les vois pas prendre le Rafale pour remplacer le F-5 (pour le F-18, oui, mais Rafale + Hornet, ça va faire double emploi)... D'une part parce que l'opinion publique Helvète a les Hornets dans le nez depuis leur achat (trop cher pour ce que c'est, etc...), et que par conséquent, je les vois mal mettre encore plus cher dans le Rafale, et d'autre part parce qu'ils cherchent plus que probablement un avion qui est plus tactiquement plus proche du cahier de charge d'un Gripen (au passage: UN SEUL P à GRIPEN): petit, peu onéreux, capable de faire de l'appui sol et de la défense aérienne, et qui a fait ses preuves dans les conditions attendues par un utilsateur assez proche dans ses doctrines de la Force Aérienne Suisse, en l'occurence, la Svenska Flygvapnet (avec bases dissimulées, décollage de routes, etc...)

Ce n'était qu'un avis perso ]

Je ne l'aurais pas dit mieux

Oui sans compter le fait que le Gripen (un P c'est vrai...) pourrait permettre à la Suisse de n'avoir qu'un avion et de virer ses F-18....par la même occasion.

et pourquoi pas des T50 ? ce serait pas mal non ?


petit/agile...

le pb avec les hornets d'occasions en bon étât, c'est que le marché est hyper maigre..

rafale M

Il n'y a que ça de vrai.

- bimoteur
- attero ultra court avec brin d'arret
- mieux qu'un hornet. (plus rapide, plus maniable, plus facile à entretenir, plus de points d'emport, plus de rayon d'action, plus discret, plus petit)
- cellule ultra resistante
- pack formation assurée en France sur rafale B et simulateurs en réseau derniere generation.
- possibilité de coopération avec Ruag pour optimisations specifiques de l'appareil.

Ahhh Kovy

Le Rafale M bien sûr qu'il est beau... au sol même il est simplement grandiose avec sa jambe de train allongée...

Mais il est cher mon fils...

Et puis je vois pas trop pourquoi les Suisses achèteraient un bimoteur, m'enfin bon visiblement ils ont déjà fait la bêtise une fois alors bon on a sans doute notre chance...

justement, je préfère le rafale de l'armée de l'air moi.. cette jambe de train rallongée donne un air trop pataud et moins agressif au rafale ! mais bon c'est purement esthétique.

Si tu veux mon avis Kovy, Rafale est trop cher pour la suisse.. avec le Hornet le peuple et le gouvernement sont persuadé d'avoir un chasseur à la pointe, et suffisant pour les 20 prochaines années.. du coup, le remplaçant du F-5 devrait en théorie être inférieur au hornet, que ce soit économiquement ou techniquement parlant.

mais bon, c'est clair que le rafale répondrait plus que bien au cahier des charges, même si le air-sol n'est plus une tâche des forces aériennes.

Et puis je vois pas trop pourquoi les Suisses achèteraient un bimoteur

tout simplement car une panne moteur dans une valée = un avion perdu ou presque sur un monoréacteur..

[quote="admiral prune"]Ahhh Kovy

Le Rafale M bien s&#251]

Dans un pays de montagne, c'est toujours bien d'avoir un moteur "de secours". Le bimoteur n'est donc pas totalement inutile pour eux

EDIT : Oups pas vu la réponse de Merlin

Merlin, Moi1000,

Ok j'avais pas vu ça comme ça... effectivement même si c'est pas la mer à perte de vue quand il s'agit de conserver un peu d'altitude il vaut mieux avoir un moteur de rechange.

Si tu veux mon avis Kovy, Rafale est trop cher pour la suisse..

correction : le rafale est trop cher pour la France. pour la Suisse c'est une bagatelle.

Dans un pays de montagne, c'est toujours bien d'avoir un moteur "de secours". Le bimoteur n'est donc pas totalement inutile pour eux

Bof tu sais, que tu sois en montagne ou en plaine, une panne moteur sur un mono en basse altitude, c'est l'éjection sans se poser plus de question existentielle que ça... je vois donc pas vraiment en quoi ça se justifie plus en Suisse qu'ailleurs. Par contre ça se justifie pour un appareil embarqué, parce que récupérer un pilote éjecté à la baille c'est une autre paire de manches que de le récupérer au sec entre deux vaches... mais là, les porte-avions du Léman...

Mais vous en faites pas. L'état fait des bénéfices depuis cette année en Suisse donc en 2010 on aura assez de pognon en banque pour s'acheter Dassault. On démonte l'usine et on la remonte avec de vrais mécanos de précisions made in le Locle et la Suisse devient la première puissance mondiale de vente de Rafale CH avec pack de nettoyage inclu à la commande de 12 exemplaires.

sauf que c'est pas qu'une question de BA... c'est une question d'economie... pas envie de perdre un avion a cause d'une panne moteur, tout simplement.. Quant tu en a 34 en tout, t'as pas envie d'en gaspiller.

Les montagnes c'est juste une circonstance aggravante. Et je te rapelle que dans un pays de montagne, la basse altitude c'est plus fréquent..

Ghostrider a écrit :Super constructif ton post Moos .......

bonsoir,

perso, je reste quand meme persuadé que le gripen est un choix raisonnable pour la Suisse et terme d'achat et d'usage...

mais j'espére juste que les leçons du passé seront revu... pas essayer de refondre l'avionnic d'un avion pour faire un super intercepteur tres tre slongue distance. et qui tire un missile pourri (oui , les hughes falcon c'était pas top top )

alors a suivre...

Toutes considérations partisanes mises à part, et pour parler sérieusement cette fois, je trouve aussi que le Gripen serait un choix raisonnable pour la Suisse.

Il y a quelque temps j'aurais voté pour du 2000-5 Mk2, mais maintenant que la chaine est arrêtée je ne vois pas Dassault la relancer pour une commande aussi modeste. Donc à part s'ils font une commande groupée avec le Brésil......
Quant au Rafale, il avait des supporters en Suisse il y a quelques années, mais c'était plutôt en tant que remplaçant potentiel de toute la flotte actuelle (F-5 et F/A-18). Si les suisses décident de remplacer les seuls F-5 par des Rafale, c'est qu'ils ont définitivement des goûts de luxe (et l'opinion publique risque de bien couiner !)

Après, il reste une possibilité, très improbable, d'acheter une première tranche de Rafale pour remplacer les Tiger, suivie 10+ années plus tard par un upgrade + une seconde tranche pour remplacer les Hornet...
Mais bon, j'y crois autant qu'à la victoire de l'Italie à la Coupe du Monde 2007 (de Rugby)

Donc je confirme, je vois le Gripen dans un fauteuil

Pas cher, prend pas de place, se camoufle facilement........ :exit:

Si encore la Suisse n'avait pas de Hornet à remplacer... je vois mal les Suisses ne pas râler parce qu'on envoie à la ferraille les F-18 pour des Rafales (ou autre chasseur de 4ème génération)

un rafale et un hornet c'est pas tout a fait la meme generation.
C'est a dire surtout le rafale apporte plus d'autonomie (sur zone) , plus de manoeuvrabilité, plus d'acceleration, plus de discretion et des capacités d'engagement plus large.

ca fait un paquet de trucs en plus.

a l'image du hornet qui est remplacé par le superhornet, du F-5 qui fut remplacé par le F-5 II on est pas forcement obligé d'avoir un avion tout beau tout nouveau pour succeder, ce sont les capacités qui importent.

D'ailleurs l'inverse est vrai , meme si la c'est un peu spécifique: le F-35, tout beau , tout nouveau..mais manoevrable comme un F-16 (c'est ce qui est prevu, attendons quand meme de voir ce que donne les tests en vol), meme si dans d'autre domaine c'est plus la meme chose (notament avionique et autonomie).