Check-Six Forums

Booly a écrit :-Nelson, Twombly, vous restez ici en couverture!
-Pourquoi nous, sergent?
-Parce que z'êtes fiables, les gars...
-FAIT CH* D'ÊTRE FIABLE!

pas cette scene là exactement,mais c'est bien eux deux

En effet, je ne vois pas en quoi des soldats biens entraînés face à des rebelles désorganisés ne pourraient pas tenir. Petit rappel dans le même genre, mais quand en mai 1978 les paras français de la Légion et les paras belges sautent sur Kolwezi, le rapport des pertes c'est 6 pour 700!

Y a pas eut un film sur cette operation de la legion ?

Oui.

Regarde ici http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 34383.html

[img]2%20soldats%20américains%20dans%20une%20carcasse%20d'hélico%20arrivent%20à%20retenir%20plusieurs%20dixaines%20de%20"rebelles"%20africains[/img]

les exemples sont tellement nombreux dans la réalité, je n'en citerai qu'un : Camerone

et encore dans celui là 65 légionnaires resistaient à plus de 2 milles soldat Mexicains ici comme indiqué au dessus il sagit de deux spécialistes qui tiennent une position face à des hommes surexités et sans aucunes tactiques.

Merlin on utilise le même DVD pour les tests de matos audio video

La scène du débarquement dans SPR est un bon bench aussi... ça déchire... et moi j'ai des voisins... pas content, content...

The 9th company c'est tout simplement l'histoires de quelques soldats appellé au service militaire qui sont envoyé en Afganistan sur le fin de la guerre.
Niveau aérien on voit pas grand chose mis à pars une belle sequence avec deux mi24 dans les montagnes.

C'est tjs des souvenirs, donc je vais pas trop insister dessus en effet si ils ne tiennent que 4 min ...
Ce qui m'avait le plus marqué c'était l'angle de vue, de la caméra, perso j'avais l'impression que les rebelles étaient à 2m des autres.

migfly a écrit :je crois que je l'ai vu c'est pas avec un mec qui apprend a se servir d'un tank russe ?
ou le mi-17(8?) est un super frelon ? peut etre que je me trompe parce que j'ai vu un film sur la guerre d'afghanistan avec des russes!

Je crois que tu confonds avec "la bête de guerre".

http://www.cinemovies.fr/fiche_film.php?IDfilm=7176

"La bête de guerre" est un film que l'on peut recommander à ceux qui ne l'ont pas vu, j'ai eu la chance de tomber dessus lors d'une de ses rares diffusion à la télé.

Pour "Black hawk down" il y quelque chose de bizarre :

autant il correspond aux critères du film classique de guerre hollywoodien à savoir :
un groupe de soldats confronté à des évènements qui les dépassent , les caractères de chacun qui se révèlent dans l'adversité , la façon qu'ils ont de se sortir ou pas des situations difficiles en faisant appel aux vertus américaines (initiative, esprit d'entreprise etc etc ...)

autant dans le traitement qui est fait des évènements , on sent que la frontière fascination/répulsion de la violence est franchie plusieurs fois notamment dans des scènes de ralenti de "rebelles" se faisant exploser , alors est-ce par facilité ou autre chose , j'sais pas .

D'accord avec toi.
Il y a quelques années, je trainais devant la télé tard le soir.
Je zappe et tombe sur france2 sur un film avec des blindés dans un pays désertique.
Rapidement, je remarque que ce sont des chars soviétiques et qu'il s'agit de l'Afghanistan.

Les acteurs sont exceptionnels et le film est vraiment bien fait au niveau du rendu de la guerre soviétique en Afghanistan.
Mention spéciale pour l'acteur qui joue Kovartchenko !

Pierre-Yves a écrit :"La bête de guerre" est un film que l'on peut recommander à ceux qui ne l'ont pas vu, j'ai eu la chance de tomber dessus lors d'une de ses rares diffusion à la télé.

Pour "Black hawk down" il y quelque chose de bizarre :

autant il correspond aux critères du film classique de guerre hollywoodien à savoir :
un groupe de soldats confronté à des évènements qui les dépassent , les caractères de chacun qui se révèlent dans l'adversité , la façon qu'ils ont de se sortir ou pas des situations difficiles en faisant appel aux vertus américaines (initiative, esprit d'entreprise etc etc ...)

autant dans le traitement qui est fait des évènements , on sent que la frontière fascination/répulsion de la violence est franchie plusieurs fois notamment dans des scènes de ralenti de "rebelles" se faisant exploser , alors est-ce par facilité ou autre chose , j'sais pas .

Je m 'excuse question scènes, le film la bète de guerre a un coté malsain aussi. Je pense à la scène ou le partisan se fait écraser par le tank. Comme en plus contrairement à Blackhawk c'est de la fiction. On peut considérer que c'est gratuit.

Mais comme la guerre c'est quelque chose de malsain, on peut considérer que le film est bien fait à partir du moment ou on ressent ce sentiment.

Ils n'ont pas tenu 20mn !! 3 ou 4 tout au plus

J'ai trouvé des témoignages affirmants 10min, d'autres 20min de combat, certains allant même jusqu'à 1h entre leur posé sur la zone et la capture de Durant!!
Mais rien en dessous de 10min!!

4 min, c'est super court!! Ils ont eut le temps d'arriver, de sécuriser la zone, d'évacuer Durant à l'abri des tirs, de défendre le périmètre contre les premières incursions... Les assaillants ne sont pas parti à la charge tous d'un coup mais plutôt, comme dans le film, par petit groupe, amenant les deux tireurs d'élite à user leurs munitions dans plusieurs petites attaques...
Rien qu'entre le moment ou le premier D-Boy s'est fait descendre et la mort du second, il a du s'écouler au moins 2 ou 3 miutes d'après les enregistrement radio...


Enfin bon, je ne dit pas que ce sont des surhommes non plus! c'est juste que la marée humaine que l'on voit dans le film ne s'est approchée réellement que vers la fin, lorsque les tirs de Shugart et Gordon étaient plus sporadiques.

Bonsoir ,
je pense (en l'ayant vu) , que c'est un un bon film nous faisait voir la guerre et les OPEX au sens aigus du terme , mais malgré les scènes tiré de la réalité , ca reste un film pro-américain ( gendarme du monde en autre ) ,
la scène du pilote de Blackhawck porté mort par des somaliens m'a fait bondir comme vous !!
mais , les état unis ne peuvent pas tout résoudre par leur dollar et leur delta force.

mémoire à ceux tombé en ce jour ....

=Flash= a écrit :Bonsoir ,
je pense (en l'ayant vu) , que c'est un un bon film nous faisait voir la guerre et les OPEX au sens aigus du terme , mais malgré les scènes tiré de la réalité , ca reste un film pro-américain ( gendarme du monde en autre ) ,
la scène du pilote de Blackhawck porté mort par des somaliens m'a fait bondir comme vous !!
mais , les état unis ne peuvent pas tout résoudre par leur dollar et leur delta force.

mémoire à ceux tombé en ce jour ....

Je suis pas sur qu'il soit si pro américain que ça.. (sauf bien sur que c'est des américain qui sont dans le film) parce que ca serai pro américain on ne les voirait pas courir a la fin parce que plus de place dans les blindés, de plus on vois le colonel (ou je sais plus qui) supplier au pakistanais leur aide..

Le film fait fort on est peut être les meilleurs du monde mais même les opérations les mieux préparé peuvent merder..

Pour ce qui est de la présence américaine dans ce pays c’était sous mandat de l’ONU je pense, non ? mais ca c'est HS et politique

Oui sous mendat de l'ONU, je crois que c'était UNSOM ou un truc comme ça le nom du corps.

Valkyrie a écrit :Je suis pas sur qu'il soit si pro américain que ça.. (sauf bien sur que c'est des américain qui sont dans le film) parce que ca serai pro américain on ne les voirait pas courir a la fin parce que plus de place dans les blindés, de plus on vois le colonel (ou je sais plus qui) supplier au pakistanais leur aide..

Le film fait fort on est peut être les meilleurs du monde mais même les opérations les mieux préparé peuvent merder..

Pour ce qui est de la présence américaine dans ce pays c’était sous mandat de l’ONU je pense, non ? mais ca c'est HS et politique

+1 , sans l'intervention des troupes de l'ONU, ces soldats étaient voués à un mort certaine. Dans un film pro américain, ce serait la cavalerie us qui serait venue à la rescousse.

je pense (en l'ayant vu) , que c'est un un bon film nous faisait voir la guerre et les OPEX au sens aigus du terme , mais malgré les scènes tiré de la réalité , ca reste un film pro-américain ( gendarme du monde en autre ) ,

Le traitement qu'en a fait Ridley Scott est clairement en faveur de l'héroïsme et du courage des soldats et dans ce sens, je le trouve trés pro-américain également. Certes, ils s'en prenent plein la gueule, mais ils s'en sortent et les valeurs américaines triomphe une fois de plus...

Toutefois, il faut relativiser. Malgrès tout ce qu'on peut reproché à Hollywood et à l'Amérique, ils ne sont pas allé en Somalie pour le pétrole ou pour lutter contre le communisme mais initiallement sous le mandat de l'ONU pour une mission humanitaire.
Certe il y avait une volonté politique derrière, c'est inévitable, mais si le film ne montre pas de gentils somaliens lors des combats ou des miliciens pas si méchant que ça, c'est parce que la réalité est comme ça. Les américains ont été assez bien acceuilli en Somalie, notamment du coté du Pakistani Stadium, comme on le voit dans le film. Mais dans Mogadiscio, les gens honnètes réstaient chez eux et ceux qui trainaient dans les rues avaient une Kalash et tiraient à vue...
Aidid avait beaucoup de pouvoir et comme tout Seigneur de la Guerre, il ne s'entoure pas d'enfants de coeur...

Les enfants soldats que l'on voit dans le film n'ont pas plus choisi de devenir des tueurs que moi je n'ai choisi de naître brun, c'est sur. Mais il n'empeche que les combattants d'Aidid étaient pour la plupart complètement shootés et étaient loin d'être de sympatiques combattant de la liberté se battant pour une cause noble...
L'Afrique, en tout cas les pays qui y sont en guerre, c'est un chaos inommable où il n'y a pas beaucoup de place pour l'honneur, le courage ou la noblesse... Et je pense que le film le montre bien: que ce soit les somaliens victimes de la famine au début du film ou ceux qui accueillent les soldats à leur arrivée à la fin (des enfants, un homme en costard etc etc...) vivent en dehors des combats et ne sont pas si différents de nous et de ses soldats américains.
Mais dés qu'il y a bataille, c'est le chaos...

Enfin bon, c'est comme ça que je vois les choses et que je vois le film. Après, on peut toujours y trouver un autre message...

ah excellent film en effet, je l'ai en DVD et c'est vraiment du grand cinéma. Il faut dire que Ridley Scott a le don de faire des beaux films et celui-là a beau être très brutal il est visuellement splendide.

sur l'histoire elle-même il n'y a pas grand chose à dire question "réalisme". en revanche j'ai été très déçu au premier visionnage sur les raisons du ratage. à savoir que c'est washington qui a refusé de donner tous les véhicules et moyens nécessaires à l'opération se melant de façon assez incroyable des détails avec le brillant resultat que l'on sait. tout cet aspect est complètement passé sous silence. dommage parce que le film aurait gagné en "discours" et c'est la chose qui lui manque.

+1 , sans l'intervention des troupes de l'ONU, ces soldats étaient voués à un mort certaine. Dans un film pro américain, ce serait la cavalerie us qui serait venue à la rescousse.

Mouais...
Même Hollywood ne détroune pas l'Histoire à ce point (enfin, pas tout le temps).
Mais bon, ça reste assez pro-américain: nos valleureux soldats qui malgrès la mort et la violence accomplissent leur mission jusqu'au boût etc etc...

Le film comme le bouquin s'affiche comme étant un hommage aux soldats américains et à leur bravoure, pas à la façon dont ils se sont fait botté le derrière

Mais ça n'enlève rien à la force du film!! Personnellement, je le trouve pro-américain, mais je trouve que c'est pleinement justifié à la fois par le contexte et ce qui est montré par le film... Cela aurait été des soldats français, s'aurait été pro-français, des belges, ç'aurait été pro-Belge etc etc...

Frenchie a écrit :Salut à tous,

Ce soir sur France 3, très bon film, très bien filmé et tiré d'un bouquin du même titre relatant un fait historique sur le fiasco d'une opé héliportée US en Somalie.
j'avais lu le bouquin, suivi le truc a travers la presse spécialisée et ce qu'en a fait Ridley Scott est une pure merveille.

Là, celà devrait plaire à tous les détracteurs des CDC / Top Gun réunis. Là c'est réaliste !
Pas d'action romancée pour mieux coller au besoin holywoodien, seules les 3 dernières minutes du film pourraient faire sourire, mais il me semble que là encore cela retrace bien ce qu'il s'est passé pour cette section de Ranger.


Note personnelle, la BO comprend un thème du chanteur Denez Prigen, pure traditionnel Breton, qui s'intègre parfaitement à l'ambiance orientale de ce film. Moi j'adore. Une vraie surprise qu'il ait été embarqué là dedans.

Merci pour l'info, j'étais parti pour regarder les "niaiseries" de la nouvelle star......et oui les femmes ......donc ce soir bataille du zap

sur l'histoire elle-même il n'y a pas grand chose à dire question "réalisme". en revanche j'ai été très déçu au premier visionnage sur les raisons du ratage. à savoir que c'est washington qui a refusé de donner tous les véhicules et moyens nécessaires à l'opération se melant de façon assez incroyable des détails avec le brillant resultat que l'on sait. tout cet aspect est complètement passé sous silence. dommage parce que le film aurait gagné en "discours" et c'est la chose qui lui manque.

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire. Tu veux dire que la vraie raison du foirage c'est parce que Washington a refusé l'envoie de l'AC-130 et que c'est passé sous silence dans le film??

Déjà, c'est évoqué dans le film. Ensuite, il faut savoir que l'envoie du AC-130 a été refusé pour l'ensemble de la mission, pas pour cette opération précise, et que ce refus était totalement justifié. Même les opérationnels se divisaient pour savoir si un AC-130 serait réelement utile en milieu urbain aussi peuplé...

Mais après, je ne pense pas qu'il y ait une seule cause pour cette catastrophe. c'est comme toujours: il aurait suffis qu'un seul élément differt, et tout aurait été différent!!
S'il y avait eu un Gunship, si Blackburn n'était pas tombé etc etc...

Ils avaient aussi demandé un escadron de blindé, et ça ca aurait évité des pertes, sans compter qu'à l'époque il y avait pas de protection pour les canoniers sur les Humvees, qui elles mêmes n'étaient pas renforcées en blindage.

Sinon parlant de pro américain, en voit quand même des moment ou les soldats sont dans le doute, surtout quand Mc Knight et sa colonne sont épuisés.

En ce qui concerne les navires c'est:

T-AKR 295 Shughart

T AKR 296 Gordon

Voili Voilou.

PolluxDeltaSeven a écrit :
Mais ça n'enlève rien à la force du film!! Personnellement, je le trouve pro-américain, mais je trouve que c'est pleinement justifié à la fois par le contexte et ce qui est montré par le film... Cela aurait été des soldats français, s'aurait été pro-français, des belges, ç'aurait été pro-Belge etc etc...

Tout à fait , le courage de ces gens là , n'est plus à prouver , en france aussi vous me direz , mais là , le stress , c'est que les US avaient décider eux même et TOUT seul de faire une opération très très , mais assez risqué .
Malgré celà , chapeau à eux ... mais ils aurai put qu'en même demander l'avis au UN ...

bref ....

j'ai eu en mains un papier là dessus et apparemment les ordres rentraient pas mal dans le détail des demandes. à mon souvenir le secrétaire à la défense de Clinton s'est même excusé d'avoir donné ces ordres.