Check-Six Forums

warbird2000 : ton lien est vraiment très bon, avec des arguments bien pesés. Bref, j'ai bcp aimé.

Quant au reste de la discussion, dire que JPP est un nul, c'est clairement aller un peu loin (il a fait l'ENAC, ce qui fait qu'il touche un peu sa bille lorsqu'il parle aéronautique, et je crois que c'est un astrophysicien pas trop mauvais. Perso, j'ai lu son bouquin "on a perdu la moitié de l'univers" et c'est passionant). Cependant, c'est bien sûr pas le pape non plus, c'est juste un homme qui a le sens de la métaphore en matière scientifique (je plaisante pas), et qui a des idées... bien à lui sur les ch'tis hommes verts (bon, j'y crois pas ! Mais chacun a droit à ses lubies et les siennes ne sont pas dangereuses !)

Je connais pas plus cette personne que ça. Mais je trouve une GROSSE faille dans son raisonnement.

Si effectivement le B-2 utilisait le MHD, se serait si extraordinaire, un tel progrès par rapport aux autres, que l'on ne serait même pas que le B-2 existe.
Les américains prendrait un trop gros risque en dévoillant des photos, videos sur cet appareil, car les spécialiste auraient tôt fait de découvrir quelques "trucs".

Un exemple? Pendant longtemps les photos du B-2 et du F-117 ont été tenues secrète de peur que le camp d'en face comprenne la technologie furtive. Ce n'est que'après que les théories de bases de la furtivité se soient répandues que l'on a vue apparaitre les premières photos; et non pas l'inverse.

Par contre, je pense comme lui que pour augmenter les capacités des aéronefs en vitesse pure, en propriétés aérodynamiques, une voie réaliste est l'électromagnétisme et la manipulation de plasmas.

Oui sauf que tu oublies l'énergie nécessaire pour le faire. MHD fonctionne à base d'ionisation d'air entourant l'appareil. Si je me souviens bien ce que me disait mon prof de physique il faut une centrale nucléaire pour propulser un avion de taille moyenne.

Les gars, oublier Star Trek ici... Le plasma, c'est pas pour demain.

Sauf dans nos écrans de télévision...

MayDay-MayDay a écrit :Oui sauf que tu oublies l'énergie nécessaire pour le faire. MHD fonctionne à base d'ionisation d'air entourant l'appareil. Si je me souviens bien ce que me disait mon prof de physique il faut une centrale nucléaire pour propulser un avion de taille moyenne.

Arf. Ouais enfin faut rien exagérer ! D'ailleurs :

1- je n'ai parlé d'aucune utilisation précise, donc comment pourrais-tu quantifier l'énergie nécessaire ; utiliser un plasma ne signifie pas nécessairement entourer l'aéronef dans un plasma ;

2- je n'ai pas dit que ça serait exploitable après-demain...

C'est clair que entouer l'avion avce une bouel de plasma ça fait un peut science fiction. Par contre, le MHD c'ets uen réalité. J'ai personnelement travaillé sur ce type de système qui était placé sur l'extrado d'une aile de F16.

pipo2000 a écrit :C'est clair que entouer l'avion avce une bouel de plasma ça fait un peut science fiction. Par contre, le MHD c'ets uen réalité. J'ai personnelement travaillé sur ce type de système qui était placé sur l'extrado d'une aile de F16.

Tu poourrais nous montrer deux ou trois photos?

pipo2000 a écrit :C'est clair que entouer l'avion avce une bouel de plasma ça fait un peut science fiction. Par contre, le MHD c'ets uen réalité. J'ai personnelement travaillé sur ce type de système qui était placé sur l'extrado d'une aile de F16.

Bin c'est pas étonnant. L'électromagnétisme ça peut juste servir à optimiser les écoulements autour d'une aile...Réduire certaines turbulences, contrôler la cavitation, des champs de pression (localement), etc. Pas forcément faire voler un avion intégralement avec ! Moi je pensais plutôt à ce genre d'applications "raisonnables", c'est tout à fait abordable, et si moi, pauvre vermisseau, y ai pensé, j'imagine que ça fait un moment que des ingés de l'armement bossent dessus...

1- je n'ai parlé d'aucune utilisation précise, donc comment pourrais-tu quantifier l'énergie nécessaire ; utiliser un plasma ne signifie pas nécessairement entourer l'aéronef dans un plasma ;

Sauf que plasma c'est du gaz ionisé qui avoisine quleque milliers degrés pour le plasma. Ce que nous avont dans les télé est appelé plasma par abus de language on peut aussi l'appeler plasma froid.

Or qui dit de gaz ionisé dit arachage de dernier electron da le couche. Pour le faire il faut une énergie. A Cadarache le Tokamak travaille sur le principe du plasma confiné. Pour une application sur les aéronef il faudra aussi confiner ce plasma si tu veux avoir un écoulement ordonné et controlé. Et le seul moyen que nous connaissons pour confiner le plasma est les champ magnetique.

A ma connaissance il n'existe pas d'aimant permanent capable de te fournir le champ magnetique sufisament puissant pour confiner ce plasma. Donc on passe sur les electro-aimant et ça consomme de l'energie. Même beaucoup d'energie.

Un plasma est un milieu (solide ou gazeux) globalement neutre constitué d'atomes/molécules, d'ions et d'électrons. L'énergie nécessaire à l'ionisation peut être fournie thermiquement, la température nécessaire va dépendre de la pression (et encore, de quelle température on parle, celle des électrons, de rotation, de vibrations des molécules, on a une température si on est à l'équilibre thermodynamique, sinon il faut préciser). D'autres sources d'ionisation peuvent exister, un champ électrique ou un flux de particules (cf les aurores boréales). Donc plasma = 3000-5000K n'est pas toujours vrai.
Il y aurait encore plein de chose à dire mais n'étant pas spécialiste faudrait que je prenne un bon bouquin pour continuer la conversation qui sortirait dans tout les cas du cadre du forum.
Sur ce...

MayDay-MayDay a écrit :Oui sauf que tu oublies l'énergie nécessaire pour le faire. MHD fonctionne à base d'ionisation d'air entourant l'appareil. Si je me souviens bien ce que me disait mon prof de physique il faut une centrale nucléaire pour propulser un avion de taille moyenne.

Mais voilà. Ton prof de physique, comme moi, avait lu S&V, et même : c'est ce que disait JP Petit jusqu'à une certaine époque : il y a une parade à ça, et il en parle autour du projet AJAX (russe).

Idéalement, le propulseur MHD est alimenté pas un générateur MHD pariétal :

Le générateur pariétal est monté en avant les entrées d'air des moteurs conventionnels. Lorsque l'engin avance, l'air transmet son énergie au générateur. Cette perte d'énergie par l'air se traduit par sa décélération, qui fait qu'il peut entrer dans les moteurs à réaction qui s'en chargeront normalement (les moteurs à réactions n'aiment pas l'air trop rapide). L'énergie réccupérée avec le générateur MHD est ensuite utilisé à la sortie des moteurs : le propulseur MHD réaccélère les gaz de sortie des réacteurs, rendant ceux-ci... méchants.

Schéma qui tue :


C'est ce principe que JP Petit n'a pas su inventer tout seul avec la MHD, comme il le dit lui même, il s'en est voulu !!!


Quand à pourquoi le B2 est quand même révélé au publique, pour Angie : le B2 que l'on voit est un écran de fumée, un FAUX. Le VRAI B2 (celui qu'il décrit) est secret, et c'est le VRAI B2 (pas celui qu'on montre) qui a englouti toutes les masses d'argent. Et le VRAI B2 n'est pas exactement le même en forme.

Il explique tout ça dans "OVNIs et armes secrètes".

Quand à la crédibilité, je sais pas. Le livre est génial, passionant, mais c'est du JP Petit. Perso, je suis pote avec des tas d'Ummites, comment vous convaincre ?

&quot a écrit :C'est clair que entouer l'avion avce une bouel de plasma ça fait un peut science fiction. Par contre, le MHD c'ets uen réalité. J'ai personnelement travaillé sur ce type de système qui était placé sur l'extrado d'une aile de F16.

Oui... Hum. question à réponse improbable, mais j'ai envie d'essayer : tu peux donner des détails s'il te plait ???


PS : au fait Electro, JP Petit ne sort pas de l'ENAC, mais de Sup'Aéro.

"Tu poourrais nous montrer deux ou trois photos"

Impossible, tout simplement par ce que si tu ramènes un appareil photo là bas, c'est direction abou grahib.....

"tu peux donner des détails s'il te plait "

C'ets déjà un peu plus gérable. Etant donné que certain labos français bossent là dessus également.
En fait il ne s'agit pas d'un moyen de propulsion mais d'un système d'hypermanoeuvrabilité.
L'air est ionisé après le bord d'attaque (l'emplacement est crucial), il est ensuite accéléré par un champs magnétique jusqu'au bord de fuite (l'emplacement aussi est trés précis voir variable). L'effet recherché (et obtenue ;o) ), c'est de recoller la couche limite sur l'aile et ainsi éviter son décollement aux fortes incidences.

En fait, ce qui m'a surpris c'est le niveau de connnaissance qu'ils ont sur le sujet. Je m'attendais a faire de la recherche voir du dévellopement, mais ils en sotn au stade de l'ingénierie. De plus étant français je n'ai pas travailler sur leurs projets avancés et j'imagine qu'ils doivent posséder deux trois technos bien plus évoluées sur le sujet.
Donc sans partir dans les hypothèses de JPP je ne serais pas éttonné qu'on entende parler de quelque chose comme ça d'ici quelques années....

pipo2000 a écrit :Etant donné que certain labos français bossent là dessus également.

Rafale !!! Rafale !!! Rafale !!!

Peut-être pour le F-22 ??? Pour le F-35 ??? Ils font quoi ?


Allez pour rire : http://jp-petit.com/science/Nancy_2006/Nancy_03_06.htm

Quand à pourquoi le B2 est quand même révélé au publique, pour Angie : le B2 que l'on voit est un écran de fumée, un FAUX. Le VRAI B2 (celui qu'il décrit) est secret, et c'est le VRAI B2 (pas celui qu'on montre) qui a englouti toutes les masses d'argent. Et le VRAI B2 n'est pas exactement le même en forme.

Mouais... Cet argument de JP Petit est sans doute celui qui m'a fait le plus marré!!
Si on le suit, le B-2 que l'on voit est donc un FAUX et le VRAI, celui qui utilise le MHD, l'hyperpropulsion et la machine à café nucléaire, bah personne ne sait à quoi il ressemble... Admettons...
Mais pourquoi essaie-t-il de prouver la présence de toutes ses technologies (à part la machine à café nucléaire bien sur!) en se basant sur les photos du FAUX B-2!!

Si les USA avaient besoin d'un écran de fumé pour cacher un autre super B-2, ils ne se seraient sans-doute pas amusé à y mettre dessus plein de systèmes MHD (ceux que JPP essaie de nous montrer sur ces vidéo) qu'on pourrait voir... Sinon ce ne serait pas un écran de fumée du tout!! Ralala!!


Bon, je reconnait qu'à une époque, JPP semblait intéressant: il représentait, à mes yeux du moins, un certain esprit critique, une certaine aptitude à lire entre les lignes... Mais avec le temps, il a de plus en plus sombrer dans les théories de complot et de machination les plus loufoques, contestables, et bien souvent fausses!!
Ses fabulations sur le Koursk avec ce sous-marin américain qui l'aurait éperonné notamment.... C'était tellement du n'importe quoi que ça ne me faisait plus rire du tout!!
Bien sur qu'on nous cache des choses, mais à force de croire qu'on nous ment en permanence et qu'on arrive à nous cacher la vérité alors qu'on l'a sous les yeux, on se retrouve avec des mecs qui deviennent milionnaires en vendant des bouquins qui nous "prouvent" (mouhahahaha!) que les attentats contre le Pentagone n'ont jamais eu lieu ou que l'Homme n'a jamais marché sur la Lune...
Perso, ça me fout presque la trouille une telle crédulité!

Il y a encore des choses valables dans ce que racconte le bonhomme, qui est loin d'être un cancre. Mais lorsqu'il se plante, il se plante en beauté et ça a tendance à le discréditer énormément!

en fait, pollux je te dirait:

on en sait rien, ni lui ni toi. Et même si le nucléo-plasmo-iono-B2 n'éxiste pas, ce que je pense, ça reste une belle histoire.

Maintenant abuser de la crédulité des gens, je te dirait qu'il ne faut pas forcément prendre les gens pour des imbéciles non plus. Personnelement j'ai acheté le livre sur le pentagone. Tout simplement pour me faire une opinion de ce qu'ils avancent. Je n'ai pas été convaincu, point barre.

Pour JPP, il avance une théorie, elle est peut être fausse mais au moins c'est sympa à lire. Et personnelement je ne pense pas qu'il parte dans des théories de complots. Il dit juste: voilà, à mon avis, ce qu'est réélement le B2. On est convaincu ou pas.

Effectivement, le ton prit dans les livres est volontairement engagé et c'est surement pour ça que les réactions sont toute aussi engagées. Mais il y a du bon dans ce qu'il dit, on parlera peut être d'un visionnaire plus tard. Si on avait dit au frère wright qu'on allait voler sur rafale...... je crois qu'ils nous auraient pris pour des grands malades...

PolluxDeltaSeven a écrit :Pas que les Akula... ça se retrouve sur les Ohio, les Los Angeles et sans doute les sous-marins européens... Et ça sert en effet à réduire la signature acoustique et à absorber une partie des ondes sonores des radars actifs ennemis...

oups j arrive un peu à la bourre et sans mettre encore une fois le couvert chauvin
mais la classe le triomphant (snle NG ) est équipé de ce revetement anéchoÏque si ma mémoire est bonne comme le futur Astute britannique et le futur barracuda français .

PolluxDeltaSeven a écrit :Mouais... Cet argument de JP Petit est sans doute celui qui m'a fait le plus marré!!
Si on le suit, le B-2 que l'on voit est donc un FAUX et le VRAI, celui qui utilise le MHD, l'hyperpropulsion et la machine à café nucléaire, bah personne ne sait à quoi il ressemble... Admettons...
Mais pourquoi essaie-t-il de prouver la présence de toutes ses technologies (à part la machine à café nucléaire bien sur!) en se basant sur les photos du FAUX B-2!!

Si les USA avaient besoin d'un écran de fumé pour cacher un autre super B-2, ils ne se seraient sans-doute pas amusé à y mettre dessus plein de systèmes MHD (ceux que JPP essaie de nous montrer sur ces vidéo) qu'on pourrait voir... Sinon ce ne serait pas un écran de fumée du tout!! Ralala!!


Ses fabulations sur le Koursk avec ce sous-marin américain qui l'aurait éperonné notamment.... C'était tellement du n'importe quoi que ça ne me faisait plus rire du tout!!
Bien sur qu'on nous cache des choses, mais à force de croire qu'on nous ment en permanence et qu'on arrive à nous cacher la vérité alors qu'on l'a sous les yeux, on se retrouve avec des mecs qui deviennent milionnaires en vendant des bouquins qui nous "prouvent" (mouhahahaha!) que les attentats contre le Pentagone n'ont jamais eu lieu ou que l'Homme n'a jamais marché sur la Lune...
Perso, ça me fout presque la trouille une telle crédulité!

Il y a encore des choses valables dans ce que racconte le bonhomme, qui est loin d'être un cancre. Mais lorsqu'il se plante, il se plante en beauté et ça a tendance à le discréditer énormément!

total d' accord avec toi pollux
en tant qu' historien je peux juste dire que la théorie du complot le non-dit les élucubrations diverse de gens qui se pretende voyants extra lucide ou pseudo savants voir marabouts entraine le mystere et meme chez certains le revisonnisme .
la peur engendre la colere . la colere engendre la souffrance qaui méne au coté obscur dixit YODA


donc vive le plasma et l' hyperdrive j' en cherche un pour mon X wing et un moteur a distorsion pour mon Enterprise
je peux appeler ce monsieur Petit vite j' ai garé mon Enterprise en double file et Spok ne va pas etre content si je me ramasses une prune ok

Maintenant abuser de la crédulité des gens, je te dirait qu'il ne faut pas forcément prendre les gens pour des imbéciles non plus.

Mouais... Je ne demande pas non plus qu'on interdise se genre de publications! pas du tout!!
Mais le tapage médiatique autour, le fait rabaché par certains journalistes que l' "auteur" (quel qu'il soit) est "sérieux" et qu'il a fait de grandes "recherches" (dans le cas du Pentagon, vu la vitesse de publication, j'en rit encore! !laugh:), tout cela influe sur les gens... En terminal, dans ma classe, il y avait un gars intimement persuadé que les missions Apollo c'était du flan et que tout ce rafus autour du Pentagon était vrai!! Il n'était pourtant pas stupide, juste crédule!



Bien sur, ça ne me dérange pas que l'on donne son avis sur ce que pourrait être le monde, sur ce que pourraient être certains programmes militaires.

Ce qui me dérange, c'est que certains utilisent la science ou les pseudo-sciences pour justifier des théories qui sont tout sauf scientifique. On nous sort des tonnes d'exemples, de photos, de vidéos, d' "interview" qui vont dans le sens de ce que l'on veut démontrer mais on fait disparaitre tous les éléments contraire à sa vision, soit en oubliant d'en parler, soit en mettant ses arguments contraire sur le dos des "hommes en noirs" qui font rien qu'à nous mentir et à cacher la vérité...

Je comprend que l'on ai envie de donner son opinion, mais des gens comme JPP devrait faire attention à leur formulation: ils sont loin d'être stupide et avec le bagage scientifique qu'ils ont, cela leur donne une crédibilité qui, à mon avis, ils ne méritent pas, pas sur des sujets comme ça et traités comme ça...

Je m'excuse pour la rudesse des termes employés, mais voila! Quand on utilise la science pour justifier ses idées, alors il faut le faire jusqu'au bout!!
Pour le B-2, de simples calculs de faisabilité, une simple recherche sur le détail des nouvelles technologies développées pour ces avions, un peu de bon sens en fait montre qu'il n'y a rien de mystérieux dans cet appareil. Des secrets, oui! Comme pour tout avion, surtout en pleine guerre froide... Mais vraiment rien de plus...
Pour le Koursk, et bien il suffis encore une fois de faire de simples calculs sur la masse des batiments pour se rendre compte qu'il n'existe aucun sous-marin aux USA qui aurait pu éperonner et couler un sous-marin de la classe du Koursk sans sombrer ou imploser à son tour.
Et pour le Pentagon, il suffis TOUT SIMPLEMENT de prendre en compte les nombreux, trés nombreux témoins (une de mes amies notamment) qui ont vu et entendu l'avion se jeter sur le batiment...

Quand on veut trouver ce qu'on nous cache, il vaut mieux prendre en compte ce que l'on peut voir et surtout, SURTOUT, ne pas négliger ce que l'on arrive à trouver et qui va à l'encontre de notre théorie...

Mr Petit est (était) peut-être un grand scientifique. Mais si, à mes yeux, il compte le rester, alors qu'il utilise la science pour fonder des théories, et pas pour justifier celles qu'il a préconçu en omettant les éléments contradictoires...



Bon, mis à part ça, je comprend tout à fait que l'on puisse lire ce genre de livre. Récemment, je me suis plongé dans "Archéologie Interdite" de Colin Wilson, et il y avait des choses vraiment interressantes. Mais comme je maitrise un peu le sujet (je fait des études dans ce domaine entre-autre), j'ai pu relever quelques erreurs. Mais l'auteur se présentant lui même avant tout comme un journaliste, pas comme un chercheur, je trouve ça moins... déplorable? que pour des scientifiques comme JPP...
Maintenant, je n'ai lu aucun ouvrage récent de JPP. Peut-être nous met-il en garde, nous explique-t-il qu'il ne s'agit que de son point de vue, pas d'une publication de "preuves scientifiques". Si c'est le cas, c'est tout à son honneur, et il serait alors regrettable que les articles qui parlent de lui fassent quand à eux l'amalgame...
A voir...

a purée c' est lui qui a ecrit que le pentagone ce n' était pas un avion le 11 septembre ?
si c' est ça il est costaud pépére et niveau crédibilité il en prend un coup moi de ce que je vois ça sent le réchauffé le coup de pub d' un gars qui n' a que ça a sortir . ça me rapelle le pseudo inventeur du moteur à eau pour les voitures en fait un immense escroc mais pendant 40 ans il a su faire parler de lui .

c' est bien ce que je dis pour M. petit ça sent le revisionnisme et le négationnisme

Non non, ce n'est pas lui!!

Je faisait juste une comparaison entre plusieurs théories de "complot", notamment autour du Koursk, d'Apollo, du 9/11 ou du B-2...

En fait, on remarquera qu'à chaque fois qu'il y a du pognon et/ou des secrets militaires, il y a toujours les complotologues du monde entier qui gravitent autour!!

PolluxDeltaSeven a écrit :Mouais... Cet argument de JP Petit est sans doute celui qui m'a fait le plus marré!!
Si on le suit, le B-2 que l'on voit est donc un FAUX et le VRAI, celui qui utilise le MHD, l'hyperpropulsion et la machine à café nucléaire, bah personne ne sait à quoi il ressemble... Admettons...
Mais pourquoi essaie-t-il de prouver la présence de toutes ses technologies (à part la machine à café nucléaire bien sur!) en se basant sur les photos du FAUX B-2!!

Si les USA avaient besoin d'un écran de fumé pour cacher un autre super B-2, ils ne se seraient sans-doute pas amusé à y mettre dessus plein de systèmes MHD (ceux que JPP essaie de nous montrer sur ces vidéo) qu'on pourrait voir... Sinon ce ne serait pas un écran de fumée du tout!! Ralala!!

C'est exactemet la réponse que je voualis faire; mais tu m'as devancé.
Donc +1.

a peur engendre la colere . la colere engendre la souffrance qaui méne au coté obscur dixit YODA

AMEN !!!


(Désolé, je viens seulement de voir ton post En tout cas, tu fais un bien beau métier Mittelkimono! Fécilitation!! En plus tu cite Star Wars et Star Trek dans le texte! )

mittelkimono a écrit :la peur engendre la colere . la colere engendre la souffrance qaui méne au coté obscur dixit YODA

Tututut ! "La peur mène à la colère. La colère mène à la haine. La haine mène à la souffrance." C'est ça qu'il a dit....


Chiant moi ?
Bon bah....

Euh... désolé de faire le sur-emmerdeur, mais en réalité, Yoda dit:
"Fear is the path to the dark side. Fear leads to anger, anger leads to hate, hate leads to suffering"

Pour toute traduction, il s'agit d'un débat de linguistes et d'historiens, mais les archives impériales sont trés claires!!

Tututut!! Un peu de sérieux tout de même!!


Signé Pollux roi des emmerdeurs!!