Check-Six Forums

Avec une patrouille de 4 EF2000 dans cette config, vous etes plus obligé de faire decoller les 8 autres appareils de soutient (4SEAD et 4escorte )....

et puis l'advesaire n'a plus qu'a envoyer un pov missile de tres loin et la les deux apareils n'ont plus qu'a tout larguer et rentrer a la base... tres tres pratique.

jdaou a écrit :et puis l'advesaire n'a plus qu'a envoyer un pov missile de tres loin et la les deux apareils n'ont plus qu'a tout larguer et rentrer a la base... tres tres pratique.

Peut etre mais lui il a les armes pour faire de l'anti radiation

Bon, certes c'est un grand pas pour la foufoune volante par rapport à ce qu'elle savait faire jusqu'ici (en gros : tirer du Sidewinder...)

Après faut pas abuser, le Rafale n'a rien à lui envier à ce niveau.
Sur ta photo (3xbidons + 6xAASM + 2xMicaEM + 2xMicaIR) il est déjà loin d'être ridicule, mais il peut encore faire mieux, à savoir emporter en plus 2 réservoirs conformes et encore 2 Mica supplémentaires en points externes de voilure (points qui n'ont pas encore été testés en vol, a priori par manque d'intérêt de l'Armée de l'Air).

Et là, couplé à une consommation en carburant beaucoup plus sobre que le Typhie, autant te dire que question allonge on ne joue pas dans la même catégorie, ça doit être pas loin de varier du simple au double !
(et puis cette config, EADS l'a testée en pénétration TBA haute vitesse ? ça m'étonnerait...)

Parce-que pour l'instant, les CFT sur foufoune, ils n'ont été montés que sur une jolie maquette en plastique, alors que sur Rafale ils volent, avec leurs trois petits copains les RPL + 2xScalpEG + 4xMica
Voir photo jointe :

C'est justement avec la config CFT + réservoirs et SCALP que Dassault veut tester la capacité avec quasiment 2 fois le poids de l'appareil en charge utile et carburant ce qui monte à 27t-28t, mais il va falloir aussi que la puissance des réacteurs augmentent d'où le M-88-3 plus puissant et aussi consommant moins.

Comme la charge s'alourdi, la consommation augmente, c'est un problème déjà rencontré sur les très long courriers genre A-340 et B-777 qui est extrèmement gênant du fait de la hausse du prix de pétrole.

C'es bien joli de mettre des bombes sous un avion, mais le captor est-il réellement étudié pour le A/S ???

Ripolin a écrit :C'es bien joli de mettre des bombes sous un avion, mais le captor est-il réellement étudié pour le A/S ???

Surtout qu'il est encore à balayage mécanique ce qui est très handicapant pour faire du bombardement tout en gardant un oeil sur l'activité aérienne...

Les modes AS devraient être "débloqués" au standard EOC1 en 2007.

Dites si je me souviens bien la France s'est retirée du programme Eurofghter parce que :

1. Personne ne voulait faire un avion multirôle (Belle ironie aujourd'hui)

2. Personne ne voulait d'une version navalisée (Vu les problème rencotrés par les Tommies vis à vis de F-35B ça seraaussi de l'ironie si ils font une version navalisée de Typhoon)

Posté par MayDay-MayDay
Dites si je me souviens bien la France s'est retirée du programme Eurofghter parce que :
1. Personne ne voulait faire un avion multirôle (Belle ironie aujourd'hui)

2. Personne ne voulait d'une version navalisée (Vu les problème rencotrés par les Tommies vis à vis de F-35B ça seraaussi de l'ironie si ils font une version navalisée de Typhoon)

C'est bien ce que je disais dans un autre post : on peut nous reprocher tout ce que l'on veut, mais l'on peut pas nous reprocher de s'être planté dans le cahier des charges ;-p

Pour ma part, je pense que des modifications appliqués pour un appareil qui n'est pas prévu pour n'est qu'une source à emmerdes pour l'avenir.« Autant essayer de transformer un cheval en vache laitière » (A. Galland).

T'as tout bon Mayday.

(tain ça me fait drôle de dire ça...)

Maintenant la cerise sur le McDo, ce serait effectivement que les grands bretons nous achètent des Rafale pour mettre sur leurs deux PA à la place de cette blague de JSF

En meme temps c est bien beau de charger un avion ras la gueule mais faut qu il quitte le pont et garde des capacités d évolutions correctes ..

C'est pour cela que le Rafale M ne peut transporter qu'un SCALP-EG en mission lointaine.

Mais en parlant des Rafales C et B, on voit bien que ces engins arrivent à voler.

Tout peut voler , meme une brique les ricains l ont prouvé avec le F4 Il suffit d avoir de gros moteur
Apres il y a voler et voler .....

Alors alors...
bon déjà, bravo à ma foufoune 2000 préférée qui vole (en ligne droite ) enfin avec une config air sol digne de ce nom

Mais bon, sans pod de désignation c'est un peu bidon quand même

Il faut quand même se rendre compte que le rafi, ça fait presque 10 ans qu'il vole avec ce genre de config (les premiers essais en vol ont du commencer vers 1996 sur le b01)... bonjour le retard pour le typhoon

Le probleme de l'eurofoufoune© c'est qu'on a toujours l'impression qu'il est tres chargé alors qu'en fait la config est assez "petit joueur"... rien que pour le petrole externe, on arrive péniblement à 3000 l alors que sur les conf du rafale on est à 6000 l (2 fois plus) les doigts dans le nez.

Tu veux 2 mica de plus sur ton rafale ? Ben tu vires le 2000L central et tu mets 2 mica suplémentaires sur les points centraux...
Resultat des courses : 6 missiles BVR, 6 bombes gps et 4000 L de kero pour le raf contre 4 bvr, 2 WVR, 4 gbu et 3000 l pour la foufoune.

ya pas photo comme on dit

Une petite question aux spécialistes:

Est-ce qu'une config avec 1 bidon de 2000L et 4 emports triple d'AASM existe?
(Voir même 4 emports triple de GBU16)
Ca pour les 5 points d'emport lourds, le reste avec 6 (voir 8) Mica

Si ça exite et qu'une photo existe (même un photoshop), ça m'intéresse.

Non, impossible d'avoir un quadruple emport triple, le tribombe s'attache uniquement au point 2

Non, impossible d'avoir un quadruple emport triple, le tribombe s'attache uniquement au point 2

Merci pour la réponse.

Le probleme de l'eurofoufoune© c'est qu'on a toujours l'impression qu'il est tres chargé alors qu'en fait la config est assez "petit joueur"...

"petit joueur"?



C'est bien impressionnant quand même.
Quoi qu'on en dise après le Corée et SG, je pense quand même qu'il y a un marché pour ça.

Quand on en a marre de faire 4 ravitaillements en vol pour délivrer une (couteuse) GBU sur un Taliban dans une tranchée, et bien on peut supposer qu'on a envie d'avoir ce genre d'engin.

Euh, C-7, soit j'ai loupé un détail, soit c'est pas l'Eurofoufoune ta photo, mais plutôt un amérofoufoune de la génération précédente...

Oui, oui, Delta, tu as un oeil de lynx .. heu.. d'aigle, pour avoir noté ça

Je voulais juste rebondir sur le côté "petit joueur" du post précédent
(C'était peut-être pas très clair effectivement)

Parce que le F15 "de génération précédente" est de retour dans la course AMA avec ses configs Air/Sol impressionnantes et ses points d'emport de partout. (D'autant qu'en Air/Air, rapport poids/poussé, autonomie, puissance radar, vitesse de pointe, etc, ce n'est pas un manche non plus)

En tout cas la Corée et Singapour l'ont choisis au dépend du Rafale

oui mais sur toutes ces petites bombinettes, combien vont atteindre leur but? ça c'est sur que pour débarraser la caillasse et permettre le tracé des futurs autoroutes, y'a pas plus pratique

Sinon, un truc a propos du F-15, comme le Rafale il dispose de points externes de voilure que je n'ai jamais vu utilisé, sauf chez les F-15 Israeliens. Pourtant ca pourrait etre utile pour embarquer un peu plus d'armemetn défensif non?

EDit: en fait je les ai vu sur des plans d'emport dans un vieux Air Fan spécial IAF

En même temps, les F-15E et F-15I emportent déjà quatre missiles air-air pour leur protection, des missiles BVR ou de dogfight, au choix, quelle que soit la charge air-sol. Sans doute que les états-majors pensent que c'est déjà pas mal , surtout qu'un appareil en mission de bombardement a pas forcément vocation à nettoyer en même temps totalement le ciel ennemi.

En tout cas la Corée et Singapour l'ont choisis au dépend du Rafale

oui, ceci dit, ceux qui se sont prononcé sur les avions voulaient le rafale.. et les politiques ont choisi autrement (pour des raisons qui sont les leurs)... mais bon, pas la peine de remettre ça

Cartman a écrit :Sinon, un truc a propos du F-15, comme le Rafale il dispose de points externes de voilure que je n'ai jamais vu utilisé, sauf chez les F-15 Israeliens. Pourtant ca pourrait etre utile pour embarquer un peu plus d'armemetn défensif non?

EDit: en fait je les ai vu sur des plans d'emport dans un vieux Air Fan spécial IAF

Tu parles de l'emporte central ? C'est le seule pylone ou j'ai jamais vu de bombe, excepté les bidons sur les E et I.
Mais si je ne me trompe pas, les baaz isralien peuvent aussi emporter du A/S, meme si se sont des C (avec nouveau cablage je suppose ?)

eutoposWildcat a écrit :En même temps, les F-15E et F-15I emportent déjà quatre missiles air-air pour leur protection, des missiles BVR ou de dogfight, au choix, quelle que soit la charge air-sol. Sans doute que les états-majors pensent que c'est déjà pas mal , surtout qu'un appareil en mission de bombardement a pas forcément vocation à nettoyer en même temps totalement le ciel ennemi.

Bah le F-15E/I c'est plutot l'Interdication Strike comme les tornado IDS, et les C/Ba'az comme superiorité aerienne, escort ...
Sinon, vs pensez que le F-15E, une fois le C remplacez par le 22, volera avec les 22 comme le C avec les E ?? parce que je vois mal le F-15E remplacer par un F-22 qui vole avec 4 JDAM contre la grande charge AS du F-15E (remplacé les CBU par des JDAM )

Non je parle de points d'emport externes de voilure. Pas au bout des ailes, mais dessous et au milieu, en plus de ceux plus proches du fuselage. Mais je ne les ai jamais vu a part dans cet airfan et sur un modele reduit plus que douteux.