Check-Six Forums

A Mon sens, nous n'avons passuffisament d'information pour savoir quels sont les vrais enjeux des USA à faire certaines guerres alors qu'elles sont très mauvaises pour leur image, il ne faut pas voir l'interêt qui saute facilement aux yeux mais il faut penser à des facteurs plus profonds.

Par exemple, en quoi l'Irak gênait les USA ? Que ce que Saddam représentait comme menace pour tous les interêts US au Moyen-Orient ? Quand est-il de la Syrie et de l'Iran ? Pourquoi l'Iran prend-t-il autant de risques dans la communauté internationale ? et ainsi de suite...

pourquoi attaquer l'Irak qui n'etait pas vraiment une menace alors que la corée du Nord fait tout pour em...der les USA ??? bin parceque c'est plus facile de se battre contre une armée en deroute

sasai a écrit :pourquoi attaquer l'Irak qui n'etait pas vraiment une menace alors que la corée du Nord fait tout pour em...der les USA ??? bin parceque c'est plus facile de se battre contre une armée en deroute

Mais pourquoi y risquer son image dans toute la planète entière ? Sans compter les risques de soulèvement en Irak.

Mais pourquoi y risquer son image dans toute la planète entière ?

parcequ'ils s'en fichent :laugh:

sasai a écrit :parcequ'ils s'en fichent :laugh:

Mais c'est "bad for the business" comme ilsdisent là bas, surtout que cela représnete un gouffre financier...

bin non puisque ca fait marcher à plein regime leur industrie d'armement

et puis image ou pas, si tu veux faire des affaires tu es obligé d'aller cirer les pompes des USA

Il y a une citation de "Usual Suspects" que j'aime beaucoup, et qui s'applique assez bien à ceux qui trouvent ce documentaire trop caricatural pour être vrai :

"Le plus grand tour de force que le diable ait jamais réussi, c'est de faire croire qu'il n'existait pas."

Junior serait Keyser Söze?

>Twix1001

Le reportage s'appliquait à démontrer que les dirigeants américains (possédant des intérêts dans l'industrie de la guerre) s'enrichissaient énormément lors d'un conflit. En gros, aux USA, la corruption est légale, et donc tant que la guerre rapporte de l'argent, autant ne pas se priver.
De plus, cela fait partit d'une sorte de "colonnisation moderne" qui vise à renverser le régime d'un pays pour y appliquer un modèle économique dépendant de celui des USA, et donc acroître l'influence US à travers le monde.

Mais pourquoi y risquer son image dans toute la planète entière ?

Leur image, elle pèse pas bien lourd face à tous les intérêts en jeu.

l'idée originale des Etats Unis était morte lors du jour où le Nord à refusé que le Sud fasse sécession

( ca ne m'epêche pas de préférer 1000x le système américain à la consanguinité des énarque françaises où les sangsues politiques sont la pour des décennies)
(et en matière de corruption, la france est loin de pouvoir donner la moindre leçon aux USA)

et en matière de corruption, la france est loin de pouvoir donner la moindre leçon aux USA

ça c'est vrai : on joue en 2éme division niveau corruption par rapport aux zamerikins...

tiendez : quand corruption rime avec aviation...

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2203

Randy "Duke" Cunningham jugé coupable de corruption (2,4millions$)...

... Randy "Duke" Cunningham jugé coupable de corruption (2,4millions$)...

Pfffff ! Quelle déchéance !

http://www.nctimes.com/articles/2005/11 ... 193240.txt

My advice : better not do a hand’s turn than getting into politics when you’re not tailored for that stuff .

***