Check-Six Forums

à part ça on peu rester sur l'aspect aéronautique svp :modob:

Originally posted by porco.@12 May 2005, 00:29
le fait est que je suis gêné à la fois par les américains qui ont toujours eu le doigt sur la gâchette depuis le colt jusqu'au sidewinder... mais ça c'est pas ma critique principale...

Ben dans notre belle France où les pilotes du dimanche en DR400 sont assimilés à de dangereux terroristes et où les ZIT débiles ont fleuri, question paranoïa et politique-spectacle, on ne vaut pas mieux.

(c'est bien un sujet aéronautique, les ZIT... ^_^ )

Originally posted by FZG_Ventus@12 May 2005, 08:18
(c'est bien un sujet aéronautique, les ZIT... ^_^ )

Ben des fois je me demande, si tu vois ce que je veux dire. Vu le caractère peu judicieux de certaines, je ne vois plus trop le rapport avec l'aéronautique. Il y en a qui profitent.

moi l'année dernière je suis tombé sur un officier des douanes Napolitano-New-Yorkais (LoL) qui à été plu que sympa, et qui a rempli le truc vert à ma place, pour les lignes que j'avais pas rempli..

Il m'a dit en Italien... je sais, c'est pas très intelligent comme questions, mais ici ILS veulent qu'ont fasse ça.. j'étais plié en 4 par le coté comique de la situation-

fin de l'intermède.

Sinon, pour ce qui est de l'avion, je pense qu'il est normal après le "traumatisme" du 11.09 qu'ils interceptent tous ce qui vole pas là ou ça devrait voler.. ils l'ont pas descendu quand mm, mais on juste fait leur taf. C'est vrai qu'en faire le noeud de l'information, c'est pas très utile.

Quoi qu'il en soit:

-Le FBI a décidé de ne pas engager de poursuites, considérant le pilote et son passager de bonne foi.

-Les types ont affirmé s'être perdus.

-La FAA doit prendre prochaînement une décision quant à d'éventuelles sanctions: les gars ont déclaré s'être perdus. Et ils semblent avoir quelque peu ignoré les procédures adaptées à pareil cas. Si c'est vrai, ils ont quand-même été lourds sur ce coup là!

Originally posted by Merlin (FZG_Immel)@12 May 2005, 09:43
moi l'année dernière je suis tombé sur un officier des douanes Napolitano-New-Yorkais (LoL) qui à été plu que sympa, et qui a rempli le truc vert à ma place, pour les lignes que j'avais pas rempli..

Et qu'est-ce ils en pensent en aparté de certaines des questions, les Immigration Officers ???

Sinon, que les F-16 décollent et interceptent le Cesna, je n'y vois aucun inconvénient puisque la France ferait la même chose...
Maintenant faire évacuer 15.000 personnes pour un moucheron qui volette dans le secteur de la Maison Blanche

On n'est quand même pas dans "Sur ordre". Ce serait un 747, je comprendrais mais là... Enfin bon, les USA ont l'air d'être un peu moins stricts que d'habitude puisqu'aucune poursuite n'est engagée. Les mecs se prendront sans doute une grosse soufflante de la FAA...

Originally posted by Scrat@12 May 2005, 09:10
Sinon, que les F-16 décollent et interceptent le Cesna, je n'y vois aucun inconvénient puisque la France ferait la même chose...
Maintenant faire évacuer 15.000 personnes pour un moucheron qui volette dans le secteur de la Maison Blanche

On n'est quand même pas dans "Sur ordre". Ce serait un 747, je comprendrais mais là... Enfin bon, les USA ont l'air d'être un peu moins stricts que d'habitude puisqu'aucune poursuite n'est engagée. Les mecs se prendront sans doute une grosse soufflante de la FAA...

Sauf si ce moucheron possedait une bombe nucléaire salle ou une bombe chimique. Dans ce cas c'est justifié. Or chez eux le président et le vice-président sont des dieux descendu de ciel. (Surtout ce président là).

Alors si tu veux mon avis il vaut mieux prendre plus de précaution que pas assez.

si je voulais faire sauter un engin nucléaire près de la Maison Blanche, je choisirais plutôt la voie terrestre en prenant la plus banale des camionnettes de livraison.
Il y a une zone d'exclusion aérienne autour de la Maison Blanche mais les voitures sont libres de circuler...

si je voulais faire sauter un engin nucléaire près de la Maison Blanche, je choisirais plutôt la voie terrestre en prenant la plus banale des camionnettes de livraison.
Il y a une zone d'exclusion aérienne autour de la Maison Blanche mais les voitures sont libres de circuler...

Fui Fuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii des hommes en noir s'aprochent de ta maison courrrrrrrrrrrrsssssssssssssssssssss :lol:

moua je comprends pas... y a pas de missiles anti aériens à proximité de la maison blanche ? (je sais qu'il faut pas leurs donner une idée pareil, parce qu'ils vont descendre la première mouette qui vol au desus de la withe house; m'enfin, je suis étonné que l'avion n'a pas reçu un gros sandwitch dans le cockpit... surtout après le 11 septembre.

Originally posted by MayDay-MayDay+12 May 2005, 12:13--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (MayDay-MayDay @ 12 May 2005, 12:13)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Scrat@12 May 2005, 09:10
Sinon, que les F-16 décollent et interceptent le Cesna, je n'y vois aucun inconvénient puisque la France ferait la même chose...
Maintenant faire évacuer 15.000 personnes pour un moucheron qui volette dans le secteur de la Maison Blanche

On n'est quand même pas dans "Sur ordre". Ce serait un 747, je comprendrais mais là... Enfin bon, les USA ont l'air d'être un peu moins stricts que d'habitude puisqu'aucune poursuite n'est engagée. Les mecs se prendront sans doute une grosse soufflante de la FAA...

Sauf si ce moucheron possedait une bombe nucléaire salle ou une bombe chimique. Dans ce cas c'est justifié. Or chez eux le président et le vice-président sont des dieux descendu de ciel. (Surtout ce président là).

Alors si tu veux mon avis il vaut mieux prendre plus de précaution que pas assez. [/b][/quote]
exemple donné dans le livre de chevet de Tim McVeigh "the Tunner Diaries" où type se lance en cessna chargé d'une bombe nucléaire se lance sur le Pentagone (et qui contient toutes les indications pour se faire l'attirail du petit membre de la milice des vipères de l'Arizona)

Originally posted by Mobius@12 May 2005, 13:07
exemple donné dans le livre de chevet de Tim McVeigh "the Tunner Diaries" où type se lance en cessna chargé d'une bombe nucléaire se lance sur le Pentagone

Oui, mais Mc Veigh, justement, il a pris une camionnette...

(à moins que je ne mélange 2 attentats? En tous cas c'était pas un Cessna).

Originally posted by Scrat@12 May 2005, 11:22
si je voulais faire sauter un engin nucléaire près de la Maison Blanche, je choisirais plutôt ......

Juin 2045, Scrat, frais retraité part avec Scratounette confirmer leur union de 45 ans à Las Végas avec un prètre ancien pilote de Tomcat reconverti, une tournée des casinos et une semaine de séjour à Groomlakeland (un ancien terrain de sport racheté par Dysney°)
:P . Séjour que Scrat réve depuis l'age de 8 ans quand il découvre que le B2 n'est pas un boomerang.....

Attérissage :D

Débarquement :welcome:

Passage au bar

Passage devant les autorités

Et.... Quote "si je voulais faire sauter un engin nucléaire près de la Maison Blanche, je choisirais plutôt ......" you wrote this on May 12th 2005, 11:22, what d'ya mean, sir?


Scrat: :(( :(( :(( !!!!

non non il a bien prix une camionette (comme c'était expliqué dans le livre avec comment faire de la dynamite) mais à la fin du bouquin, il y a cette scène d'attentat

Mais ne vous ennuyez pas à le lire, c vraiment du caca, lisez plutot Rêves de Fer (Iron Dream) de Norman Spinrad qui présente un document uchronique avec un roman faciste au possible: comme si au lieu de devenir un dictateur, Hitler était devenu écrivain de SF

Wow, un lecteur de Norman Spinrad, ça c'est chouette! :D

Pour la discussion bien malsaine à propos de comment pourrir l'ambiance là-bas, je me souviens d'une discussion du même genre sur F-16.net il y a quelques années d'où nous avions conclu que le meilleur moyen de réussir était encore d'utiliser un F-104 civil (y en a plusieurs aux Etats-Unis, ils savent rigoler ) lancé à fond de six :P .

Originally posted by Scrat@12 May 2005, 11:22
si je voulais faire sauter un engin nucléaire près de la Maison Blanche, je choisirais plutôt la voie terrestre en prenant la plus banale des camionnettes de livraison.
Il y a une zone d'exclusion aérienne autour de la Maison Blanche mais les voitures sont libres de circuler...

Bah justement non. Avec un avion tu a l'énergie cinétique en plus qui se transforme en enrergie thérmique sans parler d'essence. Ce-ci t'aide a faire penetrer les gaz à l'interieur. Alors qu'avec la voiture banalisée tu vas traiter la zone juste autour. Puis d'ailleurs à moins d'avoir une citerne bourré d'explosif (comme c'était le cas lors de l'attaque de la base américaine en Arabie-Saoudite), les dommages à la maison blanche aurait été minimales.

avec une arme nuke, je pense qu'une précision "relative" est acceptable

Originally posted by MayDay-MayDay+12 May 2005, 13:34--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (MayDay-MayDay @ 12 May 2005, 13:34)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Scrat@12 May 2005, 11:22
si je voulais faire sauter un engin nucléaire près de la Maison Blanche, je choisirais plutôt la voie terrestre en prenant la plus banale des camionnettes de livraison.
Il y a une zone d'exclusion aérienne autour de la Maison Blanche mais les voitures sont libres de circuler...

Bah justement non. Avec un tu a l'énergie cinétique en plus qui se transforme en enrergie thérmique sans parler d'essence. Ce-ci t'aide a faire penetrer les gaz à l'interieur. Alors qu'avec la voiture banalisée tu vas traiter la zone juste autour. Puis d'ailleurs à moins d'avoir une citerne bourré d'explosif (comme c'était le cas lors de l'attaque de la base américaine en Arabie-Saoudite), les dommages à la maison blanche aurait été minimales. [/b][/quote]
Avec un cessna ??? <_<

Je suis sceptique( pas comme la fosse, hein , juste rempli de doutes)


Un cessna contre un batiment ca ne fait strictement rien....


Plus gros c'est une autre histoire

Genre un 747 de la JAL ? (je fais référence à un bouquin, là ??? )

Originally posted by Flyingtom+12 May 2005, 14:01--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Flyingtom @ 12 May 2005, 14:01)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by MayDay-MayDay@12 May 2005, 13:34
<!--QuoteBegin-Scrat@12 May 2005, 11:22
si je voulais faire sauter un engin nucléaire près de la Maison Blanche, je choisirais plutôt la voie terrestre en prenant la plus banale des camionnettes de livraison.
Il y a une zone d'exclusion aérienne autour de la Maison Blanche mais les voitures sont libres de circuler...

Bah justement non. Avec un tu a l'énergie cinétique en plus qui se transforme en enrergie thérmique sans parler d'essence. Ce-ci t'aide a faire penetrer les gaz à l'interieur. Alors qu'avec la voiture banalisée tu vas traiter la zone juste autour. Puis d'ailleurs à moins d'avoir une citerne bourré d'explosif (comme c'était le cas lors de l'attaque de la base américaine en Arabie-Saoudite), les dommages à la maison blanche aurait été minimales.

Avec un cessna ??? <_<

Je suis sceptique( pas comme la fosse, hein , juste rempli de doutes)


Un cessna contre un batiment ca ne fait strictement rien....


Plus gros c'est une autre histoire [/b][/quote]
Tu pense en terme de pouvoir de penetration. de materiaux or je te parle de penetration de produit chimique.

De plus ça fait plus terroriste si on dit dans la presse "Un Avion s'ecrase sur la Maison Blanche" plutôt que "Un attentat à la voiture près de la Maison Blanche"

Un terroriste cherche de la médiasition. Plus le symbole est grand mieux c'est.

T'es consultant en terrorisme international ??? :P

Moi si je te le dis après il faut que je te tue. :P

Originally posted by Scrat@12 May 2005, 15:17
T'es consultant en terrorisme international ??? :P

Y a pas mal d'offres d'emploi en ce moment. Section "Moyen-Orient".

Un peu dangereux mais très bien payé :P

ca c'est clair
ici si vous êtes têtes brulées et que vous avez l'amour du risque

(fin de l'intermède ANPE) ^_^