Check-Six Forums

Juste pour dire que pour le coup, je lui trouve une jolie bouille au A400M! C'est pas un Hercules, mais il est sympa tout plein tout plein!

à ce prix là je comprends mieux pourquoi on mets des transall pour l'assault d'un aeroport (et aussi des vielles sagaie dedans) au lieu d'un c130 avec des 10 rc (avec un plus gros canon, 90mm pour la sagaie contre 105 pour le 10 rc)

On utilise aussi le couple C-160/ Sagaie pour un assaut sur aéroport pour la souplesse que cela permet par rapport au C-130/ AMX-10. Le C-160 est plus maniable et peu littéralement "piqué" vers la piste, aérofreins dehors, et se poser trés court après une ressource qui doit vous secouer le bide quand même.

Sans compter qu'une Sagaie peut directement sortir du Transall et se mettre en position, plein effectué et munitions chargées. Ce qui est loin d'être le cas pour un AMX-10RC sortant d'un Hercules.

Disons que le Transall est préféré pour les missions purements tactiques, déjà parce qu'on en a plus que de C-130, et ensuite parce que les engins transportés et nécessaires pour de telles missions ne nécessitent pas l'usage du C-130 (qui peut bien entendu également embarquer un blindé Sagaie.

Mais en terme de prix, je suppose qu'un C-160 devait couter le même prix qu'un C-130 de l'époque.

et l'Antonov 225 Mryia dans tout ça ? Il dépasse quand même tout le monde niveau capacité d'emport non ? Bon niveau prix je sais pas (Pollux une idée ?)

déjà parce qu'on en a plus que de C-130

les C160, en etat de vol? :P :P :P

remarque ca depend, pour le 14 juillet je dirai que les C160 sont tous a peux pret en état de vol, mais pour les autres jours, il doit y en avoir autant que les C 130. :lol:

a non c'est vrai c'est secret defonce :D :D

@+

Euhhh...
La disponibilité des C160 était de 53.38% mi-2004, contre 61.75% pour les C130.

A titre de comparaison celle du 2000D était de 60.91% pour la même période.

Originally posted by Yeboy@23 Mar 2005, 09:18
et l'Antonov 225 Mryia dans tout ça ? Il dépasse quand même tout le monde niveau capacité d'emport non ? Bon niveau prix je sais pas (Pollux une idée ?)

Le problème du Mriya, c'est surtout qu'il n'en existe qu'un seul exemplaire...

Et c'est pas vraiment ce que j'appelerai un appareil capable d'évoluer sur des pistes courtes et sommairement amménagées :P

Originally posted by PolluxDeltaSeven@22 Mar 2005, 22:21

un Tupolev mais je ne me rapelle plus le modele 

Bon... ça commence par "cent" et ça fini par "quarante-deux" :lol: :lol:

Je vous conseille de faire une recherche avec "tu 142" dans Google Images, certains résultats sont pour le moins.............. étonnants :coolpics:

Originally posted by berkoutskaia+23 Mar 2005, 11:10--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (berkoutskaia @ 23 Mar 2005, 11:10)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Yeboy@23 Mar 2005, 09:18
et l'Antonov 225 Mryia dans tout ça ? Il dépasse quand même tout le monde niveau capacité d'emport non ? Bon niveau prix je sais pas (Pollux une idée ?) 

Le problème du Mriya, c'est surtout qu'il n'en existe qu'un seul exemplaire...

Et c'est pas vraiment ce que j'appelerai un appareil capable d'évoluer sur des pistes courtes et sommairement amménagées :P [/b][/quote]
Je ne savais pas, je viens de l'apprendre en effet qu'il n'en existe qu'un exemplaire de An 225 et c'est bien dommage. Cet avion a demontré ces capacités d'emport et même de manoeuvrabilité extreme au salon du bourget 1989 en virant à 45° avec la navette Buran attachée sur son fiselage (navette qui pese au bas mot 62 tonnes quand même) sans aucun pépin. Je pense que l'AN 225 est aux marchandises ce qu'est l'A380 au transport civil...


Remarque perso et qui n'engage que moi : C'est dans ces moment où l'on regrette la chute de l'URSS et par conséquent celle de tous les grands projets aéronautiques qui s'y étaient amorcés dans les années 75, 80....

pour les transall, j'ai eu des échos par un mec-nav de l'AdlA de ma connaissance, sur C-130, et le gars m'en a dit beaucoup de choses, mais pas que du bien... les taux de dispos sont moindre que le 130, il va moins vite, moins loin et avec moins de charge utile, demande une maintenance que le Hercules ne nécessite pas, ou pas a un tel niveau de travail et de cadence, bref... à l'entendre, il est heureux de bosser sur 130 :lol:

Comme quoi, Loockeed savait faire des avions........

Originally posted by Moos_tachu+23 Mar 2005, 11:22--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Moos_tachu @ 23 Mar 2005, 11:22)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-PolluxDeltaSeven@22 Mar 2005, 22:21

un Tupolev mais je ne me rapelle plus le modele 

Bon... ça commence par "cent" et ça fini par "quarante-deux" :lol: :lol:

Je vous conseille de faire une recherche avec "tu 142" dans Google Images, certains résultats sont pour le moins.............. étonnants :coolpics: [/b][/quote]
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Tiens étonnant qu'un modo l'ai pas vu celle-là (je parle de ta phrase <_< )

mdr!!!!!!!!! j'ai precisement taper "tu 142" et en effet, des images........etonnantes!!!!

Jvous dis pas ce qu'on donné mes recherches sur ls X-planes... :lol:

Ceci étant, superbe Tu-142

Amigalopin Ecrit le 23 Mar 2005, 15:34
Comme quoi, Loockeed savait faire des avions........ devil.gif

Mouai....."Another 80 C-130s could be restricted due to center wing box damage"

Ceci étant, superbe Tu-142 wub.gif

celle-ci est superbe!!! (pour les curieux, c'est une VRAIE photo de 142! , pas une image... étonnante ) :P

Oui j'avais noté aussi la jolie photo près du Kuzi

Par contre Mav je ne vois pas pourquoi tu veux me censurer, je n'ai rien dit de grossier, et je n'ai pas posté de lien...
C'est comme si je disais "allez voir du côté de %youpi tralala% le soir, il s'y passe des choses étonnantes" :
Rien ne vous oblige à le faire, et rien ne m'empêche de le dire

NDK : ah, tu crois ça

Originally posted by Moos_tachu@24 Mar 2005, 01:05
Oui j'avais noté aussi la jolie photo près du Kuzi

Par contre Mav je ne vois pas pourquoi tu veux me censurer, je n'ai rien dit de grossier, et je n'ai pas posté de lien...
C'est comme si je disais "allez voir du côté de Pigalle le soir, il s'y passe des choses étonnantes" :
Rien ne vous oblige à le faire, et rien ne m'empêche de le dire

Ah mais je veux pas du tout te censurer!
Je disais ça parcequ'en général quand il y a quelque chose d'un peu "olé olé" souvent ça ferme peu de temps après c'est pour ça Mais pas de soucis

Je dirais même ...


















au contraire :lol: :D

Pour une fois que je pense que le TU-142 a de magnifiques courbures........

...et hop, avant de déraper dedans....... :lol:

de toute facon on ne fait que parler d'aviation.... .....et on a rien a se repprocher......
dites au passages, les turbopropulseur de tu142, ils ont bien 2 helices contre-rotatives? mais comment ca marche ca! et quel en est l'interet?

je crois (et je dis bien que je crois, j'suis sur de rien) que c'est d'une part pour éliminer une partie de l'effet de couple, et d'autre part pour éviter une survitesse... mais si ça se trouve, j'ai dit des conneries énormissimes :P

Je susi d'accord pour l'effet de couple mais plutot dubitatif pour la "survitesse" (ça veut dire quoi au juste ? )....Je pense plutot que placer 2 hélices sur un meme moteur permet d'obtenir un meilleur rendement a consommation égale que si il y avait une seule hélice.


Mais je peux aussi me tromper

C'est certain que ca aide pour le contre-couple, mais avec 4 moteurs, il y a d'autres solutions (l'A400M en est la preuve...). Par contre ca doit être un joli bazar au niveau de la mecanique...

Survitesse peut etre des helices.

il y a pas une histoire, que a une certaine vitesse la pale d'une elice dépasse mach 1, donc il faut en mettre deux pour limiter la vitesse??

:lol: :lol: J'ai vraiment l'impression d'avoir dit une enorme connerie mais bon :P :P