Check-Six Forums

C'est trop bizarre!!
Y'a deplus en plus de lumiére qui apparaissent, mais ca ne pourrait pas etre les projet d'aile volante, les trucs enorme qui vole à haute altitude et qui utilise l'energie solaire pour se déplacer, la forme y ressemble.

En pleine nuit c'est l'énergie lunaire alors ?

Mais ah mon avis les trucs peuvent voler de nuit, ils doivent emmagaziné des reserves d'energie je penses.

Coucou à tous
Impressionant cette petite vidéo surtout la facon dont se deplacent ces trucs :P et en formation s'il vous plait, de plus ce n'est pas la première vague mexicaine, un paquet de vidéos ont été faites dans ce coin
Ils commencent à être habitués et ca ne date peut etre pas d'hier...
Palenque ca vous dit quelque chose?



Le "cosmonaute maya" de Palenque, Mexique

Dans le domaine de l'archéologie spatiale, le "cosmonaute maya" est certainement la pièce la plus connue.. le dessin sculpté sur la dalle de couverture du sarcophage découvert en 1952 dans la crypte du Temple des Inscriptions à Palenque au Mexique et qui représente, selon Charroux, Daniken et autres archéomanes, "un astronaute au poste de pilotage de son vaisseau". :jumpy:

Bon
Ils viennent de l'espace ces smiley

je vois pas trop à quoi ca ressemble :D

Impressionant cette petite vidéo surtout la facon dont se deplacent ces trucs et en formation s'il vous plait

J'ai plutôt l'impression que les lumiéres que l'on voir appartiennent au même objet, on à l'impression que les spots s'allument l'un aprés l'autre, ca donne pas une sensation de vol en formation, c'est beuacoup trop stable .......

Il me semble que dans la vidéo le pilote méxicain les comptes comme des boogeys independants :D et il a pas vraiment l'air rassuré le kiki

Ouey mais le pilote peut se tromper

imaginez le mitrailleur de queue d'un B.17 qui voit arriver une ME 163 komet (un petit avion sans queue ni elice) rouge fluo (certains pilotes s'amusaient a ca pour étonner encore plus l'enemi, a moins que ce soit pour les vols d'essais ?) droit sur lui a 950 km/h .... capable de monter a la verticale a 8OOKM/H...

et un GO 229 !! encore plsu zarbi que le 262, imaginez une raie manta volante




au fait, il parait qu'il y a eu des observations d'ovnis a new york avant le 11 SEPTEMBRE, dont une par un helico de touristes pres du WTC, et ils ont pris une vidéo, que j'ai vue. si c'est un faut elle est bien faite. (le truc laissait une trainée de vapeur blanche) les touristes ont l'air vraiment surpris.

et d'autre observations PENDANT, le jour meme !!

juste un petit commentaire...
Depuis toujours les ovnis sont presque systématiquement décris comme des soucoupes volantes, des aéronefs de forme lenticulaire... et ce bien avant Kenneth Arnold et 1947.
Actuellement, l'ESA et la NASA étudient des capsules de rentrée atmosphérique dans le cadre de la prochaine génération de lanceurs réutilisables. Ces capsules utiliseront la MHD comme bouclier magnétique. (mhd , c'est la propulsion par champ magnétique pour les novices, la propulsion "censée" être utilisée par les ovnis).
Tous les ingénieurs et spécialistes s'accordent à reconnaitre , et optent d'ailleurs, pour une forme lenticulaire de l'aéronef, car c'est avec cette forme que la MHD est la plus optimisée.
Dans les années 30-40 personne ne connaissait cette relation forme lenticulaire-optimisation de la MHD...

Faut savoir que le nom soucoupe volante ne designait pas la forme de l'objet, mais la façon dont il se déplaçait.

Reste que la forme lenticullaire est effectivement courrante.

Originally posted by Cartman@30 May 2004, 21:55


Reste que la forme lenticullaire est effectivement courrante.

C'est même le "symbole" des ovnis...
étrange coïncidence en tout cas.

Et pourtant, c'est loin d'etre la seule forme. On compte aussi pas mal de cigares volant, sans compter les triangles et autres sphères.

Faut savoir que le nom soucoupe volante ne designait pas la forme de l'objet, mais la façon dont il se déplaçait

:( :(

C'est faux !

L'expression est née tout de suite après l'observation de Kenneth Arnold, en 1947, inventé par un journaliste qui trouvait que cela correspondait bien à ce qu'avait décrit le pilote. et elle a depuis connue le succés que l'on sait :(

Pour ce qui est de la dalle funéraire de Palenque, elle n'a jamais représentée aucun engin spatial...n'écoutez pas ce que racontent E. Von Daniken et autres Robert Charroux, ce sont des (truands...) et je sais de quoi je parle, ma spécialité, c'est l'archéologie et le mexique ancien

Sinon, au mexique, la récente observation de l'armée de l'air pose de gros problèmes, on demande des spécialiste du FLIR...ça ne doit pas manquer ici :lol: :lol:

je confirme pour ce qui est du terme "soucoupe volante" il designe bel bien l'aspect des 9 objets volants non identifiés observés en juin 1947 par Keneth Arnold !!

Merci a toi snooze de nous apporter tons savoir , car c'est un des gros problèmes des ufologues d'attribuer a de nombreux phénomènes une réponse OVNIs sans grande recherche et sans se poser de question . Merci pour ton rationalisme, et félicitation pour ton dea d'archéologie !

Pour la soucoupe, j'ai lu que la phrase originale etait "telle une soucoupe volante" ou un truc du genre. Mais le journaliste a ecrit dans son papier que c'etait une soucoupe volante, donnant l'expression. Nuance :D

Je viens de voir un reportage sur la 5 parlant de la vie extraterrestre, tres interessant, parlant de la possible vie sur Mars il y a 4 Milliards d'année.

J'ai bien aimé le type, parceque non seulement il parlait de vie "telle que nous la connaissons" (le disant lui meme), et en plus il a définit la vie.
Primitivement ca serait donc des molecules s'associant entre elles, reproduisant ces associations en assemblant des molecules semblables par différentes réactions chimiques.

Puis certaines fois, les molècules se "trompent" en formant les nouvelles associations. Celles qui sont plus apte a en faire de nouvelles subistent, les autres ne se "reproduisent" pas.

Cette vision à le mérite d'etre clair sur le fondement meme de la vie comme réaction chimique. Le seul problème est la recherche du catalyseur favorisant de telles associations.

Ensuite, un autre chercheur du SETI a expliquer le projet, tout en disant que la probabilité de trouver un signal de vie grace a ce systeme est presque nulle.
Ils ont meme parfois reçu des signaux reguliers qui auraient pu etre un signe, mais le fait qu'ils ne l'ont jamais plus reçu et qu'il est impossible de verifier quoi que ca soit pose un enorme probleme, car le signal aurait pu etre une perturbation quelquonque comme un "gamin jouant avec un Talkie Walkie".

OUH, zecdroms, merci je n'en demandais pas tant !

Eh Cartman, ce n'était pas une attaque hein !

Quant au reste, un peu de poésie maintenant: regardez les photos (gavez vous) du site suivant et après demandez vous: est ce possible qu'il n'y ait que nous...?? :(( :(( :(( (ah, je sais, ce n'est pas un argument scientifique mais quoi de plus extraordinaire que ces photos !!!)

http://oposite.stsci.edu/pubinfo/pictures.html


Bon allez, je retourne dans mon Ilyuchin... :D

Oh, j'avais pas pris ca comme une attaque. J'aurais du utiliser des smileys

VIVE LES SMILEYS

Voila un post constructif qui sans nul doute fera avancer le débat :D :D

ABZOLUMENT

Bon, hop, un article récent en passant, concernant l'armée de l'air mexicaine (le thése la plus récente étant que le FLIR aurait enregistrée des cheminées des plates formes pétrolières)

http://ufologie.net/htm/sedena01f.htm


:welcome: Spécialistes du FLIR, à vous :welcome:

désolé pour le HS mais je peus pas me retenir...

D'autre part, je pense que nous sommes loin de tout savoir sur l'univers. Un auteur de SF comme Van Vogt amène dans ses bouquins des questions parfois vraiment interessantes et surtout très troublantes, auquel la science actuelle ne peut répondre.
Hop, petite pube pour le meilleur auteur SF inside

QUOI???!!!!!!!!! :lol:

le meilleur auteur de SF de tout l'univers c'est ASIMOV B)

que quelqun qui à lit Fondation me contredise! :P (elu meilleur livre de SF)

c'est aussi le papa de la robotique (voir son cycle sur les robots)

un grand ecrivain, pas par son style, mais par l'envergure de son euvre et la profondeur de ses themes

a lire absolument!

sur ce, !!

bah Asimov c'est bien aussi, mais moins que Van Vogt :D, alé on va dire 2eme :D

Faut avoir lu le cycle du ã pour bien saisir son oeuvre.

Euhh je dirais Asimov premier y'a pas moyen! Il est d'autant plus intéresant à lire qu'il ne fait fi d'aucune possibilité tout en respectant la physique, point sur lequel je suis sensible...Et encore une fois tant Fondation que le cycle des robots (ahh Susan Calvin aurait adoré R.Daneel ) sont des merveilles!

moi y'a un truc que je ne comprends pas: ce sont tous les ingénieurs en robotique et informatique qui appliquent dans leur boulot des règles édictées arbitrairement par Asimov (les 3 règles de la robotique)