Check-Six Forums

En janvier 2020, le Pentagone lança un nouveau programme appelé « Stand in Attack Weapon » [SiAW], devant aboutir à un nouveau missile supersonique air-sol censé permettre à l’avion de combat dit de 5e génération F-35A Lightning II [ainsi qu’au futur bombardier B-21 Raider] de contrer les capacités d’interdiction et de déni d’accès [A2/AD] adverses.
(...)
Étant donné qu’il était question de « tirer parti » du missile AGM-88E Advancer Anti-Radiation Guided Missile – Extended Range [AARGM-ER] mis en oeuvre par l’US Navy au titre de ses capacités SEAD [supression des défenses aériennes ennemies, ndlr], Northrop Grumman était donné favori pour développer le SiAW. Ce qui a été confirmé le 25 septembre, le groupe ayant fait savoir qu’il venait d’obtenir un contrat d’environ 705 millions de dollars pour mener à bien la phase 2 de ce programme.
(...)
Le calendrier sera serré puisque Northrop Grumman n’aura que trente-six mois pour continuer la mise au point du SiAW et mener les essais en vue d’un « prototypage rapide », l’objectif étant de prononcer une capacité opérationnelle initiale d’ici 2026.

Pour rappel, le SiAW sera plus qu’une arme anti-radar puisqu’il devra aussi être capable de détruire les lanceurs de missiles balistiques de théâtre, les batteries de défense côtière, les système anti-satellite et les brouilleurs de signaux GPS. Pour cela, il devra être tiré dans l’espace aérien ennemi… Aussi, ses dimensions devront être compatibles avec la soute d’un F-35 afin de ne pas dégrader la furtivité de celui-ci. En outre, doté d’un système de guidage de type Active Radar Homing [ARH] et d’une interface d’armement universelle [UAI], il aura une « architecture modulaire ouverte » afin de pouvoir le moderniser en fonction de l’évolution des menaces.

Selon les documents budgétaires, l’US Air Force envisage d’acquérir 400 exemplaires du SiAW d’ici 2028… Et, par la suite, elle pourrait en acquérir 3000, pour un coût total d’environ 8 milliards de dollars.

Kakumei a écrit : ↑

jeu. oct. 12, 2023 1:39 am

Nouveau système air-sol sol/air utilisant le Sidewinder pour l'Ukraine.

OPIT a écrit : ↑

jeu. oct. 12, 2023 7:27 pm

Bah techniquement, un missile peut bien taper n'importe quoi du moment que son système de guidage valide une cible. Quelque part, faire du air/air en look-down/shoot-down ou faire du air/sol, c'est peu ou prou la même chose du point de vue du missile : Soit il voit un truc qui lui convient, soit il ne le voit pas. Le paramètre principal de l'équation n'est pas là, il est dans la cinématique du bouzin (vitesse, manoeuvrabilité, allonge).
Le problème, ici, est que l'article parle d'un système anti-aérien. Donc à vocation sol/air. Et peu importe s'il tire des boulettes en papier, des obus de DCA, ou des graines à champignon

mumuth a écrit : ↑

ven. oct. 13, 2023 7:34 am

j'avais entendu parlé qu'une version du shahel 136 à réacteur était à l'étude (ou peut-être déjà en action), un sidewinder lancé du sol pourrait être plus efficace contre la vitesse plus élevée de ces bombes volantes (mais dégageant plus de chaleur) que les canons guidés non ?

GunMan a écrit : ↑

dim. oct. 15, 2023 8:57 am

A un gros détail près qu’est l’autodirecteur !

GunMan a écrit : ↑

dim. oct. 15, 2023 8:57 am

OPIT a écrit : ↑

jeu. oct. 12, 2023 7:27 pm

Bah techniquement, un missile peut bien taper n'importe quoi du moment que son système de guidage valide une cible. Quelque part, faire du air/air en look-down/shoot-down ou faire du air/sol, c'est peu ou prou la même chose du point de vue du missile : Soit il voit un truc qui lui convient, soit il ne le voit pas. Le paramètre principal de l'équation n'est pas là, il est dans la cinématique du bouzin (vitesse, manoeuvrabilité, allonge).
Le problème, ici, est que l'article parle d'un système anti-aérien. Donc à vocation sol/air. Et peu importe s'il tire des boulettes en papier, des obus de DCA, ou des graines à champignon

A un gros détail près qu’est l’autodirecteur !
Passer de air/air à sol/air est simple modulo comme tu le dis les questions cinématiques. Le missile devant accélérer depuis zéro, privé de la vitesse initiale fournie par l’avion, sa portée sera réduite significativement.

En revanche passer à du air/sol, c’est bien plus hasardeux si la chaîne de détection n’est pas prévue pour ! Ne serait-ce ce parce que les objets à détecter ne sont pas les mêmes.

jojo a écrit : ↑

dim. oct. 15, 2023 5:52 pm

Ce sont des cas particuliers bien sûr, mais il y a déjà des exemples dans le Golfe d’AIM-9 et AIM-7 tirés avec succès contre des bateaux

Milos a écrit : ↑

dim. oct. 15, 2023 8:49 pm

jojo a écrit : ↑

dim. oct. 15, 2023 5:52 pm

Ce sont des cas particuliers bien sûr, mais il y a déjà des exemples dans le Golfe d’AIM-9 et AIM-7 tirés avec succès contre des bateaux

Avec quel résultat ?

19 cibles interceptées par un destroyer américain en Mer Rouge. 19, sur 9h. Une salve pas vraiment "de saturation", mais qui aurait vidé les silos d'une FREMM si elle était sur zone à sa place (ou un peu plus de la moitié d'une FREMMDA). Et ce n'est pas fini - saturation. Les hypothèses de la défense aérienne actuelle, au sol ou en mer, se sont construites pour beaucoup dans les années 80-90, entre Malouines et guerre du Golfe, lorsque la menace principale était toujours représentée par des avions de chasse larguant des missiles ou des bombes.

A cette époque, on est passé pour beaucoup de raisons au silo vertical, ce qui permet d'emporter des missiles tous "prêts à tirer", par opposition aux anciens systèmes à rampe qui avaient parfois d'avantage de missiles, mais en soute, et tiraient au coup par coup. Ainsi le Cassard (photo d'avant - 4900t) avait 40 missiles antiaériens, contre 32 pour une FREMMDA (6300t). Mais les hypothèses françaises étaient toujours très contraintes en nombres de silos... D'abord parce qu'on faisait semblant de croire qu'un gros bateau est plus cher qu'un petit (ce qui n'est pas forcément vrai). Mais surtout parce que les silos c'est cher et les missiles qui les remplissent encore plus. Ainsi de nombreux observateurs le soulignent, les navires de la Marine nationale sont plutôt moins armés que ceux de leurs homologues. A déplacement comparable, et surtout à missions comparables. On aligne par exemple une frégate pour une mission de croiseur, avec peu de silos. Bien entendu, on a des flingues de concours. Mais pas la puissance de feu d'un croiseur chinois (112 cellules) ni d'un destroyer américain 90 silos. Les frégates françaises modernes ont de 16 (FDI) à 32 (FREMM) cellules. Les deux "grosses" FDA alignent 48 silos.

Arrivent les conflits récents. Depuis en gros 2019 et les frappes (de l'Iran via les Houthis) sur Aramco, le drone de croisière est apparu comme une alternative "low cost" au missile de croisière. Ainsi les drones Shahed iraniens sont largement utilisés, par les Houthis comme par la Russie. Ils sont conçus avec des technologie pour beaucoup de qualité "civile", à double usage, ce qui complique les sanctions. C'est un fait majeur de notre époque : la profusion de technologie bon marché, dans un grand marché mondial. Tout le monde vend tout à tout le monde, via des plateformes, avec une excellente logistique. Trouver des composants "corrects" est facile. Un Shahed ? 20 000€

Alors bien entendu, les meilleurs composants, le haut du panier, c'est bien plus difficile et plus cher. Un missile antiaérien Aster ? 1,5 à 2 millions d'euros. 100 fois plus cher. Vous voyez venir le problème : une défense antiaérienne ne peut pas tenir si elle consomme des munitions 100 fois plus couteuses que ce qu'elle détruit.

Ce n'est pas intuitif, mais à la base le missile était un progrès économique. La DCA à base d'artillerie, ça coutait très cher. 1e poste de dépenses mili du III Reich dès 1941. Avec un taux de succès souvent relatif, on envoyait des centaines de tonnes d'obus en l'air. Le missile, qui va loin et surtout précisément, a permis de remplacer des milliers de canons et d'artilleurs par quelques postes et quelques dizaines de missiles. Tant que la menace était incarnée par un avion ou un missile de croisière à 20 millions, c'était rentable. Les salves russes en Ukraine ou Houthies en Mer rouge combinent des missiles, modernes ou anciens et des drones. Une salve panachée qui, si elle est bien coordonnée et ciblée (ça reste un défi) a un potentiel de saturer certains moyens occidentaux. Pour pas cher. D'autant que l'artillerie antiaérienne manque et, quand elle existe, elle est cantonnée au "SHORAD", à la dernière ligne de défense. Si les pays Occidentaux ne prennent pas la mesure du risque, la prochaine confrontation un peu sérieuse en mer pourrait bien voir des navires complètement saturés par une salve (iranienne ? chinoise ?) de 200 ou 300 missiles/drones (en essaims coordonnés, avec du drone naval). Alors bien entendu, parfois, les navires peuvent s'éloigner "au large" pour éviter d'être à portée. C'est l'avantage du groupe aéronaval. Sauf qu'à un moment, il faut s'approcher des côtes, sauf à admettre que l'adversaire vous en dénie l'accès avec des drones à 20000 balles. Sans parler des détroits et bras de mer étroits, où une force navale doit pouvoir parfois passer. Sans parler, comme en Mer Rouge (ou au large du Japon ou de Taiwan), des cas où vous devez protéger une cible plus lointaine.

Pourtant des solutions existent. On sait déjà mettre 3 ou 4 missiles de petite taille par silo. C'est bien. Il faut aussi revoir les formats des stocks de missiles, et disposer d'un moyen de refaire "le plein" de missiles en mer. On peut aussi ressortir les projets "d'arsenal ship", pourquoi pas dronisé : un gros navire porte-silos, en liaison tactique avec le reste de la force navale. Pas cher, mais plein de missiles très couteux. Au delà de ces mesures qui restent à base de missiles pensés pour frapper des cibles couteuses, il faut je pense repenser l'artillerie antiaérienne et sa place sur les bords. Obus guidés, obus à effets de zone (thermobariques ?), obus-munitions rôdeuses, Obus antiaériens à sous-munitions (oui c'est autorisé par la convention d'Oslo), obus thermobariques (en mer, pas trop de risque collatéral), voire obus générateurs d'impulsion électromagnétiques. Et pour tout ça, 40mm ça risque d'être un peu court. 76mm aussi d'ailleurs. Le retour inéluctable du 100mm ? Voire du 155 en mer ?

Bref le moyen de défense antiaérienne du futur devrait avoir une cible simple : pas plus de 10 000 € le coup et une capacité d'emport de 200 coups minimum par frégate. Tout en gardant les moyens actuels "haut du spectre", parce que des avions des missiles rusés, il en reste.