Et l'informatisation de ce genre de procédure quand le même article est manipulé par plusieurs industriels (Boeing, Spirit et plus...) ne partageant pas le même référentiel technique est tout sauf trivial.
D'un autre côté la traçabilité est supposée dire qui y a touché, quand et avec quel outillage (on est quand même sur un truc critique pour la pressurisation). Et dans le "qui", il y a sans doute celui qui a fixé ce "plug", celui qui a contrôlé, voire celui qui a fermé la zone en posant l'habillage.
Si en public ça se renvoie la balle en incriminant l'autre, ceux qui ont besoin de savoir savent.
Quand on parle d'une pièce, oui...
Quand on parle d'un composant de fixation, c'est très loin d'être toujours vrai (et tous les constructeurs ne sont pas égaux sur ce sujet)
Le patron (Directeur Général) de Boeing reconnait une "erreur" sans en préciser la nature et les détails.
Avion neuf pas encore passé en révision, leur responsabilité est engagée même si c'est un sous-traitant qui a commit la bévue. Le retex sur l'affaire MCAS a semble-t-il réaligné les neurones ; fuir ses responsabilités est une option coûteuse
Re: Retour du 737 MAX...
Publié : mer. janv. 10, 2024 3:21 pm
par ergo
Avis partagé OPIT, on a au moins gagné ca, maintenant quand ca va pas les mecs balayent devant chez eux avant toute chose.
Avis partagé OPIT, on a au moins gagné ca, maintenant quand ca va pas les mecs balayent devant chez eux avant toute chose.
La vidéo d'ATE met particulièrement l'accent sur ce point, et c'est sans doute la meilleure nouvelle de cette histoire (en dehors du fait qu'il n'y a pas eu de victime)
Question subsidiaire: 16,000ft après 20 minutes de vol, c'est commun sur un vol domestique US ?, ou bien c'est une restriction d'usage de cet avion en particulier mis en place par la compagnie suite aux warning des jours précédents ?
Question subsidiaire: 16,000ft après 20 minutes de vol, c'est commun sur un vol domestique US ?, ou bien c'est une restriction d'usage de cet avion en particulier mis en place par la compagnie suite aux warning des jours précédents ?
En balayant rapidement sur Flight Radar, ça semble pas spécialement une norme, les vols même de 1h sur Boeing/Airbus semble se faire à 30000ft ou plus.
Je ne vois aucun moyen de l'affirmer ni de l'infirmer à ce stade.
Je comprends de la suite de tes réponses que tu penses "problème de génération ou de régulation de pressu" (donc les packs ou outflow) et je suis d'accord ce serait +/- sans rapport. Tu exclues explicitement le défaut d'étanchéité cabine (parce que tu estimes que c'est un motif de grounder l'avion) ; or c'est justement cette hypothèse qui me titille : qu'il y ait eu un défaut d'étanchéité, pas nécessairement constant/évident à caractériser, dû à un souci sur le "bouchon" de porte. Et qu'en l'absence de caractérisation précise malgré 3 alertes dont 2 deux jours successifs juste avant le vol de l'accident, l'avion ait été maintenu en service en attente d'investigation supplémentaire, avec "juste" une restriction = ne vas pas à Hawaï (pour éviter long survol maritime).
=> T'es pas d'accord qu'un tel scénar, si avéré, pose une question "maintenance"/process ?
++
Az'
Avec la seule info sur les restrictions de temps d’éloignement, ce n’était pas suffisant pour conclure au problème d’étanchéité.
Par contre cette hypothèse devient crédible quand on apprend que des « bouchons de porte » ont été mal fixés sur d’autres avions
...
N'oublions pas quand même que le 737 MAX reste certifié sous forme d'une évolution d'un avion de presque 50 ans, il pourrait bien y avoir plus de trous que de gruyère dans les plaque de reason du programme.
...
57 ans plus précisément depuis le premier vol en 1967, donc sans doute 60 depuis le lancement du programme...
Re: Retour du 737 MAX...
Publié : jeu. janv. 11, 2024 8:13 am
par Poliakov
Bonne nouvelle pour Boeing, Alaska Airlines a trouvé la solution définitif:
Re: Retour du 737 MAX...
Publié : jeu. janv. 11, 2024 10:00 am
par ceramix
Bonne ou mauvaise nouvelle : les portes blindées sont prévues pour s ouvrir en cas de depressurisation rapide.
Bonne ou mauvaise nouvelle : les portes blindées sont prévues pour s ouvrir en cas de depressurisation rapide.
Ton commentaire est relatif à l'ouverture de la porte de communication cabine / cockpit qui a surpris tout le monde (et arracher le casque et la check-lit des pilotes...) et qui s'avère être prévue et normale ?
Bonne ou mauvaise nouvelle : les portes blindées sont prévues pour s ouvrir en cas de depressurisation rapide.
Ton commentaire est relatif à l'ouverture de la porte de communication cabine / cockpit qui a surpris tout le monde (et arracher le casque et la check-lit des pilotes...) et qui s'avère être prévue et normale ?
Ah oui j'ai sourire en coin quand j'ai entendu cette excuse sorti par Boeing.
Bonne ou mauvaise nouvelle : les portes blindées sont prévues pour s ouvrir en cas de depressurisation rapide.
Ton commentaire est relatif à l'ouverture de la porte de communication cabine / cockpit qui a surpris tout le monde (et arracher le casque et la check-lit des pilotes...) et qui s'avère être prévue et normale ?
Bonne ou mauvaise nouvelle : les portes blindées sont prévues pour s ouvrir en cas de depressurisation rapide.
Ton commentaire est relatif à l'ouverture de la porte de communication cabine / cockpit qui a surpris tout le monde (et arracher le casque et la check-lit des pilotes...) et qui s'avère être prévue et normale ?
Ah oui j'ai sourire en coin quand j'ai entendu cette excuse sorti par Boeing.
En même temps, il faudrait une sacrée porte de sas étanche pour qu'elle résiste à la décompression de la cabine.
Ton commentaire est relatif à l'ouverture de la porte de communication cabine / cockpit qui a surpris tout le monde (et arracher le casque et la check-lit des pilotes...) et qui s'avère être prévue et normale ?
Ah oui j'ai sourire en coin quand j'ai entendu cette excuse sorti par Boeing.
En même temps, il faudrait une sacrée porte de sas étanche pour qu'elle résiste à la décompression de la cabine.
Ça je l'entends bien mais dire que c'est fait exprès après coup sans que personne même le NTSB n'ai jamais entendu parlé d'une telle chose....
A voir aussi si dans les autres cas de décompression brutal en plein vol, les portes cockpit ce sont arrachés...
Re: Retour du 737 MAX...
Publié : jeu. janv. 11, 2024 2:12 pm
par CrazyFry
Petite question de curiosité de ma part. Mais pour une décompression brutale comment ça ce passe pour les tympans ? Pas trop mal je suppose vu que personnes en parlent jamais, mais pas top agréable non plus ou on ne sent quasiment rien ?
Re: Retour du 737 MAX...
Publié : jeu. janv. 11, 2024 2:25 pm
par TOPOLO
Attention quand même, là, pour une raison que je n'arrive toujours pas à m'expliquer, l'avion volait à seulement à 16,000ft (en gros 5,000m), sachant que l'altitude de rétablissement cabine d'un 737 doit être supérieure à 2,000m, il ne s'agit "que" d'une décompression équivalente à passer de 2,000m à 5,000m, effectivement, ça doit faire mal aux oreilles, mais on est très loin du scénario classique d'une décompression explosive à 34,000ft
Attention quand même, là, pour une raison que je n'arrive toujours pas à m'expliquer, l'avion volait à seulement à 16,000ft (en gros 5,000m), sachant que l'altitude de rétablissement cabine d'un 737 doit être supérieure à 2,000m, il ne s'agit "que" d'une décompression équivalente à passer de 2,000m à 5,000m, effectivement, ça doit faire mal aux oreilles, mais on est très loin du scénario classique d'une décompression explosive à 34,000ft
Attention quand même, là, pour une raison que je n'arrive toujours pas à m'expliquer, l'avion volait à seulement à 16,000ft (en gros 5,000m), sachant que l'altitude de rétablissement cabine d'un 737 doit être supérieure à 2,000m, il ne s'agit "que" d'une décompression équivalente à passer de 2,000m à 5,000m, effectivement, ça doit faire mal aux oreilles, mais on est très loin du scénario classique d'une décompression explosive à 34,000ft
Merci, par contre ça sous-entend qu'a 34000 pieds ça peut laisser des séquelles, ça ne désoriente pas trop pour choper les masques du coup ?
Re: Retour du 737 MAX...
Publié : jeu. janv. 11, 2024 4:17 pm
par ergo
Les grosses lésions sont là où on les attends le moins.
Le plus gros risque, c'est l'hypoxie, surtout en cas de décompression explosive. Le corps est soumis d'un coup à un gros manque d'oxygène, il est incapable de s'adapter aussi vite, et donc va pomper de l'oxygène comme d'habitude, ce qui peut très rapidement faire perdre connaissance (de l'ordre de quelques secondes chez certaine personne).
La montée d'adrénaline que provoque l'environnement autour d'une décompression explosive peut sauver : ca permet de tenir un peu plus, le temps de chopper le masque.
Au passage l'hypoxie réveille les maladies cardio-vasculaire, et peut provoquer des céphalées (maux de tête).
Ensuite, la blague vient avant tout de l'appareil digestif .. il contient de l'air, et n'a pas le temps de se mettre à la pression. Le corps contre ca avec les muscles, ca provoque des crampes, des nausées voir dans de très rare cas des complications intestinales plus graves. (jamais vu un estomac explosé pour autant, rassurez-vous)
Ensuite, les oreilles ... oui il y a un phénomène de bouchon auditif mais les pressions ne permettent pas de "crever" un tympan (sauf pathologie sous-jacente). On est pas comme en plongés sous-marines avec des différentiels de plusieurs bars, là c'est "léger".
Le plus grave c'est surtout la perturbation de l'oreille, qui peut, même à long terme provoquer des vertiges (jusqu'à plusieurs heures après). Ca peut aussi provoquer des lésions des sinus.
Mais les gens ont rarement souvenir des oreilles bouchés ... ca passe tout seule grace à l'autre lesion courante : la voix.
Oui, parce que les gens crient et aident grace à ca au rééquilibrage de pression de l'oreille interne ... faut juste bien comprendre qu'en contre partie, ils fragilisent leur corde vocales, ca peut créer une gène pendant quelques jours.
Voilà, en gros, les pathologies liées aux décompressions aériennes.
PS : je n'ai évoqué que le physique, le psychique en prend aussi un coup
Question subsidiaire: 16,000ft après 20 minutes de vol, c'est commun sur un vol domestique US ?, ou bien c'est une restriction d'usage de cet avion en particulier mis en place par la compagnie suite aux warning des jours précédents ?
En même temps, il faudrait une sacrée porte de sas étanche pour qu'elle résiste à la décompression de la cabine.
Solution intermédiaire : un clapet de décompression.
Plutôt que de prévoir l'ouverture inopinée et violente d'une porte censée rester fermée, au risque de blesser quelqu'un à proximité, ça serait peut-être moins con comme solution. D'ailleurs j'y pense, en temps normal la porte du cockpit s'ouvre dans quel sens ? J'ai comme un doute...
Vu d'ici ça ressemble quand même beaucoup à une explication à postériori pour justifier cette ouverture intempestive plutôt qu'à une solution palliative gardée secrète pour protéger on ne sait quoi en cas de décompression brutale. Au fait, si la décompression se fait dans le cockpit, c'est qui qui se prend la porte et tout ce qui traine autour dans les gencives ? Surtout que vu le volume du cockpit par rapport à la cabine, il ne faut pas un si gros trou pour obtenir une chute de pression aussi rapide...
Re: Retour du 737 MAX...
Publié : jeu. janv. 11, 2024 5:55 pm
par ergo
Les portes sont pourvu des panneaux de décompression fait pour lâcher en cas de décompression rapide.
les ont pour but d'éviter l'arrachement de la porte qui fragiliserait la structure entre le poste et la cabine.
Maintenant à relativiser : est-ce que c'est le panneau de décompression qui a sauté, comme prévu, ou c'est la porte qui c'est arraché ?
Ben... ça parle de porte, et je vois bien Boeing choisir une solution "à l'américaine" (truc bourrin et archaïque qui fait au minimum ce qu'on lui demande mais aussi ce qu'on ne lui demande pas). Oui, j'les aime pas
