Check-Six Forums

Deltafan a écrit : 149 Rafale ont été livrés, 5 ont été perdus (1 AA et 4 M) et3 ont été sortis des effectifs pour constituer les 3 premiers appareils de la commande égyptienne (d'où tous mes chiffres à 3 près pour l'AA, ne sachant pas s'ils ont été remplacés).

C'est pas 6 ? (RAB52 à RAB57, devenus respectivement DM01 à DM06). Les appareils de série produits spécifiquement pour l’Égypte auraient commencés au DM07.

Pour la France, le numéro avion se trouve donc décalé par rapport à l'ID Dassault (le #351 = RAB51 ; #352 = RAB58 ; le #353 = RAB59 ; et ainsi de suite...)

Compliqué de savoir où l'on en est coté RBE-AESA vu que Thales en produit à la pelle (on a fêté la production du 200ième RBE2 pas plus tard que ce mois-ci, c'est plus que le nombre de rafale produit), Il doit y avoir des Rafales qui ont été PESA qui aujourd'hui sont AESA, le système étant prévu pour être facilement interchangeable.

Les -5F sont meilleurs que les rafales, car leur pilotes sont bien plus spécialisé dans cette partie du domaine de compétence (Sweep). Sans compter que le RDY est un excellent radar (meilleur que le PESA sous certain aspect). Les pilotes de rafales étant tellement sollicité pour les opérations de bombardement qu'ils sont bien plus spécialisé muds qu'autre chose.

jojo a écrit : ...



...
J'ai jamais vu un tel niveau de destruction, c'est en miettes...

Je vais faire mon vilain petit canard, mais, je vous avoue, j'ai des doutes...

Pour une "frappe chirugicale", c'en est une... au point que je la trouve bizarre voire limite suspecte...
Je sais bien qu'on a envoyé des missiles Aaachement intelligents, mais, au point qu'il n'y ait pas un seul dommage en dehors du périmètre exact du bâtiment, ni d'ailleurs de cratère ni impact à l'intérieur du périmètre, là, ça m'en bouche un coin !

Si je pousse un cran plus loin, ça peut ressembler aussi à un bâtiment en cours de démolition... pour éventuellement construire autre chose à la place... j'ai l'impression qu'on voit des engins de chantier au milieu d'une des rues qui bordent le bâtiment... y sans doute a pas mal d'endroits, y compris en France ou on pourrait prendre un jour ou l'autre ce genre de photo...

De là a penser que le Donald et son Mindef du moment nous refont une "Georges neuneu Bush + Colin Powell", il n'y a qu'un pas...

Qu'en pensez vous ?

Si tu prends les bâtiments intacts au haut juste à droite du site et en bas juste à droite du site, tu vois que les toits sont devenus gris, comme recouverts de gravats et de poussière. Tu prends le petit bâtiment au pied de celui déjà cité en haut juste à droite, son toit semble avoir été totalement soufflé, on distingue les murs de chaque pièce.

Post nettoyé

Simplicité et efficacité ....

ironclaude a écrit : Je vais faire mon vilain petit canard, mais, je vous avoue, j'ai des doutes...

Pour une "frappe chirugicale", c'en est une... au point que je la trouve bizarre voire limite suspecte...
Je sais bien qu'on a envoyé des missiles Aaachement intelligents, mais, au point qu'il n'y ait pas un seul dommage en dehors du périmètre exact du bâtiment, ni d'ailleurs de cratère ni impact à l'intérieur du périmètre, là, ça m'en bouche un coin !

Si je pousse un cran plus loin, ça peut ressembler aussi à un bâtiment en cours de démolition... pour éventuellement construire autre chose à la place... j'ai l'impression qu'on voit des engins de chantier au milieu d'une des rues qui bordent le bâtiment... y sans doute a pas mal d'endroits, y compris en France ou on pourrait prendre un jour ou l'autre ce genre de photo...

De là a penser que le Donald et son Mindef du moment nous refont une "Georges neuneu Bush + Colin Powell", il n'y a qu'un pas...

Qu'en pensez vous ?

Tu ne vas pas t'y mettre aussi ?

On nous présente des blogs douteux qui affirment que le site a été à peine touché, je mets des vues du site, et tu mes dis "c'est pas possible, c'est trop bien détruit" !!!

Vu le nombre de missile tirés sur cet objectif, on ne doit pas être loin d'un total 30t de charge militaire. (1000lbs dans chaque missile).

baz0991 a écrit :

Deltafan a écrit : 149 Rafale ont été livrés, 5 ont été perdus (1 AA et 4 M) et3 ont été sortis des effectifs pour constituer les 3 premiers appareils de la commande égyptienne (d'où tous mes chiffres à 3 près pour l'AA, ne sachant pas s'ils ont été remplacés).

C'est pas 6 ? (RAB52 à RAB57, devenus respectivement DM01 à DM06). Les appareils de série produits spécifiquement pour l’Égypte auraient commencés au DM07.

Pour la France, le numéro avion se trouve donc décalé par rapport à l'ID Dassault (le #351 = RAB51 ; #352 = RAB58 ; le #353 = RAB59 ; et ainsi de suite...)

Possible. Comme indiqué plus haut, ma source était Wikipedia (dont je me suis rendu compte à l'occasion que la page Rafale n'était pas à jour, notamment en ce qui concerne les unités françaises livrées). Ailleurs, ce n'est pas toujours clairement séparé. Par exemple :

https://www.ttu.fr/rafale-egyptiens/

Pour le reste, vu vos réponses (ergo, baz et Azrayen faisant suite aux précédents) et mes recherches en parallèle depuis hier soir, il semble que j'ai visiblement surestimé la menace potentielle russe ainsi que la disponibilité des Rafale AESA, sous-estimé les capacités du 2000-5F et pas du tout pris en compte l'aspect spécialisation des pilotes du 1/2.

jojo a écrit : ...
... et tu mes dis "c'est pas possible, c'est trop bien détruit" !!!
...

Ce n'est pas de la mauvaise volonté, c'est l'impression que ça m'a fait... et c'est pas comme si c'était la première fois qu'on nous présentait des photos qui ne seraient pas ce qu'on nous dit qu'elles sont...

Maintenant, si on en est véritablement arrivé à ce niveau de précision chirurgicale, obtenu sans risque de perte de notre côté, bien sur, c'est une bonne nouvelle... on se demande seulement pourquoi les méchants après avoir vu ça s'obstinent encore à faire les méchants ?

Deltafan a écrit : Possible. Comme indiqué plus haut, ma source était Wikipedia (dont je me suis rendu compte à l'occasion que la page Rafale n'était pas à jour, notamment en ce qui concerne les unités françaises livrées).

Wikipédia n'a jamais été une source séreuse (ce n'est même pas une source...), n'importe qui pouvant y mettre n'importe quoi.

Pour les Rafale Égyptiens, l'article que tu cites indique bien 6 Rafale sortis des chaines de production (nomenclature FR #352 à #357).

jojo a écrit :Et pourquoi les Américains ont envoyé des F-16C et des F-15C en AA alors qu'ils ont des F-22

Peut-être qu'il n'y en a pas un nombre suffisant sur place ?

Milos a écrit :

jojo a écrit :Et pourquoi les Américains ont envoyé des F-16C et des F-15C en AA alors qu'ils ont des F-22

Peut-être qu'il n'y en a pas un nombre suffisant sur place ?

C'était une question rhétorique

J'essayais de démontrer qu'on n'avait pas toujours besoin des derniers jouets pour faire le job.

baz0991 a écrit :

Deltafan a écrit : Possible. Comme indiqué plus haut, ma source était Wikipedia (dont je me suis rendu compte à l'occasion que la page Rafale n'était pas à jour, notamment en ce qui concerne les unités françaises livrées).

Wikipédia n'a jamais été une source séreuse (ce n'est même pas une source...), n'importe qui pouvant y mettre n'importe quoi.

Je reviens juste sur wikipedia parce que à force de lire ça j'en ai marre
Non Wikipedia tu ne peu pas mettre n'importe quoi, c'est une encyclopédie interactive, Si tu veux y poster un article il est impératif d'y mettre plusieurs sources. Si pas suffisamment de sources tu aura le droit à un jolie message et avertissement pour tout les lecteurs qu'il n'y a pas de source et donc que l'article n'est pas verifiable. Ensuite tout le monde peu corriger un article en y citant la source contre disant l'article. Il en résulte que plus un article est lut plus il a de chance d'être corrigé par des spécialistes. De plus chaque article est lut dans son intégralité par des modérateurs humains qui vont vérifier ensuite dans tes sources.
Donc oui il y a des erreurs, si tu en vois libre à toi de demander une correction avec sources bien sûr sinon pas pris en compte. Plus ce que tu recherche dans wiki est spécialisé plus il y a de chances d'avoir des erreurs car moins lut et donc moins susceptible d'être critiqué ou corriger.
Mais wiki reste une source bien plus fiable que nombreux médias de par son fonctionnement justement interactif, c'est en même temps son gros point fort et son talon d'Achille. Mais non le premier pecno du coin ne peu pas mettre ce qu'il veux ou alors pas très longtemps ou son article sera signaler comme un fake.
De plus pour corriger un article il faut citer plus d'article que l'auteur, tu ne peu pas te citer toi même et l'argument d'état n'est pas citer comme viable.
Donc plus un article est lut et corrigé plus il est viable tout simplement et si tu veux creser toutes les sources sont normalement affiché en bas dans "note et référence" ou dans "voir aussi" plus il y en a plus tu peu te fier à l'article et si tu doute rien n'empêche de cliquer sur les liens de"s" auteur"s".

jojo a écrit :

ironclaude a écrit : Je vais faire mon vilain petit canard, mais, je vous avoue, j'ai des doutes...

Pour une "frappe chirugicale", c'en est une... au point que je la trouve bizarre voire limite suspecte...
Je sais bien qu'on a envoyé des missiles Aaachement intelligents, mais, au point qu'il n'y ait pas un seul dommage en dehors du périmètre exact du bâtiment, ni d'ailleurs de cratère ni impact à l'intérieur du périmètre, là, ça m'en bouche un coin !

Si je pousse un cran plus loin, ça peut ressembler aussi à un bâtiment en cours de démolition... pour éventuellement construire autre chose à la place... j'ai l'impression qu'on voit des engins de chantier au milieu d'une des rues qui bordent le bâtiment... y sans doute a pas mal d'endroits, y compris en France ou on pourrait prendre un jour ou l'autre ce genre de photo...

De là a penser que le Donald et son Mindef du moment nous refont une "Georges neuneu Bush + Colin Powell", il n'y a qu'un pas...

Qu'en pensez vous ?

Tu ne vas pas t'y mettre aussi ?

On nous présente des blogs douteux qui affirment que le site a été à peine touché, je mets des vues du site, et tu mes dis "c'est pas possible, c'est trop bien détruit" !!!

Vu le nombre de missile tirés sur cet objectif, on ne doit pas être loin d'un total 30t de charge militaire. (1000lbs dans chaque missile).

Tien comment ça fonctionne pour les missiles en phase d'approche ? Je pensais que c'est une analyse optique.. Mais avec autant de missile sur la même cible les derniers missile ont un environnement totalement différent de ce qui est programmé à leur départ.. Du coup ils se basent que sur le GPS ?

Valkyrie a écrit :
Tien comment ça fonctionne pour les missiles en phase d'approche ? Je pensais que c'est une analyse optique.. Mais avec autant de missile sur la même cible les derniers missile ont un environnement totalement différent de ce qui est programmé à leur départ.. Du coup ils se basent que sur le GPS ?

Tu n'est pas obligé d'y mettre la cible, tu peux mettre un point remarquable à côté (un pont, un minaret ...... ce que tu veux) et le missile est basé sur un point fixe qui lui ne bougera pas et met à jours sa position par rapport à se point tout en sachant que c'est pas là qu'il doit frapper mais à telle distance à côté.
Je sais pas si ça fonctionne comme telle, uniquement une supposition de ma part mais viable.

D'un point de vu strictement technique Wikipédia n'est pas une source. Mais une méta-source.
Il est important quand on y consulte une information de vérifier la source dont wikipédia hérite.

Moi je suis gêné quand les gens cite wikipédia, car ils partent du principe que si ça y est c'est que c'est vérifié et donc juste.
Hors quand tu trouves une infos sur wikipédia, tu devrais systématiquement y chercher d'où viens la source.
Et je suis vraiment pas sur que les gens le fasse, je dirais même plus, je suis certain du contraire.

@Valkyrie : j'imagine que le recalage optique n'est pas fait sur la cible mais sur un point d'intérêt à proximité (à la manière d'une attaque avec PI)

ergo a écrit :D'un point de vu strictement technique Wikipédia n'est pas une source. Mais une méta-source.
Il est important quand on y consulte une information de vérifier la source dont wikipédia hérite.

Tout à fait

ergo a écrit :
@Valkyrie : j'imagine que le recalage optique n'est pas fait sur la cible mais sur un point d'intérêt à proximité (à la manière d'une attaque avec PI)

Oui c'était à ça que je pensais.

ironclaude a écrit :Ce n'est pas de la mauvaise volonté, c'est l'impression que ça m'a fait... et c'est pas comme si c'était la première fois qu'on nous présentait des photos qui ne seraient pas ce qu'on nous dit qu'elles sont...

Cherche les vidéos du site de Barzeh. Les dégâts ressemblent davantage à ceux d'un tremblement de terre qu'à ceux d'une destruction planifiée et organisée.
Par ailleurs l'environnement est jonché de débris, et sur certaines vidéos on peut observer des dégâts sur les ouvrants (vitres, persiennes) des bâtiments situés à proximité et apparemment "intacts".
Bref, il y a eu un spectacle son et lumière très localisé qui a rasé toute la zone et rien que cette zone, et il a fallu plusieurs missiles pour arriver à ce "résultat". Il est même possible qu'il y en ait eu trop, parce qu'il n'était à priori pas nécessaire d'atteindre un tel niveau de destruction pour rendre ces locaux impropres à tout usage.

Dans la boutique, si tu indiques que ta source est Wikipédia (sans autre source sérieuse), tout le monde se met à rigoler, et on te dit gentiment que tu peux prendre la porte pour revoir ta copie...

baz0991 a écrit :Dans la boutique, si tu indiques que ta source est Wikipédia (sans autre source sérieuse), tout le monde se met à rigoler, et on te dit gentiment que tu peux prendre la porte pour revoir ta copie...

Ils sont décontractés dans ta boutique, moi j'aurais pas osé...je me serais fait ouvrir en 2

Même "Flotte de Combat*" n'était qu'une base de départ

* Un peu la Bible des Marines du monde entier...MAJ tous les 2 ans, mais reposant uniquement sur des sources ouvertes.

OPIT a écrit :

ironclaude a écrit :Ce n'est pas de la mauvaise volonté, c'est l'impression que ça m'a fait... et c'est pas comme si c'était la première fois qu'on nous présentait des photos qui ne seraient pas ce qu'on nous dit qu'elles sont...

Cherche les vidéos du site de Barzeh. Les dégâts ressemblent davantage à ceux d'un tremblement de terre qu'à ceux d'une destruction planifiée et organisée.
Par ailleurs l'environnement est jonché de débris, et sur certaines vidéos on peut observer des dégâts sur les ouvrants (vitres, persiennes) des bâtiments situés à proximité et apparemment "intacts".
Bref, il y a eu un spectacle son et lumière très localisé qui a rasé toute la zone et rien que cette zone, et il a fallu plusieurs missiles pour arriver à ce "résultat". Il est même possible qu'il y en ait eu trop, parce qu'il n'était à priori pas nécessaire d'atteindre un tel niveau de destruction pour rendre ces locaux impropres à tout usage.

Oui, j'ai vu ces videos aussi. Elles montrent en détail la même chose que la grande photo... Attendons de voir comment les infos évoluent dans l'avenir...

baz0991 a écrit :Dans la boutique, si tu indiques que ta source est Wikipédia (sans autre source sérieuse), tout le monde se met à rigoler, et on te dit gentiment que tu peux prendre la porte pour revoir ta copie...

Comme dit plus haut wiki c'est une méta-source, là où je réagir c'est sûr "n'importe qui peut poster n'importe quoi" sauf que pour écrire un article sur wiki il faut donner tes sources, sources non wiki bien sûr et que si il n'y a pas suffisamment de sources cité et vérifiable c'est écrit en rouge en haut de la page.
Donc quand tu prends une page wiki et que tu veux vérifier son "pourcentage" de véracité tu regarde l'encadrée rouge en haut et tu regarde les sources en bas.
Chose que la plupart des médias que certains cités pour exemple ne font Pas, combien d'article sur le net ne comporte ni source ni avertissements sur la véracité de l'auteur et son pourtant pris comme argent contant. ....
Après si quelqu'un prends une source cité dans wiki pour argumenter sans prendre la page wiki mais juste la source il sera plus pris aux serieux, pourtant cest la même chose ... et en plus wiki généralement s'appuie sur plusieurs sources ....
Ça veux pas dire que wiki ne débite pas de grosses conneries attention mais pas forcément plus ou moins que d'autres médias pourtant pris plus au sérieux.

Poliakov a écrit : Ça veux pas dire que wiki ne débite pas de grosses conneries attention mais pas forcément plus ou moins que d'autres médias pourtant pris plus au sérieux.

Les médias et autres blogs ne sont pas non plus des sources indiquées comme "sérieuses", je te rassure...

L'autre inconvénient de Wiki est :

Deltafan a écrit : je me suis rendu compte à l'occasion que la page Rafale n'était pas à jour, notamment en ce qui concerne les unités françaises livrées).

Le risque est donc aussi de prendre pour argent comptant des infos qui sont périmées depuis un moment...

OPIT a écrit :Bref, il y a eu un spectacle son et lumière très localisé qui a rasé toute la zone et rien que cette zone, et il a fallu plusieurs missiles pour arriver à ce "résultat". Il est même possible qu'il y en ait eu trop, parce qu'il n'était à priori pas nécessaire d'atteindre un tel niveau de destruction pour rendre ces locaux impropres à tout usage.

Ils devaient être en limite de péremption, il fallait faire de la place pour les nouveaux lots de production

Ou alors, qqun a eu très peur que les Russes/Syriens protège trop bien la zone, et ils ont préféré saturer.
Et comme la défense n'a rien fait ... ils sont tous allez au but.

baz0991 a écrit :

Poliakov a écrit : Ça veux pas dire que wiki ne débite pas de grosses conneries attention mais pas forcément plus ou moins que d'autres médias pourtant pris plus au sérieux.

Les médias et autres blogs ne sont pas non plus des sources indiquées comme "sérieuses", je te rassure...

L'autre inconvénient de Wiki est :

Deltafan a écrit : je me suis rendu compte à l'occasion que la page Rafale n'était pas à jour, notamment en ce qui concerne les unités françaises livrées).

Le risque est donc aussi de prendre pour argent comptant des infos qui sont périmées depuis un moment...

Normalement à côté des chiffres donnés par wiki il y a un petit chiffre te ramenant à la source qui a servi, il suffit de cliquer et de vérifier à la source.
Si l'auteur de cette source n'a pas mis à jour ça ne me sera pas sur la page wiki.
En fait wiki peut-être pratique pour servir de base de recherche pour ensuite approfondir ses recherches en allant plus loin dans les sources cités.