Check-Six Forums

Mine de rien, le A-26 a été utilisé au Viêt-nam et en Amérique Centrale.

JV69_BADA a écrit :en résumé, il n'y a qu'une seule solution, revenir aux bons vieux concepts...
on ressort le ju-87 STUKA avec un turbo-prop, des mg151/20 aux MineGeschuss dans les ailes un Revi16 pour viser, multiples racks à bombes et ce sera parfait pour du CaS...

DANS MES BRAS!!!!

Rob1 a écrit :Mine de rien, le A-26 a été utilisé au Viêt-nam et en Amérique Centrale.

En Afrique aussi, et dans bien d'autres endroits.

Tant que je suis d'accord pour la cellule du a26, tant au niveau armement, pas du tout.
Que ce que tu veux faire avec du .50? chasser des mouches? tu va mettre où ton explosif dans ces petites baballes?, nâân, pas assez gros...
MAIS avec quelques copies françaises du mk213, càd le Giat30, dans le pif à la place des pétoires américaines et des très langues bande d'alimentation en obus exposifs....

warbird2000 a écrit :Le problème de l'avion leger est qu'il est de deux à trois fois plus lent que le jet.
Il emporte beaucoup moins de bombes or dans certains cas cruciaux même les F-15 E ont épuisé leurs BGL. Même pas sur qu'une BGL puisse être montée.

L'armement fixe est limité à la .30 ou .50

Enfin l'avion léger n'est pas ravitaillable en vol et donc ne peut peut pas rester longtemps sur zone

Mmmh, enfin, pour reprendre l'exemple du Skyraider qui a lancé ce topic, il disposait de 15 points d'emports, 4 canons de 20mm, et était connu pour sa grande autonomie.

Robin Hood a écrit :Mmmh, enfin, pour reprendre l'exemple du Skyraider qui a lancé ce topic, il disposait de 15 points d'emports, 4 canons de 20mm, et était connu pour sa grande autonomie.

Moi aussi je suis pour le A-1 !

Comment ça je l'ai déjà dit?

N'empêche que ce serait autre chose que les tagazous genre tuccano/texan II.
Mais bon faut pas rêver, construire de nouveaux A1 serait déja prohibitif, si on rajoute à cela le coût du R&D pour la modernisation de l'armement, de l'électronique, du moteur, du blindage....ça vaut aussi pour le A26, le Stuka, ou autre HS 129

et donc au final c'est quoi l’intérêt de ces formules par rapport au Su25?
Je ne suis même pas certains qu'un A10a ne soit pas moins cher que les tagazous modernes miracles.

Le coût de l'heure de vol est si inférieur sur un turbopropulseur face à un turboréacteur fiable rustique et économique? Quelqu'un a un ordre d'idée?

Robin Hood a écrit :Mmmh, enfin, pour reprendre l'exemple du Skyraider qui a lancé ce topic, il disposait de 15 points d'emports, 4 canons de 20mm, et était connu pour sa grande autonomie.

Sauf que le sky n'est pas vraiment léger et question entretien et conso, le moteur doit couter pas mal.

Je rejoins donc Subs0nic sur ce point.

Vu la précision des munitions actuelles, pas besoin non plus de beaucoup de points d'emports.

Malgré les réserves citées ci-dessus,Le T-6 serait néanmoins un bon candidat car biplace. Quelqun peut manœuvrer la tourelle de désignation tandis que le pilote se concentre sur le pilotage.

Enfin, la force aérienne afghane il faudra bien la reconstruire et comme ils ont déjà toutes les peines à trouver des pilotes d'hélico, le T-6 serait l'idéal pour eux.

Il faut en revenir aux vieux concepts qui ont fait leurs preuves : un ballon avec un stock de briques dans la nacelle. Bon, je vous l'accorde, la précision n'est pas top, mais une brique sur la couenne avec 1000 mètres d'élan, ça calme. En plus, avec ça on relance la construction (quand la batiment va, tout va) et les marchands d'aspirine s'en frottent déjà les mains. Tout bénef.

Warlordimi a écrit :Il ne m'est jamais venu à l'esprit de ne monter qu'une seule .30 ou 50 sur un avion hein

Je ne parlais pas d'un seul canon non plus

Apparemment l'armée de l'air du honduras est sur le coup si l'on en croit sa fichie wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Honduran_Air_Force

Inventaire:
- 2 Super-Mystère B2

Ben non, il y en a 12 et ils sont stockés ("stored"):flowers: