Check-Six Forums

Robin Hood a écrit :Hum, ça m'étonnerait que les pilotes américains s'amusent à gueuler à la radio qu'on leur a tiré dessus si c'est pas le cas... Après, se sont-ils trompés ?...

Ils peuvent avoir eu ordre de faire un exemple, et il faut bien justifier celui ci. Ce serait pas la première magouille du genre.

mvoui, mais bon, si on n'a rien d'autre que des suppositions sans véritable fondement...

Scrat : Vu les exigences des normes militaires, il serait étonnant que le HUD ne résiste pas, dans le cas ou la verriere exploserait (est-ce déjà arrivé sur F-16 ?).
Dans tous les cas, le HUD est (en tout cas sur F-16; et sous réserve que mes vieux souvenirs soient encore valables) un instrument de vol secondaire et non primaire (le HUD doit servir à vérifier les parametres donnés par les instruments analogiques et non l'inverse - c'est tel que c'était décrit dans le manuel de vol me semble - t -il, quoique cela a sûrement changé avec l'évolution des doctrines d'utilisation et d'aménagements de l'IHM).

TooCool_12f a écrit :je ne sais pas pourquoi, mais je crois que ledit élève n'a pas fini dans la chasse... ni ailleurs dans l'AA comme pilote... chais pas pourquoi, mais c'est une intuition... :D

Ça il ne me la pas dit, mais il y a des chances!
Surtout qu'il m'avait bien précisé que le siège de l'instructeur était partie avec!lol
Il y a donc eu des frais:hum:
Encore heureux que personne n'ai pris l'avion sur la figure!
Heureusement que, dans le cas de l'incident du F-14, l'éjection du siège de l'OSA n'entrainait pas celle du pilote!

Rob1 a écrit :Faut dire que si les Libyens ne déclaraient pas que leurs MiG-23 avec AA-7 sont des avions de reconnaissance désarmés... on les croirait un peu plus...

Ils ont prétendu avoir abattu vingt appareils lors d'El Dorado Canyon aussi...

+1

Et à sujet de l'incident du golfe de Syrte, je me rappelle encore comment les libyens avait présenté l'affaire à la TV (TF1, avait donné des extrais, à l'époque, dans dans son JT): Tout d'abord il avaient exhibé deux gus en treilli qu'ils présentaient comme leur pilotes impliqué dans l'affrontement*, avec une voix of (traduit en français par TF1) qui nous affirmait que les deux chasseurs Libyens avaient été attaqué par une dizaine de "Tomcat" et qu'il avaient réussit à en descendre deux avant de succomber!

*Alors que l'on sait maintenant avec certitude, que l'un des pilotes Libyens y avait laissé sa peau dans l'histoire.

Robin Hood a écrit :Hum, ça m'étonnerait que les pilotes américains s'amusent à gueuler à la radio qu'on leur a tiré dessus si c'est pas le cas... Après, se sont-ils trompés ?...

Ce n'est pas ce que j'ai écrit.
Il existe une possibilité qu'ils aient pu confondre un largage de réservoir avec un départ missile.

Heureusement que, dans le cas de l'incident du F-14, l'éjection du siège de l'OSA n'entrainait pas celle du pilote

ben, y a un switch pour ça... il peut amener l'éjection des deux ou du RIO seul...

Il existe une possibilité qu'ils aient pu confondre un largage de réservoir avec un départ missile.

heu.. ça fait de la fumée et des flammes un réservoir?

Si y'a un reflet de soleil...

Et tout simplement, l'erreur est humaine...

TooCool_12f a écrit :...
heu.. ça fait de la fumée et des flammes un réservoir?

dans le feu de l'action d'un combat aérien, je pense que rien ne doit être considéré comme sûr et acquis par les pilotes.

De mémoire, lors des premiers affrontements entre les Mirages et les Shar aux Malouines en 82, les Anglais avaient déclaré que les Argentins avaient tiré des Magic qui n'étaient pas lockés. Or c'était juste des réservoirs que les Argentins venaient de larguer en vue du combat.

Je précise que je ne réagis qu'à cette phrase précise de TooCool et pas du tout sur la confrontation du golfe de syrte "dont au sujet duquel" je n'y connais rien

HUD est (en tout cas sur F-16; et sous réserve que mes vieux souvenirs soient encore valables) un instrument de vol secondaire et non primaire

Il me semble que ça dépend des avions, sans conviction (bidou? Bensky?) il me semble que sur 2000 c'est un instrument primaire.

Pis GunMan je pense que même si le HUD ne fonctionne plus il vaut mieux qu'il tienne en place. Non seulement ça fait un petit pare brise mais en plus j'aimerais pas me ramasser une vitre comme celle là dans la tronche !

Aru

Faudrait demander confirmation à Amraam mais pour moi sur F-16, le HUD est bien le PFD (Primary Flight Display)...
Je viens de consulter l'oracle Amraam...
En conditions de vol normales, le HUD sur F-16 est bien le PFD (et ça doit être pareil sur touts les autres avions modernes). En cas de désorientation spatiale, on oublie le HUD et on reprend les instruments traditionnels jusqu'à disparition des symptômes...

TooCool_12f a écrit :heu.. ça fait de la fumée et des flammes un réservoir?

On peut se rendre compte ici que la flamme de départ dure au moins un 1/4 de seconde (1er exemple sur lequel j'ai pu tomber).

Alors à + ou - 2 miles, dans un engagement head-on, un truc qui se détache de l'avion d'en face dans une trainée de vapeur, je veux bien comprendre qu'on puisse prendre ça pour un départ missile.

Accessoirement, dans la bande son de l'engagement, le missile est vite oublié, il n'y a même pas une alerte radio avant ou après l'annonce d'un tir vers le leader (Annonce faite au contrôleur semble t'il alors que le missile n'est plus un danger).

Muczynski demande même confirmation avant d'abattre son fitter, comme quoi la situation n'est pas forcément claire de son point de vue.

Pour ce que j'en pense, et vis à vis des infos dont nous disposons, cette hypothèse se tient tout à fait.

Mais tu as peut être accès aux dossiers réservés de la Navy?

pas d'accès particullier moi, mais bon, déjà, si je ne me gourre pas, les libyens auraient sur leurs fitters des missiles russes, relativement anciens qui plus est... je me serais attendu à ce que ça fasse plus de fumée qu'un sidewinder dernier cri, un peu comme ceci:


http://www.youtube.com/watch?v=-c4ZD2iQ1aI

vidéo depuis le UAV georgien... quand tu voir la fumée du missile, difficile de confondre, non?

Je pense que la vidéo de Kaos est un test d'AIM-9X, nettement plus discret que l'époque des AIM -9L ou M.


Cela dit, dans les conditions du combat, on a déjà vu plein d'erreurs d'identification... Les F-15 qui prennent des Black Hawk pour des Hind, des pilotes de B-17 qui confondent croiseur et sous-marin, Hartmann qui confond I-16 et 109... Alors pourquoi pas l'hypothèse évoquée par Kaos.

On parle de l'evolution du F15 par rapport au F14...L'Eagle continue d'evoluer: Faites entrer le F15SE - Silent Eagle. Entre autres: Revetement furtif, CFT qui servent de soutes a missiles et derives inclinees...
http://www.aero-news.net/news/military. ... &Dynamic=1

Je ne connaissais pas ce "Silent Eagle", mais l'acronyme est carrement identique au "Strike Eagle" et au "Streak Eagle"...

Ils aiment bien les SE pour le F-15.

Un autre article sur Flight :

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ation.html

Pendant ce temps, on passe les Tomcat à la tronçonneuse...

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Pour ce que j'en pense, et vis à vis des infos dont nous disposons, cette hypothèse se tient tout à fait.

Peut-être (il y a toujours la possibilité d'une erreur - mais quand tu risque ta peau, je doute que tu t'amuse à te demander tranquillement "oh, mais attends, et si c'était un réservoir ?"), mais si on y va par là, autant remettre en cause à peu près tous les engagements de l'histoire du combat aérien. Et encore, pour celui-là on a les comms audio.

Pour la fin de vie du Tomcat, j'avais lu quelque part qu'ils envisageait d l'utiliser comme drone pour des test ou des exercices de tir réels ? Perso, je préfère encore ça à la tronçonneuse (à condition d'en garder quelques uns intacts, bien sûr)

Ce ne serait pas la seule histoire où il est question d'un réservoir pris pour un missile. Déjà pendant la guerre des Malouines, un Dagger avait été abattu selon, à entendre le pilote britannique, après que celui-ci ait tiré un missile IR de face sur le Sea Harrier. Le doute subsiste aujourd'hui sur ce tir, d'autant que le pilote argentin concerné était très expérimenté. Certains pensent que le Dagger se délestait simplement de son réservoir en point central pour entamer sa phase d'attaque.

Les "Ricains" ont laissé tombé le F-14 juste pour la simple et bonne raison que l'Iran le possède..sisi..........il serait toujours opérationnel sinon..

Enfin là les deux pays étaient en guerre. Qu'un Harrier abatte un Dagger qui largue un réservoir ou même qui ne largue rien ne me choque pas.

En revanche, si les Fitter n'avaient pas tiré, ca me choquerait un peu.

TooCool_12f a écrit : d'ailleurs, si le choix du superbug avait été aussi évident, pourquoi cheney avait il ordonné la destruction de tous moyens de production du f-14?

Ca me rappelait quelque-chose, j'ai fini par retrouver quoi : le P6M SeaMaster, l'hydravion dont les perfs annoncées mettaient KO le B-52...

Pour changer de sujet, j'ai beaucoup entendu parler du fait que les russes rentreraient dans une phase de rearmement de masse en 2010-2011, petite question sans doute bete , mais dans l'hypothese d'une seconde guerre froide , l'arret du tomcat ne serait il pas une erreur?
(enfin en pensant que les russes reparte sur des tactiques a base de bear etc...)

L AA largue bien des reservoirs en croyant larguer des bombes .

d'ailleurs, si le choix du superbug avait été aussi évident, pourquoi cheney avait il ordonné la destruction de tous moyens de production du f-14

Pour éviter la contrebande de pièces à destination de l'Iran?:sweatdrop
(ça s'est vu, si si...)

L AA largue bien des reservoirs en croyant larguer des bombes

Non reste, des détails:Jumpy:

TooCool_12f a écrit :pas d'accès particullier moi, mais bon, déjà, si je ne me gourre pas, les libyens auraient sur leurs fitters des missiles russes, relativement anciens qui plus est... je me serais attendu à ce que ça fasse plus de fumée qu'un sidewinder dernier cri, un peu comme ceci:

vidéo depuis le UAV georgien... quand tu voir la fumée du missile, difficile de confondre, non?

Je me doutais un peu pour les accès, c'était une note d'humour.

La vidéo que j'ai posté (la première que j'ai trouvé) ne me servait de prétexte que pour la flamme.
Après, je ne sais pas si les missiles sov marchent au gasoil ou pas.

Le but de mon propos est simplement de démontrer que dans une ambiance comme celle-ci (Déja exposée dans mon premier post), c'est très facile de se tromper, ceux qui ont déja connu le carton dans n'importe laquelle des trois dimensions ne me contrediront pas.

Une question en passant, combien de départ missile A/A réel (Ou tête inerte, même, si ça existe) peut voir un pilote lambda dans sa carrière?

Robin Hood a écrit :Peut-être (il y a toujours la possibilité d'une erreur - mais quand tu risque ta peau, je doute que tu t'amuse à te demander tranquillement "oh, mais attends, et si c'était un réservoir ?"), mais si on y va par là, autant remettre en cause à peu près tous les engagements de l'histoire du combat aérien. Et encore, pour celui-là on a les comms audio.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit.
Il n'est pas question de conversation radio pour savoir si c'est du lard ou du cochon, mais bien d'une alerte, genre "break right" ou autre. Mais rien, pas même de flare.

Si tu tiens à croire la seule version disponible à ce jour, libre à toi.

Pour ma part, je préfère garder un œil critique sur certaines choses, et je n'ai pas franchement envie de croire que les pilotes Libyens étaient des abrutis finis, au point d'engager une paire de tomcat bardés de missiles en tirant un unique atoll en secteur frontal à courte distance.

Une envie subite de rejoindre les jardins d'Allah, peut être?

Accessoirement, il y avait (il y a encore?) un certain nombre de mercenaires pilotes dans l'AA Libyenne à l'époque, Sud Af, Germains de l'Est ... Et Français.

Quand à remettre en cause l'entièreté des combats aériens de l'histoire, c'est déja commencé depuis un bout de temps.