futur chasseur suisse

Message par **Cougar133** » jeu. oct. 30, 2008 8:39 pm

puis les AASM , c'est plus joli :laugh:

Message par **JulietBravo** » jeu. oct. 30, 2008 8:49 pm

Hood a écrit :Si tu veux démontrer qqch sur le comportement de l'avion, t'en montes six, pas deux

Il faut mieux compter, Hood, car des Mk 82, j'en vois 4 !!!

Message par **Hood** » jeu. oct. 30, 2008 8:52 pm

Pas faux ! C'est toujours moins que six

Message par **JulietBravo** » jeu. oct. 30, 2008 9:05 pm

Pas faux !

Message par **Mermin** » jeu. oct. 30, 2008 9:26 pm

MajorBug a écrit :Il était pas sensé ne pas pouvoir rentrer dans les hangars à cause de la hauteur de la dérive ?

(sinon superbes photos évidemment )

Il peut rentré dans toute les halles et les box F/A, mais les anciens box Tigre, l'avion qu il est senser remplacer, ben la ca coince..........mais pas de souci les gars..une fois de plus le contribuable est la

..et je doit bien etre un des rares Suisse content de payer pour ca....hihihi

Message par **Fanche** » ven. oct. 31, 2008 7:52 pm

Merci "DART "

http://secretdefense.blogs.liberation.f ... en-su.html

Message par **Mermin** » ven. oct. 31, 2008 8:36 pm

Le nombre de nuit que j'ai passé de ces "U"....(nom donné aux hangars), j'aurai pas cru i voir un Rafale .....

Message par **firstdate** » ven. oct. 31, 2008 8:55 pm

Ca passe à deux poils dans le "U" ^^

Message par **TMor** » ven. oct. 31, 2008 9:40 pm

Hood a écrit :Pas faux ! C'est toujours moins que six

C'est toujours une config avec Damocles.

Donc, c'est une config représentative d'une config attaque BGL, donc, surement pas la preuve qu'il y a les conduites de tir classiques.
Par contre, en tant que config air-sol BGL, tu as affaire à un comportement avion associé à ce type de config... En l'occurrence la même qu'en Afghanistan, soit dit en passant.

On s'en moque qu'il y en ait 2, 4, 6 ou 212. Elles sont là pour imiter les GBU dans une config GBU/Damo.

Message par **JulietBravo** » ven. oct. 31, 2008 10:10 pm

TMor a écrit :Elles sont là pour imiter les GBU dans une config GBU/Damo.

Autrement dit, c'est du lest pour voir comment l'avion se comporte dans les vallées suisses en étant en configuration plutôt lourde ?

Message par **Hood** » ven. oct. 31, 2008 10:33 pm

On s'en moque qu'il y en ait 2, 4, 6 ou 212

Faudra le dire à Dassault, ca serait dommage de ne pas en monter 212 du coup. Pour le reste, je te rejoins, j'avais pas vu le Damocles au premier coup d'oeil. Enfin ca reste dommage si ce merveilleux zinc ne sait toujours pas tirer une bombinette comme tous ses petits copains...

Message par **TMor** » ven. oct. 31, 2008 10:57 pm

JulietBravo a écrit :Autrement dit, c'est du lest pour voir comment l'avion se comporte dans les vallées suisses en étant en configuration plutôt lourde ?

C'est pas bête dit comme ça !

Hood a écrit :Enfin ca reste dommage si ce merveilleux zinc ne sait toujours pas tirer une bombinette comme tous ses petits copains...

Ça c'est sûr... Ca me paraît tellement basique à faire que je n'arrive pas à saisir pourquoi ils ne le font pas...

Les voies de Dassault sont impénétrables...

Message par **JulietBravo** » ven. oct. 31, 2008 11:12 pm

Hypothèse : Est-ce qu'on ne limite pas le Rafale à 4 GBU-12 pour pouvoir le comparer strictement au Gripen, qui ne pourrait pas en emmener plus (étant plus petit) ?
Quelqu'un sait combien de bombes de 250 kg un Gripen peut emporter ???

Message par ***Aquila*** » ven. oct. 31, 2008 11:43 pm

TMor a écrit :C'est toujours une config avec Damocles.

Donc, c'est une config représentative d'une config attaque BGL, donc, surement pas la preuve qu'il y a les conduites de tir classiques.
Par contre, en tant que config air-sol BGL, tu as affaire à un comportement avion associé à ce type de config... En l'occurrence la même qu'en Afghanistan, soit dit en passant.

On s'en moque qu'il y en ait 2, 4, 6 ou 212. Elles sont là pour imiter les GBU dans une config GBU/Damo.

On voit pas mal de photos de F/A-18 US notamment en Irak, gréés avec PDL et Mk-82. L'explication en est que le PDL permet une reconnaissance fine de la cible avant un tir CAS "sensible" (à fort risque de "dommages collatéraux" ou friendly fire) à la Mk-82, et que l'appareil peut être par ailleurs sollicité pour un "buddy lasing". Alors peut-être que sur ce Rafale les 4 Mk-82 sont là pour remplacer autre chose d'approchant. Mais c'est beaucoup s'avancer que de l'affirmer.

Message par **Heero** » sam. nov. 01, 2008 9:31 am

il y a eu un petit article dans le Dauphiné Libéré... on apprend quelques petites choses notamment que le rafale suisse ressemblera à 98% au français et que les Suisses auraient accès à tout même la GE...

autre question pour nos amis Suisse... pourquoi vous commencer à chercher l'avion de vos rêves alors que les votations concernant le renouvellement du F5 ne sont toujours pas faites?

Message par **TMor** » sam. nov. 01, 2008 10:26 am

*Aquila* a écrit :Alors peut-être que sur ce Rafale les 4 Mk-82 sont là pour remplacer autre chose d'approchant. Mais c'est beaucoup s'avancer que de l'affirmer.

Ah... Bon. Bah, je maintiens, les voies de Dassault sont impénétrables ! :laugh:

Je serais quand même étonné que les bombes à chute libre soient intégrées. Mais peut-être que les suisses vont payer pour ça ?

Message par ***Aquila*** » sam. nov. 01, 2008 11:17 am

Je ne voudrais surtout pas dire de bêtises, mais intégrer les bombes lisses ne représente certainement pas le défi du siècle si le client les demande... Et quel qu'il soit, il les demandera!

Message par **OPIT** » sam. nov. 01, 2008 11:38 am

*Aquila* a écrit :Je ne voudrais surtout pas dire de bêtises, mais intégrer les bombes lisses ne représente certainement pas le défi du siècle si le client les demande...

Certainement. Ca sera juste le défi de la semaine, le temps de rentrer les paramètres balistiques dans la conduite de tir (celle utilisée pour tirer les GBU-12), de faire des essais de séparation pour ouvrir le domaine de tir, et quelques tirs de qualification pour démontrer la "nouvelle" capacité.
Procédure à répéter pour chaque modèle de bombe...

Message par **Cougar133** » sam. nov. 01, 2008 12:20 pm

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2008/10/index.html

Message par **Hood** » sam. nov. 01, 2008 12:26 pm

Et quel qu'il soit, il les demandera!

Quel qu'il soit... sauf le Client Français !

Maintenant, comme l'a dit OPIT, intégrer les bombes lisses n'est pas un gros défi mais ca ne se fait pas en claquant des doigts non plus et ca nécessite pas mal de vols d'identification et de recalage pour avoir des perfos potables. Ensuite ca dépend aussi de quels capteurs tu mets dans la boucle, (radar, radioalti+INS, optique etc).

Message par ***Aquila*** » sam. nov. 01, 2008 2:25 pm

Bon, reprenons... Evidemment qu'on n'intègre aucun armement en claquant des doigts. Toujours est-il que si un client demande les bombes à chûte libre, j'ose espérer qu'on ne lui suggèrera pas d'acheter plutôt du Gripen! Et l'intégration d'un armement aussi basique est tout à fait dans le domaine du réalisable, c'était le sens de mon post.

Le client français, lui, n'est une référence pour personne. A considérer que le très long terme ça fait un trimestre, on ne passe pas pour un pionnier. Mettre en service un chasseur polyvalent affecté à des missions d'assaut sans avoir intégré le canon en air-sol au SNA (fait sur le tard, tard, tard pour les besoins des opérations en Afghanistan) ni les bombes lisses (ça, on le fera un jour hein, le besoin se fera bien sentir tôt ou tard), c'est zéro. On n'anticipe rien, on réagit comme on peut face au besoin terrain. Je doute que Dassault ait à rencontrer un jour des clients potentiels aussi "sérieux".

Message par **Hood** » dim. nov. 02, 2008 12:15 am

+1000

Message par **OPIT** » dim. nov. 02, 2008 10:56 am

*Aquila* a écrit :Mettre en service un chasseur polyvalent affecté à des missions d'assaut sans avoir intégré le canon en air-sol au SNA (fait sur le tard, tard, tard pour les besoins des opérations en Afghanistan) ni les bombes lisses (ça, on le fera un jour hein, le besoin se fera bien sentir tôt ou tard), c'est zéro.

C'est surtout zéro euros ponctionnés sur un budget serré étant donné que les capacités dont il est question étaient considérées obsolètes. Soit parce que le domaine de tir rapproche dangereusement la plate-forme de l'ennemi (canon A/S, bombes freinées ou super-freinées), soit parce que la précision obtenue ne permet pas de gérer les dommages collatéraux (bombes lisses non guidées). L'accent, et donc l'essentiel de l'effort, a porté sur l'acquisition de capacités "stand-off", ce qui est tout à fait dans la logique moderne. Les capacités plus conventionnelles, parmi lesquelles le tir de BGL, ont été naturellement différées. Question de priorités.

Et voilà donc que certaines voix s'élèvent pour reprocher l'absence d'anticipation. Ces mêmes voix qui oublient de signaler le coût de la redondance obtenue puisque nous avons dans notre panoplie bien d'autres aéronefs capables de faire du CAS de basse intensité. Ces mêmes voix qui pointent du doigt une prétendue lacune au lieu de remarquer le contre-emploi manifeste vis à vis d'une doctrine quasi-imposée par l'opinion publique. Ces mêmes voix qui préfèrent souligner l'idée d'une vision étriquée ayant présidé à un développement inadapté plutôt que d'accuser le "coup de pub" consistant à aller chercher le timbre "combat proven" sur un théâtre d'un autre âge bien que contemporain.
Un beau procès d'intention, en somme.

Message par **LighTning** » dim. nov. 02, 2008 11:32 am

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi.
La panoplie d'aéronefs capable de faire du CAS de basse intensitée doit être remplacée à court/moyen terme par qui?? Le rafale qui doit (devait) devenir le chasseur standart de l'ADLA.
L'opinion publique (Française) n'en a rien à faire de passes canons faites par des Mirages F1 ou au carpet bombing à coup de mk82 que ce soit au Tchad ou en A-stan. Ces polémiques existent dans les pays anglo-saxons car leurs opinions publiques sont d'avantages intéressées par les questions de Défense, chez nous, l'opinion publique ne s'intéresse à l'Armée que pour le 14 juillet...

La prioritée faite aux armes stand-off peut être également vue comme un coup de pub: "Venez voir mon avion surpuissant qui balance des bombes électroniques super intelligentes. En France on sait faire aussi ce genre de truc."

L'abscence d'anticipation de l'ADLA ou de la classe politique (toutes tendances confondues) n'est plus à démontrer. Entre une armée de l'air qui n'a jamais eu de doctrine et des Livres Blanc à côté de la plaque (et réfuté par l'actualité en moins de 2 mois...) On est quand même pas mal doué dans ce domaine.

Que l'avion soit beau et performant, on est d'accord. Dire que le programme a été cohérent en est une autre. (et le rafale n'est malheureusement pas le seul dans ce domaine...)

Message par **Hood** » dim. nov. 02, 2008 12:47 pm

Pas d'accord non plus.

Armement considéré obsolète ? Alors pourquoi maintenir un canon dans les specs de l'avion si ce n'est pas pour l'intégrer dans les conduites de tir air sol ?
Pourquoi différer les GBU quand c'est la base de l'interops en air-sol aujourd'hui (et depuis 15 ans maintenant) ?

Gestion des redondance ? Alors pourquoi s'acharner à livrer tous les standards MICA sur F2 quand le -5 fait très bien le boulot ? Pareil pour le SCALP et le 2000D ?

Redondance toujours ? Qui dans l'inventaire sait faire vraiment du CAS ? Les F1 qui ont besoin d'un illuminateur ? Les 2000D qui se galèrent pour trouver le ravitailleur ?

Qu'il y ait des soucis de budgets et des priorités, admettons. Mais admettons aussi quand les décisions sur ces priorités n'ont pas toujours été des plus pertinentes.