mais je préfère avoir 4 F-16 qui font le boulot, que 2 F-15E, pour la simple raison que statistiquement, la survivabilité de 4 bacs est meilleure que celle de 2 à menace égale
On voit bien que c'est pas toi qui les paye les F-16! :lol: :lol:
Plus sérieusement, c'est vrai que j'ai toujours penser qu'il valait mieux avoir 8 F-35 à 50M$ qu'un unique F-22 à 300M$... Même en comptant les coûts de maintenance, mettons 4 F-35 pour 1 F-22, le choix m'a l'air vite fait... (j'ai pris F-22 et F-35 au hazard, ça marche avec Mig-29/Su-35 ou F-16/F-15 aussi...)
Après, je comprend que certaines grandes armées de l'air préfèrent disposer tant qu'à faire d'un petit nombre de ses gros chasseurs super performants...
Je comprend aussi que certaines armées de l'air assez riches mais ne disposant pas de structures extensibles à l'infinie préfère acheter 30 F-15 plutôt que 50 F-16: ça permet moins de sorties mais pour une puissance de feu équivalente, on a une flotte qui prend moins de place et demande moins d'équipages à entrainer....
En fait, tout dépend du pays client et de sa façon de voir les choses
C'est quand même curieux que les américains qrand utilisateur de f-16, mettent en oremière ligne le f-15 c et le E quand ils savent que l'oppostion sera musclée
Tu parle pour l'exportation ou les opérations??
Si c'est les exportations, Boeing met le F-15 en première ligne pour des raisons principalement politiques et économiques (mais SURTOUT politiques)... Et le risque est assez énorme, mais bon, je m'explique:
Boeing dispose d'un appareil de toute nouvelle génération, dont la production est quasiment assurée pour les 10 voire les 15 ou 20 prochaines années (si exportations): le F/A-18E Super Hornet... Un appareil completement opérationnel et capable d'affronter le Rafale bien mieux qu'aucun autre appariel au monde.
Et pourtant, Boeing mise tout, TOUT sur son F-15, un appareil dont la conception remonte à 30 ans, au potentiel d'évolution extremement limité à moyen terme et pas nécessairement aussi polyvalent que les autres (Rafale, F-16E, F/A-18E).
Cela vient de curieuses manoeuvre économiques et politiques, notamment concernant les chaines de productions. La production du F-15 devant s'arreter après la construction des F-15K (ou des F-15T dont il est ici question), beaucoup d'élus locaux souhaitent voir continuer la production, ne serait-ce que jusqu'à ce que les chaines puissent produire des F/A-18 (si jamais elles le font).
Et Boeing ne cherche pas foncièrement à contrarier ces politiciens, ayant besoin de leur soutiens auprès du Congrès américain pour le choix de matos Boeing (et je vous passe les différents procès en cours contre Boeing pour ce genre de magouilles
)
Mais le risque est grand comme je le disais. Car le Super Hornet a un réel potentiel, et certains, y compris chez Boeing, trouvent dommage de ne pas avoir profiter de la position de force en Corée pour se faire un premier client export et roder ainsi la carrière de cet appareil sur la scène internationale.
Sans compter qu'une victoire du Rafale à Singapour donnerait à celui-ci une longueur d'avance sur le Super Hornet, permettant notament de financer des améliorations qui feront du Rafale un concurrent plus dangereux encore...
Mais il se pourrait bien que Boeing joue une autre carte, celle du pragmatisme, et de la confiance.
En effet, les grands marchés de remplacement pour le prochain demi-siècle ne débuteront pas avant la fin de la décennie. Boeing préfère peut être épuiser son F-15 jusqu'à la moëlle: son carnet de commande pour les livraisons de F-18E à la Navy est déjà plein, et il ne vaut peut-être mieux pas risquer un échec à l'export de l'appareil en cette période...
Lorsque les grands marchés ouvriront (Arabie Saoudite, Japon, peut-être Australie, Inde etc...), le Super Hornet entrera en scène, comme équivalent du Rafale, avec toutes les pressions qui vont derrière...
