Check-Six Forums

Quand j'entend parler de tous ces pays émergents qui se munissent d'armes pareilles , je pense au vieil adage :
Si vis pacem, para bellum

Azrayen a écrit :

• Vikrant (ex Hercules) : retiré du service
• Viraat (ex Hermès) : pas concerné, vieux bidule utilisant des Harriers, doit être retiré cette année
• Vikramaditya (ex Amiral Gorchkov) : pas concerné (à priori) puisqu'occupé à gérer la fiabilité de ses MiG-29K => c'est lui qui a les ascenseurs "pas pratiques" et c'est pas trop étonnant étant donné que :
  1/ le bestiau était comme ça avant d'être transformé avec plus grand plafond plat...
  2/ il était prévu au départ pour des Yak-38 Forger / Yak-141, assez étroits comme oiseaux ; on voit ici les deux ascenseurs.
• Vikrant : en construction à Cochin ; c'est bien lui "IAC-1" ?
  D'après ce que je vois sur Wikipedia (et confirmé par Google Earth), il n'a pas les ascenseurs encastrés, mais plutôt sur le côté tribord ; ça me semble devoir simplifier un éventuel agrandissement de ceux-ci.

Ensuite, si j'ai bien compris, IAC-2 et peut-être IAC-3 ; classe Vikrant ? Modifié ? (CATOBAR ?)

++
Az'

Tout ça est encore très flou et je ne suis pas sur que ce soit très clair pour les Indiens non plus

Pour Vikramaditya il faudrait clairement une modif des ascenseurs. Mais est ce vraiment faisable à un cout raisonnable ?



Le Vikrant (IAC-1) a normalement des ascenseurs adaptés. Donc a part une upgrade des M-88 pour garder une MTOW correcte, le Rafale ferait l'affaire

TOMPCAT a écrit :Quand j'entend parler de tous ces pays émergents qui se munissent d'armes pareilles , je pense au vieil adage :
Si vis pacem, para bellum

Pour mettre les choses en perspective, la Chine et l'Inde, qui ont en 2016 à peu près le même nombre d'habitants (à 5% près), représentent 36% de la population mondiale à eux seuls...

Si j'ai bien compris, une fois l'ex Hermes retiré, ils vont se retrouver à terme avec 3 PA, mais tous de formules différentes...
Donc... y a pas que pour les avions que, ...

ironclaude a écrit :Si j'ai bien compris, une fois l'ex Hermes retiré, ils vont se retrouver à terme avec 3 PA, mais tous de formules différentes...
Donc... y a pas que pour les avions que, ...

Pas tout à fait, 3 porte avions de modèles différents, mais les 2 premiers STOBAR et le 3ème CATOBAR (enfin peut-être !)

Kovy a écrit :

TOMPCAT a écrit :Quand j'entend parler de tous ces pays émergents qui se munissent d'armes pareilles , je pense au vieil adage :
Si vis pacem, para bellum

Pour mettre les choses en perspective, la Chine et l'Inde, qui ont en 2016 à peu près le même nombre d'habitants (à 5% près), représentent 36% de la population mondiale à eux seuls...

c’était bien la ou je voulais en venir, une vieille histoire de péril jaune .

jojo a écrit :

ironclaude a écrit :Si j'ai bien compris, une fois l'ex Hermes retiré, ils vont se retrouver à terme avec 3 PA, mais tous de formules différentes...
Donc... y a pas que pour les avions que, ...

Pas tout à fait, 3 porte avions de modèles différents, mais les 2 premiers STOBAR et le 3ème CATOBAR (enfin peut-être !)

D'ailleurs, Il y a une belle fenetre pour la France et DCNS sur ce 3e PA.

Ah ?

Entre MII et IAC... t'es sûr ?

Kovy a écrit :
Tout ça est encore très flou et je ne suis pas sur que ce soit très clair pour les Indiens non plus

Pour Vikramaditya il faudrait clairement une modif des ascenseurs. Mais est ce vraiment faisable à un cout raisonnable ?



Le Vikrant (IAC-1) a normalement des ascenseurs adaptés. Donc a part une upgrade des M-88 pour garder une MTOW correcte, le Rafale ferait l'affaire

C'est quoi les zincs devant les MiG-29 sur les images (en haut à gauche) ?

Tejas !

Et il n'a pas d'aile pliable non plus

jojo a écrit :Et il n'a pas d'aile pliable non plus

Oui mais lui on t'assure que c'est prévu et possible, pendant qu'on t'explique que le Rafale n'en ai pas capable ...

Alors que bon, c'est une option qui n'a pas été retenu, mais l'idée était passé par le logiciel de CAO à l'époque. Je pense que c'est encore imaginable. Mais faudra allonger la monnaie !

c'est plutôt un problème de masse qui plombe le tejas :
http://thediplomat.com/2016/12/indian-n ... t-carrier/

/troll
Si la MTOW du Tejas est plus lèger que le poids du bouzin quand il est vide, ca va être compliqué

jojo a écrit :Et il n'a pas d'aile pliable non plus

Mais il fait 8.2m d'envergure contre 10.8m pour le rafale. Ca passe sans doute sur l'ascenseur arrière qui a été agrandi.

jojo a écrit :Et il n'a pas d'aile pliable non plus

On s'en tape, comme le dit Kovy il a aussi du plomb dans l'aile (ou dans le c.. comme tu veux) car masse trop importante (et poussée anémique tant que SNECMA n'a pas bidouillé les Kaveri, ce qui même une fois fait ne règlera pas le souci de la tonne de trop... genre de truc qui pardonne moins en embarqué, et encore moins en STOBAR).

Après, qu'il passe sur les ascenseurs du Vikramaditya ou pas... si son programme est annulé...

C'est les forums qui s'enflamment un peu ou il est vraiment prévu d'essayer d'embarquer le futur avion (donc probablement le Rafale M) sur le Vikramaditya ?
Pour moi, lui était censé se débrouiller avec ses 29K ; et la recherche portait sur un avion pour IAC-1, 2 voire 3...

Bon on se calme. Moi aussi je sais compter. Donc le smiley était là pour signifier que c'était du 2nd degré (va falloir en rajouter un avec une mouche d'ailleurs )

Outre le Kaveri ils ont déjà pris une option sur le F414 de GE pour le Tejas Mk2 (celui du Super Hornet et du Super Gripen...pour faire un Super Tejas ?)

Je suis calme Et amusé
J'aurais sans doute dû ajouter un smiley ou deux moi aussi

"Les forums qui s'enflamment un peu" c'était pas C6 que j'avais en tête, et c'était une vraie question rapport à ce qui semblait être prévu par l'IN.

Je vais avoir du mal à retrouver la source, mais il me semble qu'il y a quelques années la Marine Indienne avait demandé à faire des calculs pout savoir si le Rafale M était utilisable sur un PA STOBAR avec tremplin.
La réponse aurait été "oui", mais il y aurait sans doute de grosses restrictions sur les charges.

Pour le Kaveri ça permettra à la France d'honorer ses engagements en transfert de technologie.
Mais j'ai du mal à l'imaginer prendre la place du F414 sur le Tejas Mk2.

Peut-être sur un futur AMCA (projet lointain de biréacteur furtif, un peu comme le J-31).

jojo a écrit : Je vais avoir du mal à retrouver la source, mais il me semble qu'il y a quelques années la Marine Indienne avait demandé à faire des calculs pout savoir si le Rafale M était utilisable sur un PA STOBAR avec tremplin.
La réponse aurait été "oui", mais il y aurait sans doute de grosses restrictions sur les charges.

Ben oui, c'est comme pour les MiG 29 et Su 27, y a pas de miracle, c'est moins contraignant au niveau train avant que le catapultage, mais il manque justement l'impulsion de la catapulte... même punition, même motif...

jojo a écrit : Peut-être sur un futur AMCA (projet lointain de biréacteur furtif, un peu comme le J-31).

Au rythme Indien, XXII ème siècle...

OK pour le tremplin

Ma question portait sur le PA (et donc la "validité" du débat des ascenseurs).
Si le futur appareil import de l'IN (le SH ou le Rafale M, quoi) est destiné à IAC-1/Vikrant, c'est à dire PA avec tremplin mais aussi grands ascenseurs, alors débat nul & non avenu.
Si le futur appareil import de l'IN est destiné aussi au Vikamaditya (en remplacement des 29K à peine arrivés), c'est à dire PA avec tremplin mais aussi (trop) petits ascenseurs, alors le débat est ouvert.

Je penchais pour la première option ; je demande donc si, en cela, je me goure ou pas.

++
Az'

Azrayen a écrit :OK pour le tremplin

Si le futur appareil import de l'IN (le SH ou le Rafale M, quoi) est destiné à IAC-1/Vikrant, c'est à dire PA avec tremplin mais aussi grands ascenseurs, alors débat nul & non avenu.

Az'

Le SH avec un tremplin ? J'ai comme du mal a y croire. Autant j'adore le bestiau, autant je sais qu'il est actuellement un peu sous motorisé. C'est a coup a le voir décoller tout nu ça encore...

ça dépend, si l’équipage rame plus vite, ça devrai le faire

Il faut se rappeler que le tremplin a été inventé par les Anglais ...
...à l'origine pour contourner les limitations du Harrier qui:

- ne pouvait pas décoller verticalement à une masse supérieure à la poussée du moteur
- pouvait décoller à une masse supérieure en STO
- pouvait décoller à une masse encore supérieure avec le tremplin

Si le Harrier était resté exclusivement VTO, ou s'il n'y avait pas eu de tremplin sur les petits PA Anglais, il serait resté proche de l'inutile (ou proche du Yak-38 si on préfère).

Pour ce type d'avion, le tremplin inventé par les Anglais et adopté ensuite par d'autres pour leurs "Harrier Carriers" était donc bien un progrès.
Par contre, pour des avions plus classiques, il faut bien dire que c'est une régression par rapport à ce que permet le catapultage...

ironclaude a écrit :Ben oui, c'est comme pour les MiG 29 et Su 27, y a pas de miracle, c'est moins contraignant au niveau train avant que le catapultage, mais il manque justement l'impulsion de la catapulte... même punition, même motif...

Il n'y a pas que le train qui soit concerné mais aussi et surtout la structure de l'avion, regardez la contrefiche du train avant du Rafale lorsque sa barre de catapultage est abaissée et dans le sabot de la catapulte... Tensionné il n'est retenu que par le hold back mais quand sa part le sabot pousse sur la barre et tire tout l'avion par l'intermédiaire de sa contrefiche qui se trouve à peu de chose près dans le même alignement, et quand on sait que lors des essais de catapultage à masse maximum sur le CDG il avait été mesuré 90T de traction sur la barre de catapultage, ça explique un peu le fait que, pour ne parler que de lui, le train avant et la contrefiche du Rafale M soient bien plus imposants que sur les Rafales C et B

Et ça explique aussi en partie pourquoi il n'y a pas de Rafale biplace Marine.