Check-Six Forums

jojo a écrit :

LUSO 83 a écrit :il est plus lourd qu'un MiG-29K?

Sinon, peut-être qu'ils préparent le terrain pour ça:
http://www.janes.com/article/57966/dass ... y-s-iac-ii

Moi en lisant ce genre de nouvelles, c'est plutôt vers quoi je pense, histoire de vendre la pillule à leurs contribuables et gouvernants.

Bn ça va, vous avez compris

Il ne répond pas au critère "remise des gaz à l'appontage avec un moteur en panne"...

ironclaude a écrit :Il ne répond pas au critère "remise des gaz à l'appontage avec un moteur en panne"...

Ne rigole pas, c'est la raison officielle pour l'abandon du Jaguar Marine

Oui, je m'en souviens, mais le Jaguar, au moins, il avait deux moteurs (des petits), donc la question se posait...

Du coup ils ont pris le Super-Etendard à la place. Réacteur plus réactif pour une remise des gaz ?

Oui, surtout en N-1

en N-1 il y a toujours le mode "JATO"...



pour siège seul, j'entends...
















bon, ok,

C'est quoi le N-1?

kekelekou a écrit :C'est quoi le N-1?

Cela doit vouloir dire 1 moteur en moins par rapport au nombre initial / nominal.
Donc 1 seul moteur encore fonctionnel sur un bimoteur... et le siège éjectable comme seul élément propulsif restant sur un monomoteur !

C'est ça

Petite blague récurrente sur les monomoteurs...

C'est ça N-1 = un moteur en moins.

C'est d'ailleurs une blague très connu que de proposer à un pilote de Mirage F1 un duel aérien avec un Jag.
Le pilote de F1 s'empresse d'accepter, lui expliquer alors que le pilote de Jag est même prêt à faire ca avec un handicap.
Le pilote de F1 ne voulant pas perdre la face accepte alors de subir lui aussi le handicap.
Et là le pilote de Jag lui explique : c'est simple dès qu'on se croise on passe N-1 !

Edit : grilled ....

Pour le Jaguar, la faiblesse des moteurs avait conduit a la création de la PC Modulée
Quand a la limitation de poids sur un PA elle est plus souvent due a la capacité des catapultes qu'autre chose.

Une grosse rumeur est en train de se répandre comme une trainée de poudre sur les forum indiens un peu sérieux: L'indian Navy serait sur le point de passer une commande de 80 Rafale M modifiés pour opérer depuis le Vikrant (leur nouveau PA CATOBAR de 40 KT en cours de construction) puis sur le Vikramaditya après sa refonte.
Les modifs impliquerait un M-88 boosté à 8 T + et des ailes repliables.

Il y a une base sérieuse la dessous ou c'est juste l'approche des fêtes et l'abus du vin chaud local qui monte a la tête ?

Avec déjà les MiG 29 et les Tejas navals... y aura bientôt plus assez de place sur les PA Indiens !
Alors que chez les British ça sera le contraire: beaucoup de place et pas beaucoup d'avions dessus...

ironclaude a écrit :Avec déjà les MiG 29 et les Tejas navals... y aura bientôt plus assez de place sur les PA Indiens !

La mise en service du Mig-29K serait une grosse déception (pour ne pas dire une catastrophe après 4 ans de galère) et l'industrialisation rapide du Tejas Naval une utopie.
D'où ce soudain pragmatisme et un achat massif de Rafale à court terme.

Exemple de rumeur sur le sort des Mig-29K

Mig29 K case is closed , very senior Navy guy told me this some months ago , maybe in October. That Navy trying to operationalize MiG-29K since 2012.
But not a single flight occured even with full weapon load. Navy already concluded that this is almost impossibility to operationalize carrier with MiG 29K.
And MiG 29K is not suited for deck operations and further not suited for humid, warm and corrosive environment.
In his words Vikramaditya is a mueseum ship with no real aircraft. Post 2020 this will change with Rafale M

Wait and see....

Un bon résumé des rumeurs par Picdelamirand-oil sur Air-defense
http://www.air-defense.net/forum/topic/ ... nt=1023400

Entre le PA qui a plus que doublé de prix, et les MiG 29K qui seraient un fiasco, ça fait une addition salée.

Mais je trouve surprenant que la Marine Russe ait passé commande après avoir qualifié l'avion pour l'Inde si c'est vrai.

PS: le programme Sea Harrier LUSH (modernisation Israélienne) n'avait pas non plus donné satisfaction (délais et performance du système d'arme).

Mmmh, suis assez méfiant sur tout ce qui s'apparente à une rumeur en Inde, fut-elle rapide... L'expérience peut-être...

Maintenant, s'agissant d'une aile repliable pour le Rafale. Sachant que le Dassault Super Etendard en avait et que le SH y arrive avec près de 13.50 m d'envergure (et des missiles en bout d'aile), ça devrait être jouable pour un Dassault Rafale de 11 m d'envergure... Seulement, outre les contraintes mécaniques pour les matériaux composites, il y a peut-être d'autres paramètres. Par exemple, pour passer de la cellule du Mirage III à celle du Mirage III NG (notamment apex d'ailes et canards), me rappelle que Dassault avait dû faire beaucoup plus de recherches que prévu. Là, il y a peut-être à modifier pas mal d'autres éléments, ce qui pourrait induire une augmentation conséquente de poids ?
Ceci dit : quid du F-18 E/F en Inde ? Il aurait déjà les ailes repliables, lui. Et il pourrait être moins cher que le Rafale. Après je ne sais pas s'il passe dans les ascenseurs indiens ou s'il peut en décoller avec une charge suffisante.

Des M-88 avec 8, et encore mieux, 9 tonnes de poussée. Ca, ce serait génial !
Je crois me rappeler qu'un 8 tonnes (7.5 tonnes commutables à volonté sur 8 tonnes mais avec une attrition proportionnellement plus rapide du moteur) avait été proposé aux EAU. Quant au 9 tonnes, c'est la poussée censée être produite par le M-88-9, à ma connaissance gelé pour cause de manque de valeurs sonnantes et trébuchantes.

Mais même si le Rafale M était bien en vue pour l'Inde : quid du Make in India, qui nous apporte tant de joies et de gain de temps depuis des années ?


Comme dirait Bouddah, il est urgent d'attendre (du moins pour le forumeur de C6 que je suis. Mais à ceux de Dassault, si l'Inde s'intéressait vraiment au Rafale M, je ne pourrais que leur dire de foncer, même si peut-être encore longtemps, et peut-être pour rien...)

bon, déjà, les ailes repliables, j'ai des doutes... pour une petite série, le prix exploserait...

une aile repliable c'est environ 20% de masse en plus sur la demi voilure

Le véritable problème lié aux porte avions Russe, Indien et Chinois de formule STOBAR, ce sont les limitations de la masse au décollage.
Les catapultes de 75 ou 90 m qu'il y a sur les PA US et Français ne sont pas là pour faire joli, elles sont indispensables pour lancer les avions à une masse suffisante pour emporter et suffisamment d'armements et suffisamment de carburant ( fromage ET dessert ) .

Le Rafale Marine est fait pour les CATOBAR, sur un porte avion STOBAR je ne doute pas qu'il pourra sauter le tremplin, mais il souffrira des mêmes limitations de masse au décollage et donc de capacités opérationnelles que les MiG 29 et Su 27 actuellement.

Par contre, si les Indiens font un PA CATOBAR (leur prochain ?) là le Rafale aurait toute son utilité, d'autant que les avions Russes, eux, n'ont pas encore été réalisés / testés avec catapultage par le train avant, et que ça non plus ça ne s'improvise pas...

Des Rafale M Indiens seraient parfaitement indiqués pour leur prochain PA (celui pour lequel ils cherchent à acheter des catapultes...), pour lequel il doit être encore temps de prévoir des ascenseurs un peu plus grands ( car oui, la voliure non repliable, c'est plus simple, plus léger et moins cher ! )

Les Russes n'avaient pas trop le choix, ils n'ont en pratique que le Kutz depuis bientôt 30 ans, mais ce qui m'esquinte, c'est qu'ils soient arrivés à vendre un sistership aux Indiens en toute connaissance de ces limitations...

C'est en fait le principe des PA STOBAR qui est dans l'impasse... Ce qui rend encore plus aberrant la décision Anglaise d'avoir gardé cette formule, alors qu'ils ont été à 2 doigts de prendre la décision de faire des vrais porte avions...

Attention, ce n'est pas la formule des Anglais.
Eux c'est STOVL.
La soufflante est utilisée au décollage, et la tuyères principale partiellement orientée vers le bas.

Ils ont même qualifié un atterrissage basse vitesse pour augmenter la charge à ramener sur le PA.

Au final le F-35B sera tout à son aise sur un PA trop grand pour lui.

Le Super Hornet il faut le voir en vrai pour comprendre la bête que c'est. Il est énorme (13.5t à vide contre 10t pour un Rafale M).
Donc il lui faut les catapultes de 90m

jojo a écrit : Attention, ce n'est pas la formule des Anglais.
Eux c'est STOVL.
La soufflante est utilisée au décollage, et la tuyères principale partiellement orientée vers le bas.

Exact ! Mais ça induit des contraintes supplémentaires liées à l'atterrissage vertical (masse < poussée du moteur)
Et la soufflante est obligatoirement utilisée aussi à l'atterrissage... sinon l'avion basculerait sur le nez

jojo a écrit : Ils ont même qualifié un atterrissage basse vitesse pour augmenter la charge à ramener sur le PA.

... et aussi pour éviter de faire un trou dans le pont en restant sur place...

jojo a écrit : Au final le F-35B sera tout à son aise sur un PA trop grand pour lui.

Le Super Hornet il faut le voir en vrai pour comprendre la bête que c'est. Il est énorme (13.5t à vide contre 10t pour un Rafale M).
Donc il lui faut les catapultes de 90m

Oui, le Superbug est très loin maintenant du "lightweight fighter" dont il est parti !
Mais... les F 35 B et C font 14,5 t à vide...eux aussi
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_ ... ghtning_II
Pour le F 35 C les PA Anglais aménagés en CATOBAR n'auraient pas été trop grands !

ironclaude a écrit :... et aussi pour éviter de faire un trou dans le pont en restant sur place...

C'est n'était pas réglé ce soucis ?

Et puis, ce serai totalement impensable ou faisable de transformer dans l'état actuel des traveaux le PA anglais avec des catapultes ?

Pour les ailes du rafale, ce n'est pas moins coûteux d'aménager les ascenseurs que de commencer a chipoter avec les avions ?