Check-Six Forums

Oui, il est prélancé avant le tir, mais il ne met pas la patate avant d'avoir quitter son vecteur.

jojo a écrit :Pour les ailes je ne sais pas, mais comme c'est de la mécanique, je me dis que les auto-tests ont leurs limites.

En effet les tests ne vérifient pas tout. Et il me semble qu'on a déjà perdu un SCALP à cause d'un défaut d'ouverture de ses ailes.

Une hypothèse là :
Le Mamouth - Le mystère du 10e Scalp levé

Il faut savoir que les missiles de croisière guidés par GPS sur la majeure partie du vol, passe sur un système interne en phase finale et deviennent vulnérables au système de guerre électronique russe. Ce système permet de ralentir la vitesse du missile considérablement et en fait une proie facile pour la défense antiaérienne.

j'avoue ne pas comprendre ceci il me semblait que le guidage terminal des SCALP and Co est basé notamment sur de l'imagerie tv et thermique ...

Aller, un peu de PROPAGANDE bien de chez nous

http://www.opex360.com/2018/04/16/frapp ... aeriennes/

Comme le supposais il y a quelques temps, ce sont bien les AWACS Français qui ont coordonné l'ensemble du dispositif.
L'article compare aussi l'opération à un exercice "Poker" mais avec délivrance d'armement.

Sur ce lien de l'EMA, on voit que les Mirage 2000-5F du 1/2 Cigognes étaient en configuration "Bravo" (2 bidons) et non "Kilo" (3).
https://t.co/8uAfi5fit5

garance a écrit :

Il faut savoir que les missiles de croisière guidés par GPS sur la majeure partie du vol, passe sur un système interne en phase finale et deviennent vulnérables au système de guerre électronique russe. Ce système permet de ralentir la vitesse du missile considérablement et en fait une proie facile pour la défense antiaérienne.

j'avoue ne pas comprendre ceci il me semblait que le guidage terminal des SCALP and Co est basé notamment sur de l'imagerie tv et thermique...

Il faudra préciser comment le "système de guerre électronique" parvient à "ralentir considérablement la vitesse" (une forme de pléonasme ) du missile...
En coupant le turboréacteur ???

Il me semble que pendant la croisière le SCALP-EG utilise aussi (surtout ?) un système de corrélation de terrain pour sa localisation (radiosonde et fichier numérique de terrain).
Et pour le guidage terminal, c'est effectivement un système optique (IR et/ou visible).

JulietBravo a écrit :Il me semble que pendant la croisière le SCALP-EG utilise aussi (surtout ?) un système de corrélation de terrain pour sa localisation (radiosonde et fichier numérique de terrain).
Et pour le guidage terminal, c'est effectivement un système optique (IR et/ou visible).

Effectivement, le guidage est redondant, et le guidage terminal électro-optique, avec une capacité de reconnaissance de scène.
Le brouillage a été anticipé dans la conception du missile. De même il a été conçu pour percer le genre de défense que met en œuvre le régime Syrien

Oui mais on s'est un peu éloigné du sujet et le patron a toussé...alors on va s’arrêter là

Et encore plus désolé après le rappel à l'ordre de Ghost

Deltafan a écrit :

*{64s}Tomio_I a écrit :Le rapport russe sur les frappes stipule que les missiles et avions fr n'ont pas été détectés ce qui donne raison au point de vue particulier francais pris séparément mais n'invalide pas les revendications syriennes dans leur ensemble.

Pour le reste, la défense à Damas était visiblement extrêmement bien protégé (assez logique) et n'a pas laissé passé un seul missile.
Le site de Barzeh n'était plus actif et par conséquent pas protégé apparemment

https://arretsurinfo.ch/frappes-usa-fra ... i-a-gagne/

Oh, ben alors, si Moon of Alabama du site Arrêt sur info (je recommande de lire les titres, c'est très instructif sur sa "neutralité") l'a dit, c'est que ça doit être vrai. товарищ, ты шутишь !

Arf, bon, plus sérieusement, un truc m'échappe : pourquoi utiliser des Mirage 2000-5F alors que des Rafale peuvent faire un meilleur boulot en air-air ?

Le Rafale est bimoteur, il a une plus grande allonge, il a une meilleure maniabilité et un meilleur radar. Le seul domaine où le 2000-5 doit être meilleur, ça doit être la vitesse maximale en configuration lisse, mais chargés comme ils devaient l'être, je présume que c'est le Rafale qui doit être le plus rapide (même en configuration où les réservoirs extérieurs doivent être largués et où il reste uniquement les missiles air-air, je doute que le 2000 soit plus rapide). D'où mon interrogation sur un choix que je trouve illogique dans un contexte où l'adversaire potientiel pouvait être le Su-30SM (ou autre chasseur russe dérivé du Su-27).

Si quelqu'un a la réponse.

D'ailleurs, on a déjà des Meteor ? Et le EF des rosbeefs ?

JV69_BADA a écrit :Et donc, à moins que je les ai ratées dans le flot de la discussion

Tu les as ratées
Faut pas lire si sélectivement

Sinon, check MP.

backed a écrit :D'ailleurs, on a déjà des Meteor ? Et le EF des rosbeefs ?

Pas encore en ops IIRC.
Ni chez nous ni chez eux.
C'est pas loin, lumière au bout du tunnel, tout ça.

++
Az'

PS : c'est loin d'être ridicule le -5F en air/air ; l'avion et les équipages. Et quand on parle d'avantage du radar du Rafale, ça dépend sur quels points et quel modèle : le PESA (encore fort répandu) est réputé moins portant que le RDY. Bref, bonne idée de les envoyer sur ça

Rien de mieux qu'une bonne théorie du complot... y compris par un ancien général...

L'article en question est un excellent exemple d'esprit critique hémiplégique, comme dit plus haut
"La version russe : si elle est vraie, c'est dévastateur pour US/UK/FR !"
"La version US : oui mais c'est arrivé qu'ils mentent un peu, donc elle est forcément fausse !"

Les limites des systèmes SAMs russes contre des missiles de croisières sont pas mal expliqués dans cette histoire du S-300 :
http://www.mediafire.com/file/6vau4j64u ... family.pdf
Et avant qu'on l'accuse de partialité pro américaine, c'est un hongrois, ancien opérateur SAM du Pacte de Varsovie, qui a donné les infos...

En particulier, la petite mention "no system can provide area denial capacities against cruise missiles". Et de fait, même un S-300 ne te donne que 20 km de portée contre un missile de croisière. Alors bon, des SA-2 ou SA-6... à la limite les Buk doivent pas être horrible. M'enfin on imagine bien que les emplacements de ces bataillons étaient grosso modo connus grâce aux vols ELINT et que les trajectoires des Tomahawk/Scalp/JASSM étaient faites pour en éviter la plupart.

Reste les Pantsir et Tunguska. Mais apparemment pas mal sont occupés à défendre d'autres sites. Et de l'aveu même du gouvernement syrien, ils n'arrivent à intercepter que 7 sur 13 drones tout lents, à la SER bien pourrie : http://eng.mil.ru/en/news_page/country/ ... 872@egNews
Alors descendre 70 sur 100 missiles, je me marre bien

Edité par Ghostrider car faisant référence a un post supprimé par la modération

2 – Le nombre de missiles interceptés dans toutes les zones aéroportuaires fortement équipées en défense sol air syrienne serait impressionnant. Ce serait même une première dans l’histoire de la défense anti-aérienne. Un tel résultat de 70 % de missiles interceptés impliquerait évidemment que cette défense ait bénéficié d’un soutien russe en matière de renseignement (data tracking), voire de guerre électronique, sans que les russes n’aient eu à tirer un seul missile (ce qui est confirmé par le trio USA, UK, France). Il faut savoir que les missiles de croisière guidés par GPS sur la majeure partie du vol, passe sur un système interne en phase finale et deviennent vulnérables au système de guerre électronique russe. Ce système permet de ralentir la vitesse du missile considérablement et en fait une proie facile pour la défense antiaérienne.

Ensuite:

1 – Le centre de Barzah sensé avoir été frappé par 76 missiles n’est que très partiellement détruit ainsi qu’en atteste les photos prises au sol sur le site. Avec 76 missiles sur une aussi petite emprise, il aurait dû être pulvérisé, il n’en est rien. Rappelons que les russes disent de ce centre qu’il était désaffecté depuis plusieurs années, ce qui expliquerait l’absence de victimes civiles : affirmation que j’ai personnellement tendance à croire.

http://time.com/5241113/syria-bombing-b ... er-photos/



Les 2 images ne sont pas prises sous le même angle, mais les bâtiments autour correspondent, les bâtiments cibles...il n'en reste rien.

Voilà une frappe sur un bâtiment par 1 Tomahawk:

Damaged: This Pentagon image (before air strike left, and after on the right) shows the damage inflicted on a ISIS Finance center in Raqqa, Syria after it was hit by a tomahawk missile
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... z5Csg0Dovi


Habituellement, quand il y a des frappes pas missiles de croisière sur des bâtiments, il y a 1 ou 2 trous dans les toits de chaque batiment, et c'est détruit l'intérieur.
J'ai jamais vu un tel niveau de destruction, c'est en miettes...

post édité par Ghostrider car blablabla..........modération


Bon, revenons, une fois de plus, à des choses plus "sérieuses" que ces généraux et sites trollement marrants (je ne dis pas ça pour DeeJay à qui je répondais) :

jojo a écrit :

Deltafan a écrit :un truc m'échappe : pourquoi utiliser des Mirage 2000-5F alors que des Rafale peuvent faire un meilleur boulot en air-air ?

Le Rafale est bimoteur, il a une plus grande allonge, il a une meilleure maniabilité et un meilleur radar. Le seul domaine où le 2000-5 doit être meilleur, ça doit être la vitesse maximale en configuration lisse, mais chargés comme ils devaient l'être, je présume que c'est le Rafale qui doit être le plus rapide (même en configuration où les réservoirs extérieurs doivent être largués et où il reste uniquement les missiles air-air, je doute que le 2000 soit plus rapide). D'où mon interrogation sur un choix que je trouve illogique dans un contexte où l'adversaire potientiel pouvait être le Su-30SM (ou autre chasseur russe dérivé du Su-27).

Si quelqu'un a la réponse.

Les Rafale sont déjà sollicités ailleurs, et le 1/2 Cigognes est un escadron qui doit consacrer presque 100% de son activité au AA.
Le Mirage 2000-5F avec Mica et L-16 reste compétitif en BVR.

Matt a écrit : J'imagine que c'est comme pour le panachage entre des B et un C, une question de disponibilité ? Ce n'est pas parce qu'on a des Rafales tout neufs qu'on va mettre au rebut tous nos 2000 directement...

Azrayen a écrit :c'est loin d'être ridicule le -5F en air/air ; l'avion et les équipages. Et quand on parle d'avantage du radar du Rafale, ça dépend sur quels points et quel modèle : le PESA (encore fort répandu) est réputé moins portant que le RDY. Bref, bonne idée de les envoyer sur ça

OK, merci pour vos réponses.

Mais il y a toujours un def pour ma logique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale

149 Rafale ont été livrés, 5 ont été perdus (1 AA et 4 M) et 3 ont été sortis des effectifs pour constituer les 3 premiers appareils de la commande égyptienne (d'où tous mes chiffres à 3 près pour l'AA, ne sachant pas s'ils ont été remplacés). Ca devrait nous en faire 141 (ou 144) en ligne, dont 44 pour la Marine (mais deux F1 n'ont pas encore été rendus au standard F3, ce qui ferait 42 en flotilles) et 97 (ou 100) pour l'AA. Et sur cette quantité, il devrait y avoir 29 (ou 32) appareils (AA + M) de la tranche 4 et, logiquement, équipés du RBE2-AESA.

En cherchant sur les sites des formations, sur celui du RBE2-AESA et sur quelques autres, j'ai cru comprendre que :

-le 1/7 est aux EAU à Al Dhafra, mais il n'a pas nécessairement des RBE2-AESA
-il y a 4 Rafale M (2 11F + 2 12F) sur la base Prince Hassan en Jordanie, et les Rafale des 11F et 12F (Landivisiau), de même que ceux du 2/30 (Mont de Marsan), n'ont pas nécessairement le radar RBE2-AESA
-les 17F (Landivisiau) et 3/30 (Mont de Marsan) ne sont pas depuis suffisamment longtemps sur Rafale (même s'ils doivent avoir des RBE2-AESA)

Et cela justifierait, donc, qu'il serait impossible de trouver 4 (!) Rafale AESA pour faire le boulot, sachant en plus que la disponibilité en métropole est d'environ 50 % (alors qu'elle est de près de 95 % en opération)

J'a bon ou je me suis gourravé grave, par exemple en ratant un aspect fondamental qu'il n'aurait pas fallu rater ?

Et pourquoi les Américains ont envoyé des F-16C et des F-15C en AA alors qu'ils ont des F-22

jojo a écrit :Et pourquoi les Américains ont envoyé des F-16C et des F-15C en AA alors qu'ils ont des F-22

Sais pas.

J'avoue ne pas m'être penché sur la partie américaine. Pour les Britishs, j'ai lu Tornado protégés par des Typhoon.

Deltafan a écrit :Sais pas.

J'avoue ne pas m'être penché sur la partie américaine. Pour les Britishs, j'ai lu Tornado protégés par des Typhoon.

C'est normal:
- ils n'ont pas d'autre avion AA que le Typhoon
- le Typhoon n'est pas vraiment apte aux missions Storm Shadow (encore que...au départ de Chypres ) et en tout cas les pilotes ne sont probablement pas formés.

jojo a écrit :

Deltafan a écrit :Sais pas.

J'avoue ne pas m'être penché sur la partie américaine. Pour les Britishs, j'ai lu Tornado protégés par des Typhoon.

C'est normal:
- ils n'ont pas d'autre avion AA que le Typhoon
- le Typhoon n'est pas vraiment apte aux missions Storm Shadow (encore que...au départ de Chypres ) et en tout cas les pilotes ne sont probablement pas formés.

OK.

You made my night

Il faut lire 4 x F-16C du 31st Fighter Wing + 4 x F-15C du 48th Fighter Wing.

Les avions sont partis d'Aviano où est basé le 31FW, et les F-15C y ont été déployé depuis RAF Lakenheath au Royaume-Uni.

On avait donc 16 chasseurs AA:
- 4 Mirage 2000-5F
- 4 Typhoon
- 4 F-15C
- 4 F-16C
pour la partie Méditerrané du raid.

Ah, oups, je vais donc effacer la partie fautive de mon post précédent pour paraître moins ridicule à ceux qui liront ce topic demain matin

Mais, du coup, mon interrogation initiale reste...

Le contingent Russe sur place est limité en effectif, ils n'ont pas de quoi s'opposer à 16 chasseurs AA.
La chasse Syrienne est exsangue.
Les Rafale et Tornado ont tiré des missiles d'une portée de plus ou moins 400km, ils ne sont pas allés au contact.
Donc ça suffisait...

Bon, pourvu que ça dure... (en espérant qu'il n'y aura pas besoin de répéter ce genre de mission)

Merci pour tes efforts (aussi tardifs que méritoires) de réponse

Je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas du envoyer le 1/2, sachant que ses pilotes sont probablement les meilleurs spécialistes de la SWEEP. Il était donc tout indiqué pour ce type de mission. Le SNA du 2000-5 est très performant et son armement redoutable. Aucun problèmes donc.
Pourquoi forcément vouloir y mettre du Rafale à la place ? Car sinon on a qu'à ferrailler tout de suite nos 2000...

@ Deltafan, je ne suis pas sûr de ce qu'il te reste comme interrogation ?

Les -5F sont des adversaires suffisement sérieux. Et leur équipages redoutablement spécialisés comme le dit Baz.

Est-ce que des Rafale AESA auraient été "plus mieux" ? Au niveau de l'avion, sans doute (mais pas dramatiquement non plus) mais quid de leur dispo, du maintien de leur potentiel, et d'éléments plus discrets comme le recueil de la signature de leurs radars en mode méchant ?

++
Az'