[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[jojo]

Ben oui, il faut bien les occuper les pauvres

Et puis franchement CAS ou SCAR même combat, et STRIKE c'est plus simple...

[jeanba]

Les Marines et l'US Air Force annulent le F35
Pour les non anglophones, je pense que radiocockpit va bientôt proposer une traduction beaucoup plus précise que google translate

[l3crusader]

Les Marines et l'US Air Force annulent le F35
Pour les non anglophones, je pense que radiocockpit va bientôt proposer une traduction beaucoup plus précise que google translate

Boaf, je préfère cet article dans le genre

[jeanba]

Boaf, je préfère cet article dans le genre

Très connu

J'ai le secret espoir que l'article que j'ai cité créé une petite polémique suite à des lectures inattentives (façon A380 MRBB d'Air et Cosmos)

[Zota-dma]

Ils annulent? C'est quoi ça pour une info?

Edit*: Après lecture complète...

[ironclaude]

En tout cas, ils sont très bons, leurs poissons...

[warbird2000]

Pour le moment c'est l'euphorie dans le programme


LM doit fournir les quatre dernier F-35 B qui seront nécessaire pour l'IOC en juillet 2015

Une dernière version du très controversé ALIS ( logiciel pour la logistique )
a été fournie

Lockheed notes that despite reports, since the re-baslining the programme has not slipped schedule or cost. Martin says she is adamant that the F-35 can hit all its major targets going forward, including US Air Force IOC in 2016.

LM prétend que le F-35 peut atteindre tout ses objectifs majeurs malgré certains rappports

http://www.flightglobal.com/news/articl ... 30-413814/

[ergo]

LM prétend que le F-35 peut atteindre tout ses objectifs majeurs malgré certains rappports

Ah, bonne nouvelle ça !

Le DoD a encore abaissé les objectifs du F-35 et on m'a pas prévenu ?!?



Attendez ... j'entend un autre troll au loin ...

[warbird2000]

Le f-35 aurait bonne impression à green flag

http://aviationweek.com/defense/f-35-un ... green-flag

Pas un seul abattu virtuellement contrairement aux f-16 et A-10

[ergo]

En même temps vus les capacités du F-35 en ce moment je le vois pas remplir les mêmes missions que le F16 et le A10, même pour un green flag.

A mon avis, il est resté bien au chaud en HA loin des menaces ...

[DeeJay]

Le f-35 aurait bonne impression à green flag

http://aviationweek.com/defense/f-35-un ... green-flag

Pas un seul abattu virtuellement contrairement aux f-16 et A-10

Ces commentaires sont pas mal :

Rowboat71 on Jun 18, 2015

Unit cost:
Rafale B: €74 million, US$101 million (flyaway cost, FY2013)
How could the F-35 cost less ?


ckfinite on Jun 18, 2015

The Rafale C, a better comparison, costs $83 million FY2014 USD. F-35A is slated to cost $85 million, so F-35 provides more capability for the same kind of money. Right now, F-35A LRIP 8 costed about $107 million, though that figure is dropping at a rate that will achieve the $85 million figure.

Bah! Le F-35 est prevu de faire de l'"air defence" et de la superiorité aérienne? Il serait peut être temps que je m'intéresse au programme moi ... J'ai visiblement des wagons de retard!

[jojo]

Je vais me faire l'avocat du diable pour une fois :
Faire du radada pour appuyer les troupes n'est pas une fin en soit. C'est un moyen parmis d'autres de remplir la mission, qui reste de mettre une bombe sur la gueule du "bad guy".
Si les conditions et le système d'arme permettent de le faire en respectant les ROE et en économisant du fuel au FL200 alors ok.

Avec des capteurs haute résolution, il n'y a que la météo qui peut obliger à descendre sous la couche

[jojo]

Bah! Le F-35 est prevu de faire de l'"air defence" et de la superiorité aérienne? Il serait peut être temps que je m'intéresse au programme moi ... J'ai visiblement des wagons de retard!

Depuis que certains ont essayé de le faire avec du Tornado, plus rien ne m'étonne

[MS Galileo]

Ils ont tires aucune munitions contrairement aux F-16 et A-10 a ce green flag. Tous leurs engagements ont ete virtuels avec un emport d'1x GBU-31 et de 2xGBU-12, et pas de passe canon car ben le canon il tir tjrs pas droit, encore la faute au software.

[jeanba]

Petit commentaire trouvé sur combatace :

Translated from http://blogg.regjeri...nnet/#more-1050




In a post in the official norwegian ministry of defence JSF programme blog, the norwegian captain Morten Hanche, test pilot on F-35 with a background on F-16s in the 338 Squadron RNAF, writes some about how an F-35A compares to the Viper in air to air. Unfortunately in norwegian, but the translation to english is decent. Best passage in my opinion is this,


Many of my colleague flyers are curious what the F-35 mean in terms of pure performance; how fast , how high , how far ? Performance has also been diligently debated in both newspapers and Internet forums . In this post , I therefore intend to look at how both " stealth " and performance could affect the outcome of a dogfight . I hope you understand that I cannot share the " juicy details " but I do not think it is necessary to get your message across .
Modern Air Combat bears little resemblance to fly sequences many know from the film Top Gun . In Top Gun we see a " melee " in the air ; planes chasing each other with only a few tens of meters. When we exercise similar setup between two F-16 , the goal is often to kill your opponent using only aircraft cannon. Usually starting setups between 1,000 and 3,000 feet apart. Within distance has shrunk to 500 meters tend struggle to be settled, without the help of missiles. Top Gun looks great, but it does not describe modern air combat . Training with cannon is not irrelevant, but modern air combat is often decided before the pilots can see each other with their own eyes . Modern missiles have long range and are very maneuverable . They also have reliable sensors and deadly warheads. When we consciously limit ourselves to only use the cannon , it takes a lot for not a missile shot has ruled the fight long before there is talk about the " dogfight ".

Top Gun looks great, but it does not describe modern air combat. Air Combat is a merciless arena. The outcome is influenced by many factors, including weather conditions, aircraft maneuverability, range, speed, sensors, antidotes, weapons systems, visual and electromagnetic signature, the pilot's knowledge, training level and will. I mean it is not possible to point to one single factor as the most important. The whole is composed. One weak area does not necessarily mean that the aircraft is badly in dogfight, but the characteristics must be balanced. The most maneuverable plane has the advantage if it comes to "dogfight". If I can "point" own plane in the direction of the opponent, I can simultaneously follow him with their own sensors and threaten all weapons. Yet it is not always so that the most maneuverable aircraft winner. Modern sensors and missiles changes the balance in a dogfight. Our old F-16 is quite heavy in the butt when they are dressed up with all the necessary role equipment: External Fuel, målbelysningsutstyr, weapon mounts, weapons and equipment for electronic countermeasures. There is little left of maneuverability as the audience will watch a air display.

In return, our F-16 equipped with a helmet sight and highly maneuverable heat-seeking missile. Therefore, it is not as critical that our F-16 is not particularly maneuverable with weapons; our missiles are more maneuverable than any other fighter. Helmet Indicted means we do not need to point the nose of the plane in the direction of the opponent - we can "throw" a shot over the shoulder. Shot can hardly escape ... It is an advantage to have the fastest fighter. Superior speed makes it possible to collect or escape an opponent. All javelin throwers user misses to throw as far as possible. Likewise, it is advantageous to fly high and fast when a missile being shot. The missile gets more energy which in turn increases the range so that the missile can be fired by the longer distance. If we assume equally proficient pilots, equally good sensors and equally good missiles, it seems that raw performance alone can determine the outcome of a dogfight - the fastest flying can shoot first. Whoever shoots first wins often. Pierre Spey and other critics have pointed out that the F-35 is not as fast or maneuverable as modern Russian fighter. In a previous section I argued that the performance of the F-16 at air display is theoretical and not available in a war situation. Combat aircraft like the F-16 carries the load out. This reduces the practical range, speed, maneuverability and maximum altitude. (This also applies to your opponent's aircraft, which carries the load out).

With the F-35, we get more of all this, compared to what we are used to today. To discover how much more was a positive surprise for me. In full war equipment operates F-35 effortlessly 10,000 to 15,000 feet higher than our F-16 can, without using afterburner. The speed in 'cruises' is without further 50 to 80 knots higher. In the F-16, I must use afterburner and take running speed before a missile shot. F-35 "cruiser" both faster and higher. Therefore, I am ready to shoot far anytime. In full war equipment operates F-35 effortlessly 10,000 to 15,000 feet higher than our F-16s F-35 also has more fuel than we are accustomed to, it carries the load inside and is not as dependent on afterburner. Therefore we are left with more range than the F-16 and similar aircraft can achieve. "Combat radius" for the F-35 is between 30% and 70% longer than we get with the F-16! The extra range comes in handy in our elongated country. Range may alternatively be replaced in endurance over a given area. This is useful for our little organization, which disposes tanker and relies on versatility in all aspects. Back to performance; perhaps it is the fastest flying can shoot first? In this case, I take even one important proviso; both planes must discover each other at the same distance if kinematics alone shall be conclusive. My experience shows that this is not very realistic. In daily training between their F-16 and meet with our allies, we experience in practice what radar signature and electronic antidotes means. Our old F-16 is "small" on radar and is detected late, compared to other modern fighter aircraft. We also notice the effect of external load; the heaviest loaded planes are detected at the furthest distance because the external load increases radar signature. I therefore claim that it is unrealistic to assume that two militant fighter discovers each other simultaneously, although the sensors basically are equally good. The effect of radar signature and electronic antidotes are great. The effect of radar signature and electronic antidotes are great.

If an opponent with " old-fashioned " radar signature meets an aircraft as the F-35 , with very small radar signature , it becomes difficult to exploit the benefits that provides superior performance . Imagine a meeting between a highly trained sprinter and a sniper . The mission is to shoot counterpart. Both are armed with hunting rifles , but only marksmen have riflescope . Sprinter has to return a more powerful rifle , but he is dressed in neon colored tracksuit , and takes up on the short end of a football field. Marksman is camouflaged somewhere on the opposite end path . Sprinter is the fastest and the most powerful rifle , but what is he shooting at ? While sprinter gallops across the track in search of his opponent , he must take shot after shot . This is not a smooth match. Unfortunately I have found that it is extremely frustrating to train dogfight when we can not find the opponent with its own sensors. It ends rarely well .. The outcome of a dogfight between two identical fighter decided finally by the individual pilot. It requires time and significant resources to cultivate a skilled pilot. Especially important is perhaps a steady supply of flying time, a good and constructive learning environment, access to appropriate airspace and an organization that facilitates training. During exercises have my colleagues in the Air Force and I many times flown against more modern fighter than our F-16. Yet, "wins" we occasionally air war against more advanced adversaries, technically speaking. Often the explanation is that we meet inexperienced pilots. More interesting is perhaps when we meet pilots with completely different culture for learning and collaboration. My impression is that cultures where the distance from the conductor to lead is large, fail to cultivate equally skilled pilots. In such highly hierarchical organizations it is perhaps impossible to be honest with your boss in "debriefing" after the flight. Therefore they miss out on important learning. My point with this post was to show that many variables affect the outcome of the dogfight. The situation is rarely black and white. One of the most diffuse might skill of the individual pilot. I am often surprised when I read cocksure posts in newspapers and comment fields. Common to many such posts is a "digital" interpretation of performance data. A speed XY, B rate YY = A is best, period. One problem is the source data referenced. Another is that it tends to focus on a few isolated parameters. Our experience with the F-35 so far has shown us a fighter that will surprise many in air-to-air role. The combination of high performance, good sensors and low signature makes the F-35 to a dangerous opponent in air campaign. Finally; remember that even Arnold Schwarzenegger had to resort to lavsignatur in the old classic "Predator." When using mud. Brute strength is good, but camouflage also works ...

[ergo]

Si j'ai bien lu ... il passe pas mal de temps à digresser pour donner quelques informations notables :

- Le F-35 peut voler 50 à 80 kts plus rapide et 10 000 à 15 000 fts plus haut que le F-16, sans utiliser sa post-combustion. (en configuration "ras la gueule pour le combat)
- Le F-35 à une endurance opérationnelle de 30 à 70% plus importante que le F-16 (il parle de "combat raduis")

Les bénéfices d'une soute et d'un emport carburant plus important ce font sentir.

En même temps, même si le F-35 remplacera à terme le F-16, ils ne jouent pas dans la même catégorie de poids et de poussé. Là où le F-16 se voulait un petit chasseur pas cher et maniable, le F-35 se veut un gros mastodonte capable de frappe en HA. (1m de plus en longueur et envergure, 5T de plus à vide)

[jeanba]

C'est un peu de la "vulgarisation" qui commence par une introduction qui s’adresse à des gens qui ne connaissent pas la réalité du combat aérien, c'est plutôt bien écrit et ça recoupe pas mal ce que disent sur C6 d'autres pilotes ou ex pilotes (3 premiers chapitres).
Mais après, il y a effectivement des infos intéressantes qui recoupent certaines impressions glanées un peu partout.

Je suis d'accord avec ergo, remplacer le F16 pas cher par un F-35, cher, gros ..., ça va faire forcer beaucoup de gens à changer leurs "culture"

[JV69_BADA]

d'au autre côté le gars va pas cracher dans sa soupe...pilote de test du bidule....

[eutoposWildcat]

Et puis heureusement qu'un appareil qui emporte ses bombes, son essence et même ses nacelles de ciblage en interne traîne moins qu'un appareil qui emporte tout ça en extérieur. Ça n'est en soi pas surprenant.
À part quelques trolls, je pense que tout le monde reconnaît qu'un F-35 chargé vole mieux qu'un F-16 chargé. C'est un des buts du programme. Les critiques se concentrent plutôt sur les différences de capacité une fois non chargé, donc typiquement en dogfight. Au final, la question devient de savoir si l'agilité d'un chasseur pour le combat à vue doit être une caractéristique primordiale, dimensionnante, ou seulement une caractéristique secondaire qui peut supporter des compromis.

Et quoique vocifèrent certains, de toute façon le Pentagone a déjà clairement donné sa doctrine actuelle, avec le Super Hornet d'abord puis le F-35.

[warbird2000]

Article qui critique le pod de désignation dépassé du F-35 et s'interroge sur les capacités air air limitées par la dimension de la soute

http://aviationweek.com/defense/back-basics-f-35

On notera que que Dassault est mis à l'honneur pour sa gestion du programme Rafale

On paie pour un avion plus cher que le F-16 mais qui au niveau pod et armement est en retrait par rapport au second

[ergo]

On paie pour un avion plus cher que le F-16 mais qui au niveau pod et armement est en retrait par rapport au second

Non non, mois j'ai rien payé ...

Quant à l'EOTS, si il était rentré en service à la bonne date ... il était alors un bon système ( d'après les spé récupérable alors). Le soucis majeur pour cet équipement c'est que le SNA de l'avion est incapable de communiquer avec .... donc ils n'ont pas touché à l'équipement depuis. Et aujourd'hui qu'il commence à l'intégrer, les pilotes (qui viennent du F-15 et F-16 avec pod sniper) découvre que finalement le Damoclès du Rafale ... est pas si mal
Sans parler des lenteurs de traitements de l'image qui rendent compliqué l'intégration de certain truc (comme la vision par dessous avec le casque, quand ca lag de plus d'une seconde ...)

Ca sera vite remis en état avec A-EOTS, qui en soit n'est qu'une évolution logique.

Mais ca fait mal de se dire que l'avion à pris tellement de retard qu'avant même d'entrer en OPS, certain de ces équipements sont déjà obsolète !

Maintenant, oui, le rafale a été mieux gérer ... en même temps on visait pas aussi haut, et le Mirage 2000-9 a été un bon brouillon d'essai pour bon nombre de technologie, sans parler du Rafale F1 (qu'il faut toujours citer à ce moment là pour pas donner l'impression d'oublier nos gars qui sentent le poisson).
En soit c'est pas une critique, on me souffle même que c'est de la rationalisation ... mais bon, ne le crions pas trop fort, ils pourraient l'entendre de l'autre coté de l'atlantique

[DeeJay]

Et aujourd'hui qu'il commence à l'intégrer, les pilotes (qui viennent du F-15 et F-16 avec pod sniper) découvre que finalement le Damoclès du Rafale ... est pas si mal

Oui enfin ... de la bouche d'utilisateurs sur 2000, le DAMO est une sort de "bouse" en comparaison des perfos d'un SNIPER XR et ne peuvent clairement pas faire la même choses que leurs homologues.

[ergo]

Et aujourd'hui qu'il commence à l'intégrer, les pilotes (qui viennent du F-15 et F-16 avec pod sniper) découvre que finalement le Damoclès du Rafale ... est pas si mal

Oui enfin ... de la bouche d'utilisateurs sur 2000, le DAMO est une sort de "bouse" en comparaison des perfos d'un SNIPER XR et ne peuvent clairement pas faire la même choses que leurs homologues.

Oui ... et de la bouche des types qui ont pu jouer / comparer Sniper, Damo et EOTS ... ben les perfos sont dans l'ordre précité ...

Et comparer le Damo avec le Sniper XR .... c'est un peu gros quand même, l'IOC du Damo c'est 2003 ... l'IOC du XR c'est 2014 !

Alors que l'EOTS n'a lui même pas encore reçu son IOC ...

[ergo]

Edit : au passage IOC sur F-35B prévu le 30 juin .. de mémoire l'EOTS n'est pas inclus dans l'IOC.

[warbird2000]

Edit : au passage IOC sur F-35B prévu le 30 juin .. de mémoire l'EOTS n'est pas inclus dans l'IOC.

Un avion d'attaque sans pod de désignation fonctionnel