Check-Six Forums

Ok, merci

jojo a écrit :

EnZo34 a écrit :Alors, pour faire simple : non, les Navs ne sont pas formés au pilotage. Et non, tous les Navs (et loin s’en faut) ne sont pas des pilotes “burnés”.

Sympa l'anecdote

Sinon quand j'ai passé les tests EOPN en 2005, il n'y avait que le choix "pilote" (même si la question NOSA était évoquée en entretien, on ne pouvait pas postuler pour faire NOSA). L'option NOSA était une éventuelle réorientation dans le cursus il me semble.
Quelques temps après, la possibilité d'être directement recruté NOSA est arrivée.

Mais est-ce qu'il y a eu d'autres périodes où c'était le cas avant ?

quand j'ai passé les EOPN en octobre 1991, on avait rien à cocher... "l'Armée de l'Air ne recrute que des pilotes de chasse, et après, elle dispose (chasse, transport, hélico, pilote, copilote, NOSA etc...)" nous disait-on. Seulement aux entretiens on m'a demandé ce que je ferais si je me faisais bouler hors du cursus pilote de chasse lors des sélections en vol (ma motivation pour un autre poste en l'air, un poste de rampant etc...)

rescator a écrit :

Worg a écrit :Je me fait des films peut-être, je me demande parfois si il y a des pilotes correctement formé dans cette armée.

Je me souviens de deux exemples assez récents :
Le premier, un pilote de chasse russe qui devait rejoindre l'enclave de Kaliningrad et qui s'était égaré au-dessus d'un des pays voisins (je ne me souviens plus lequel) parce que, avec moins de 50 heures de vol par an, il n'était pas capable d'utiliser correctement les moyens de navigation de son appareil.
Le second, pendant les opérations en Géorgie en 2008, il me semble avoir lu quelque part que les Su-25 étaient pilotés par des vieux de la vieille, tirés de leur retraite, car aucun pilote d'active n'était vraiment capable de mener les missions envisagées...
Mais je sais que, depuis, les allocations d'heures de vol ont sensiblement augmenté dans l'armée de l'air russe !

Désolé de up ce moment précis. J'avait pris note de ces informations.
Ce soir autour d'une discussion, un pote à commencé à défendre l'armée Russe comme pouvant, écrasé, les armées Européenne (conventionnellement).
Ce qui est discutable.
Dans la discussion, j'ai parlé du budget de la défense Russe (plutôt "faible", comparé à la mythologie qui sort de certains fantasmes) mais aussi de la formation des pilotes Russes et de la technologie Russe, superbe, mais parfois sur-estimée.
J'ai retrouvé quelques liens parlant de la formation des pilotes, expliquant que la Russie était réellement entrain de rattraper un retard sur cela, et que désormais ça se passait bien mieux. Cela sous-entend qu'il y avait un problème important.

Mais : j'ai RIEN trouvé sur cette anecdote de vétérans obligé de reprendre du service pour mener des opérations. A part, effectivement, un tas de gens expliquant cette anecdote de manière cohérente et hors débat politisé. Ce qui est déjà bien. Mais pas suffisant pour éviter de passer pour un "pro-occident"...
J'ai aussi entendu sur ce même sujet (réponse à Rescaator) que certains pilotes Russes avait peur de faire face à certains type de défense AAA (Stinger) et qu'il on été "poussé au front" par des anciens, servant d'exemples.

Je lui est dit comment j'avait eu ces infos, qu'il qualifie légitimement de rumeur.
Si quelqu'un à des sources sur ces deux derniers points, je suis preneur.
Si c'est pas possible, pas grave, ça reste plausible comme info, mais je penserait à ne pas présenter cela comme une info massue, mais comme des situations plausibles vue l’état de l'armée Russe dans les années 90/2000. Ça évite de se faire dire qu'on est baisé par une personne qui pense que l'armée Russe pourrait nous écraser à volonté dans un conflit conventionnels

Mais : j'ai RIEN trouvé sur cette anecdote de vétérans obligé de reprendre du service pour mener des opérations. A part, effectivement, un tas de gens expliquant cette anecdote de manière cohérente et hors débat politisé. Ce qui est déjà bien. Mais pas suffisant pour éviter de passer pour un "pro-occident"...
J'ai aussi entendu sur ce même sujet (réponse à Rescaator) que certains pilotes Russes avait peur de faire face à certains type de défense AAA (Stinger) et qu'il on été "poussé au front" par des anciens, servant d'exemples.

Du coup, j'ai cherché... et trouvé, c'est dans un article de Philippe Langlois, chercheur au Capri (Centre d'analyse et de prévention des risques internationaux) paru dans le DSI HS 54 l'année dernière :
"en octobre 2005, le Su-27 du major Valery Troyanov entre dans l'espace aérien des pays baltes [...] le pilote n'avait à son actif que sept heures de vol dans l'année. [...] Le major russe était tout simplement devenu incapable d'effectuer une navigation correcte. Pis, il était affecté à une unité basée à Kaliningrad, donc considérée comme l'élite et mieux lotie que d'autres."
autre citation :
"Durant l'été 2008 [pendant les opérations en Georgie] les tirs de Su-25 sont mal réglés - les pilotes se tenant à une trop grande distance pour être efficaces - et l'équipage du Tu-22M abattu au cours d'une mission de reconnaissance révèle une surprise. Il était piloté par un lieutenant-colonel qui, bien que n'étant plus affecté à une unité aérienne, était considéré comme l'un des seuls encore suffisamment expérimentés pour faire voler un Backfire."

J'avoue avoir un peu mélangé les deux cas des Su-25 et du Tu-22M...

Mav783 a écrit :Ça évite de se faire dire qu'on est baisé par une personne qui pense que l'armée Russe pourrait nous écraser à volonté dans un conflit conventionnels

En même temps tu ne te fais pas vraiment baiser non plus. Car il faut le rappeler l'objectivité et encore plus l'esprit critique ça fonctionne dans les deux sens
Donc entre rumeur et propagande si lui arrive a te prouver que les russes écraseraient n'importe qui c'est que déjà il y a un manque là aussi

Rescator a écrit :Du coup, j'ai cherché... et trouvé, c'est dans un article de Philippe Langlois, chercheur au Capri (Centre d'analyse et de prévention des risques internationaux) paru dans le DSI HS 54 l'année dernière

Ha merci ! Au top, tes un chef
Un petit mail s'impose désormais

---

CrazyFry a écrit :En même temps tu ne te fais pas vraiment baiser non plus.

Heuuu....je voulais dire "biaisé" Pardon.
En gros je suis biaisé (possible, surement même), mais il serait étonnant que lui ne le soit pas non-plus XD

Car il faut le rappeler l'objectivité et encore plus l'esprit critique ça fonctionne dans les deux sens

Sur le papier oui, en pratique quand la discussion est teintée de politique, c'est pas possible amha. En tout cas j'ai jamais encore entendu de discussion réellement objective teinté de politique...sans savoir vraiment si on peut en juger, vue que le sujet est politique... (ça se bouscule la dedans haha). Ceci-dit, tu à raison dans le fond. Et ce mec est un ami que je porte en grande estime. Je sais qu'avec des sources fiables, ça aidera son esprit critique, et qu'il intégrera l'info. Il c'est aussi un peut braqué car je suis pas du genre facile en débat, je coupe la parole quand j'entend ce que je pense être une connerie :s

Donc entre rumeur et propagande si lui arrive a te prouver que les russes écraseraient n'importe qui c'est que déjà il y a un manque là aussi

Il à revu sa copie un minima. Il à surement dit ça pour grossir le trait et provoquer la discussion.

C’est compliqué à estimer avec la Russie.

D’un côté, certaines de leur forces ne sont pas aussi « pointues » que les nôtres dans l’exécution de certaines missions.
D’un autre côté, il peuvent compenser ce manque de finesse par l’engagement de moyens plus massifs.
Et la qualité a quand même probablement progressé depuis 10 ans.
Les « men in green » qu’on a vu en Crimée étaient aussi bien équipés que les troupes de l’OTAN.
Ils ont l’air d’avoir bien bossé sur la GE et le cyber...

C'est certain que la situation des années 2000 n'est plus la même qu’aujourd’hui !
Je disait juste à mon ami que "non, on en sais rien si la Russie pour nous écraser en 2 temps trois mouvements"...
Je dit pas qu'ils ne le pourrait pas (je pense qu'ils le pourrait en plus mais je lui ai pas dit comme ça vue ces positions). Je dit que c'est tout sauf aussi évident. Et que l'armée Russe jouis d'une propagande massive en Europe, d'un budget qui n'a rien d'impressionnant, etc. C'est aussi le cas de l'armée US (pour le coté propagande, pas budjet), et Française elle même, évidement ! Mais la Russie est à la mode, politiquement, dans pas mal de milieux en tout genre (toute classe sociales confondues selon moi)...
La propension des Français à ne pas aimer et comprendre leurs armées aidant cela (cei-dit, je me demande si cela n'est pas juste un cliché !?)...on se retrouve avec des gens qui défendent la Russie en disant que c'est trop con qu'en France on ne soit pas comme "eux" (dans la façon d'appréhender l'armée)...ce qui est incohérent, puisque du coup ils sont eux même acteurs de ce pourquoi ils se plaignent...

Oui je suis d’accord, la propagande Russe tourne bien, alors qu’en France on aime l’auto-dénigrement
Au moment de l’invasion de la Crimée je m’étais pris la tête avec un collègue qui prétendait que l’armée Russe n’était pas intervenue en Crimée et dans le Dombass

Mav783 a écrit : budget de la défense Russe (plutôt "faible", comparé à la mythologie qui sort de certains fantasmes)

Ni mythologie ni fantasme, mais histoire ancienne :

Au début des années 80, la Russie dépensait 20 à 25% de son PNB dans la défense. Source. Un gouffre financier qui plombait l'URSS. Gorbatchev, le nouveau dirigeant plus "aware" que ses prédécesseurs s'est rendu compte, au cours de ses voyages, que l'Ouest avait peur de l'URSS. Or, ce que l'on connait moins chez nous, que j'ai appris par un ami "made in là-bas", c'est que l'URSS avait aussi peur de l'Ouest. Il a donc commencé à calmer le jeu. Reagan a suivi et en une dizaine d'années, les relations se sont détendues. Le budget militaire a été très largement réduit. Aujourd'hui, il est relativement dans la norme mondiale. Un autre lien

je peux te confirmer que j'étais assez sidéré en arrivant en France des trucs que j'entendais de la part des uns et des autres sur le shordes de chars qui risuqaient à tout moment de déferler sur l'occident... alors que côté est, on serrait les fesses et on construisait une force de défense "contre l'"impérialisme américain" (principalement) et "capitaliste en général"

il y a l'anecdote que je trouve plutôt croustillante où Khroustchev qui était plutôt inquièt à l'idée d'une attzque imminente des occidentaux, lorsque la russie s'était dotée de ses premiers ICBMs, lors de la parade sur la place rouge où il savaiut qu'il y aurait des observateurs occidentaux, a fait venir à Moscou les 4 missiles qu'ils avaient (oui, 4) et les a fait défiler, un à un, espacés, le temps que les premiers passés puissent faire le tour pour revenir danss le défilé, donnant l'impression qu'il y en a bien plus "sans oublier tous ceux déployés tout là bas que vous voyez pas..."

le coup de bluff a marché, car en occident on était persuadés dès cette époque qu'attaquer l'URSS directement aurait résulté dans une destruction totale

Salut Milos,

Oui, c'est ce que j'entendait par "mythologie"...C'est du vieux, et désormais c'est fantasmé.
Mais je ne nie pas que la Russie puisse envahir l'Europe avec succès. Mais j'en doute fortement aussi. Et puis ils ne le désir pas Et nous non-plus

---

Concernant la propagande, je pense qu'elle est partout, y compris en occident, mais qu'on à plus de mal à voir la propagande occidentale, puisque nous somme occidentaux.
Ceci-dit, c'est pas une raison pour admirer la propagande Russe, qui fait un carton, notamment en France...
Je ne comprend pas cette propension à prendre du recul sur l'occident, et moins pour la Russie...pour moi, il faut prendre du recul partout

Au début des années 80, la Russie dépensait 20 à 25% de son PNB dans la défense. Un gouffre financier qui plombait l'URSS. Gorbatchev, le nouveau dirigeant plus "aware" que ses prédécesseurs s'est rendu compte, au cours de ses voyages, que l'Ouest avait peur de l'URSS. Or, ce que l'on connait moins chez nous, que j'ai appris par un ami "made in là-bas", c'est que l'URSS avait aussi peur de l'Ouest. Il a donc commencé à calmer le jeu. Reagan a suivi et en une dizaine d'années, les relations se sont détendues. Le budget militaire a été très largement réduit. Aujourd'hui, il est relativement dans la norme mondiale.

Je vais peut-être dire une connerie, mais il me semble que l'affaire Vetrov a fait vraiment beaucoup de mal : ce colonel a notamment fourni aux services français des éléments sur les difficultés de la recherche militaire en URSS compensée autant que possible par l'espionnage, montrant qu'ils étaient à court de moyens pour rester au niveau des Etats-Unis dans la "course aux armements", incapables d'y consacrer davantage de leur moyens financiers. Ce dont les français ont informé les Américains et ce serait fort de cette donnée que le projet IDS aurait été annoncé en 1983, pour contraindre les Russes à investir malgré tout pour contrer la menace, ce qui aurait fini d'épuiser leurs ressources. Initiant, parmi d'autres choses, un mouvement plus général qui a conduit aux événements des années 1989-90...

TooCool_12f a écrit :il y a l'anecdote que je trouve plutôt croustillante où Khroustchev qui était plutôt inquièt à l'idée d'une attzque imminente des occidentaux, lorsque la russie s'était dotée de ses premiers ICBMs, lors de la parade sur la place rouge où il savaiut qu'il y aurait des observateurs occidentaux, a fait venir à Moscou les 4 missiles qu'ils avaient (oui, 4) et les a fait défiler, un à un, espacés, le temps que les premiers passés puissent faire le tour pour revenir danss le défilé, donnant l'impression qu'il y en a bien plus "sans oublier tous ceux déployés tout là bas que vous voyez pas..."

En son temps, Hitler avait fait pareil avec des chars qui avaient défilé plusieurs fois

TooCool_12f a écrit :le coup de bluff a marché, car en occident on était persuadés dès cette époque qu'attaquer l'URSS directement aurait résulté dans une destruction totale

Et en plus, ça avait été renforcé par un discours particulèrement musclé de Kroutchev. Il avait dit, entre autres "vous ne savez pas à quoi vous avez à faire". L'Ouest avait été un peu affolé.

rescator a écrit : le projet IDS aurait été annoncé en 1983, pour contraindre les Russes à investir malgré tout pour contrer la menace, ce qui aurait fini d'épuiser leurs ressources. Initiant, parmi d'autres choses, un mouvement plus général qui a conduit aux événements des années 1989-90...

C'est vrai aussi. En fait, la chute de l'URSS n'est pas due à un évènement, mais à toute une série, grands ou petits.

Milos a écrit : Et en plus, ça avait été renforcé par un discours particulèrement musclé de Kroutchev. Il avait dit, entre autres "vous ne savez pas à quoi vous avez à faire". L'Ouest avait été un peu affolé.

pourtant il n'a poas menti.. c'était vrai qu'ils ne savaient pas qu'il n'avait que 4 missiles

TooCool_12f a écrit :

Milos a écrit : Et en plus, ça avait été renforcé par un discours particulèrement musclé de Kroutchev. Il avait dit, entre autres "vous ne savez pas à quoi vous avez à faire". L'Ouest avait été un peu affolé.

pourtant il n'a poas menti.. c'était vrai qu'ils ne savaient pas qu'il n'avait que 4 missiles

Cela dit, 1 missile pour New York, 1 pour Los Angles, 1 pour San Francisco, 1 pour Washington, ... ça aurait déjà fait du dégât.

Li-Ma-Hong n'en a peut être pas beaucoup plus en ce moment, mais ça suffit déjà à faire réfléchir ses interlocuteurs !

Même un seul. New-York, c'est 8 millions d'habitants ...

oui, enfin, à l'époque, une ville rasée aurait encore été considérée comme "risque acceptable".. sinon, ils se seraient pas fait ch.. à s'armer jusqu'aux dents

A l'époque, on ne craignait pas un missile, mais des dizaines pour ne pas dire des centaines. Le but était de raser complètement le pays adverse plus tous ses alliés. Nous, on a rien à craindre, les radiations s'arrêtent au Rhin

On est de nouveau assez loin du Su-30...