Check-Six Forums

Hé ben... les enquêteurs et chercheurs se sont donnés !! Impressionnants les moyens mis en œuvre.

https://www.bea.aero/uploads/tx_elyexte ... PJE_FR.pdf

(spoiler) mais ils ne sont pas parvenus à mettre la main, le gant ni même la pelle à neige sur un des bouts du fameux moyeu de soufflante) /spoiler

Le pognon que ça a dû coûter !

Hello

Ça n'a pas fait semblant sur les moyens...

Le rapport a intérêt à être d'autant plus étoffé que la note a été salée ...

ça a sans doute été moins couteux que la recherche de l'AF447... et si ça peut éviter que le problème ne survienne à l'avenir, hein ? Comme d'hab quoi !

Et voilà comment d'ingénieur aéronautique tu en viens à faire de l'étude de la fonte des glaces polaires ...

MMB a écrit : ↑

lun. juil. 15, 2019 10:05 am

Le pognon que ça a dû coûter !

Une avarie non contenue sur un moteur récent ça aurait pu coûter 521 ploucs.
(edit unités)

Costaud le rapport en effet, intéressant à lire

Ca va être la chasse au responsable. On va entendre le bruit sec des parapluies qui s'ouvrent.

Milos a écrit : ↑

mar. juil. 16, 2019 2:31 pm

Ca va être la chasse au responsable. On va entendre le bruit sec des parapluies qui s'ouvrent.

Pourquoi la chasse au responsable ? Ils ont essayés, ils n'y sont pas arrivés. Au vu des efforts entrepris l'absence de résultat à ce stade (ce n'est pas terminé) n'est pas une faute.

Juste après la publication du rapport dont on causait, la pêche au gros a fini par payer, toute fin juin, sous 4m de neige.

https://www.flightglobal.com/news/artic ... sn-459399/

NB : Les images montrent clairement une partie du fan et de son moyeu, à voir s'il y a le "bon" bout de moyeu avec (celui dont les enquêteurs estiment avoir besoin pour déterminer les causes de la rupture). Ça sent plutôt bon

++
Az'

Ils n'ont pas lésiné sur les moyens

Bravo à eux !

Good job

Et optionnelle ment pour mes tranchées je sais qui contacter
Ils en ont bougé de la neige

le rapport final a été publié :

https://www.bea.aero/uploads/tx_elydbra ... 7-0568.pdf

(rupture due à un mode de fatigue qui était n'était pas supposé se produire avec cet alliage.)

Et le fait que ce type de défaut (macro-zone Alpha dans l'alliage TA6) n'est pas détectable en test non-destructif à la fabrication. Chiant ça.

Rapport très détaillé et très intéressant

Ce qui est troublant aussi c'est que l'alliage de titane concerné n'est pas une nouveauté, c'est un grand standard en construction aéronautique depuis des années et des années

Et à défaut d'autre chose, cet accident est aussi une grosse pub pour les quadrimoteurs… on a la même explosion de moteur sur un bimoteur, évidemment on se retrouve en monomoteur ce qui est tout de même une autre paire de manches, mais le moteur explosé est aussi beaucoup plus près du fuselage, qui risque d'avoir des dommages et perforations qu'il n'y a pas eu ici.

Plus qu'un seul moteur, fuselage perforé, dépressurisation, au dessus de la banquise : mal !

On était nombreux à attendre ce rapport
Merci de l’info !

ironclaude a écrit : ↑

lun. sept. 28, 2020 9:42 am

Et à défaut d'autre chose, cet accident est aussi une grosse pub pour les quadrimoteurs… on a la même explosion de moteur sur un bimoteur, évidemment on se retrouve en monomoteur ce qui est tout de même une autre paire de manches, mais le moteur explosé est aussi beaucoup plus près du fuselage, qui risque d'avoir des dommages et perforations qu'il n'y a pas eu ici.

Plus qu'un seul moteur, fuselage perforé, dépressurisation, au dessus de la banquise : mal !

Non, cet incident rare ne va pas ramener vers des quadrimoteurs qui consomment presque 30% de plus (A380 Vs B777-300ER)

jojo a écrit : ↑

lun. sept. 28, 2020 11:34 am

ironclaude a écrit : ↑

lun. sept. 28, 2020 9:42 am

Et à défaut d'autre chose, cet accident est aussi une grosse pub pour les quadrimoteurs… on a la même explosion de moteur sur un bimoteur, évidemment on se retrouve en monomoteur ce qui est tout de même une autre paire de manches, mais le moteur explosé est aussi beaucoup plus près du fuselage, qui risque d'avoir des dommages et perforations qu'il n'y a pas eu ici.

Plus qu'un seul moteur, fuselage perforé, dépressurisation, au dessus de la banquise : mal !

Non, cet incident rare ne va pas ramener vers des quadrimoteurs qui consomment presque 30% de plus (A380 Vs B777-300ER)

Même si je suis d'accord avec toi sur le fait que les quadri ne risquent pas de revenir de sitôt, la différence de consommation entre un 777 et un 380 n'est pas de 30%.
Si on regarde la consommation par siège, l'écart est plus réduit :
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_econ ... ul_flights

C'est surtout en cout de maintenance que le bimoteur est gagnant surtout depuis que l'ETOPS à été étendue ! ETOPS 370 (le 420 est à l'étude il me semble) pour le 350 ! On exploite les notre en ETOPS 180 et c'est grandement suffisant, on a juste une poignée de 777 en ETOPS 207 pour couvrir certaines routes pacifiques.
Et puis la mode n'est pas aux gros modules, pas assez flexibles et qui nécessite des infrastructures conséquentes.

Snake (PB0_Foxy) a écrit : ↑

lun. sept. 28, 2020 1:33 pm

jojo a écrit : ↑

lun. sept. 28, 2020 11:34 am

ironclaude a écrit : ↑

lun. sept. 28, 2020 9:42 am

Et à défaut d'autre chose, cet accident est aussi une grosse pub pour les quadrimoteurs… on a la même explosion de moteur sur un bimoteur, évidemment on se retrouve en monomoteur ce qui est tout de même une autre paire de manches, mais le moteur explosé est aussi beaucoup plus près du fuselage, qui risque d'avoir des dommages et perforations qu'il n'y a pas eu ici.

Plus qu'un seul moteur, fuselage perforé, dépressurisation, au dessus de la banquise : mal !

Non, cet incident rare ne va pas ramener vers des quadrimoteurs qui consomment presque 30% de plus (A380 Vs B777-300ER)

Même si je suis d'accord avec toi sur le fait que les quadri ne risquent pas de revenir de sitôt, la différence de consommation entre un 777 et un 380 n'est pas de 30%.
Si on regarde la consommation par siège, l'écart est plus réduit :
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_econ ... ul_flights

C'est surtout en cout de maintenance que le bimoteur est gagnant surtout depuis que l'ETOPS à été étendue ! ETOPS 370 (le 420 est à l'étude il me semble) pour le 350 ! On exploite les notre en ETOPS 180 et c'est grandement suffisant, on a juste une poignée de 777 en ETOPS 207 pour couvrir certaines routes pacifiques.
Et puis la mode n'est pas aux gros modules, pas assez flexibles et qui nécessite des infrastructures conséquentes.

Sur RUN <=> CDG, quand les A380 Hifly (ex-Singapor Airlines) ont été affrétés, c'était des plein autour de 130t contre 100t en moyenne sur le B777-300ER :hum.
Donc OK, un petit abus de langage car les réserves seront supérieures mais pas forcément consommées, mais l'écart reste significatif.
Ensuite ce tableau est faux.
Sur les B777-300ER que je connais, il y a 438 sièges (14/40/384), et c'était 470 (de tête) sur les A380 Hifly (14 suites, 70 sièges extra-larges).
Donc ça change de 344 Vs 544.

Tout a fait possible qu'ils emportent 30 % de fuel en plus mais quelle est la différence en terme de configuration c'est ce point qu'il faut regarder.
Chez nous par exemple le 380 emportait 518 pax dont 9 première et 60 business, la ou nos 777-300ER en version la plus densifiée (COI) emmènent 472 pax dont seulement 14 en Business.
C'est pour ca que je disais qu'il faut se fier a la consommation par passager transporter.

Pour ce qui est des réserves de carburant, les 380 à l'arrivée avaient toujours un FOB aux alentours de 15 tonnes mais c'est effectivement un paramètre à prendre en compte lui aussi.

Snake (PB0_Foxy) a écrit : ↑

lun. sept. 28, 2020 1:48 pm

Tout a fait possible qu'ils emportent 30 % de fuel en plus mais quelle est la différence en terme de configuration c'est ce point qu'il faut regarder.
Chez nous par exemple le 380 emportait 518 pax dont 9 première et 60 business, la ou nos 777-300ER en version la plus densifiée (COI) emmènent 472 pax dont seulement 14 en Business.
C'est pour ca que je disais qu'il faut se fier a la consommation par passager transporter.

Pour ce qui est des réserves de carburant, les 380 à l'arrivée avaient toujours un FOB aux alentours de 15 tonnes mais c'est effectivement un paramètre à prendre en compte lui aussi.

Oui, mais le tableau que tu cites n'a pas des configurations réaliste. il maximise le nombre de siège sur l'A380 et minimise le nombre de siège sur le B777-300ER.

J'ai bien vu, ce n'est malheureusement qu'un tableau généraliste qui ne prend en compte que deux types de configuration qui sont généralement les propositions types offertes par le constructeur.
Après chaque compagnie choisi sa configuration cabine en fonction de ses besoin.
Chez nous un B777-300ER en version COI ne pourra pas aller aussi loin qu'un B777-300ER en version classique (380 pax) du a la charge et cela réduit d'autant son rayon d'action

Après on s'éloigne du sujet mais je voulais juste souligner que si il existe bien un écart de consommation il n'est pas aussi élevé que ce qu'on a pu entendre récemment. Les chiffres sont souvent détournés par les deux géants, toujours dans l'idée de vendre des avions

Mouais, en B777-300ER 438 pax sur un scénario 6000Nm on peut le remplir et ajouter 20t de fret. ça fait une belle marge !
Au final, quand tu fais le plein de l'avion, la différence est bien là