Check-Six Forums

pipo2000 a écrit :On Va finir par l'appeler Lady-gaga ce J20!

...

...

Komrad.

De toute façon ils ont beaucoup de chose à montrer les chinois en ce moment:

http://v.163.com/video/2011/1/K/F/V6OPB ... /V6OPBHLKF

Apparemment il vole!!Mais là 3 chiffres,Fake probable là!!o_O

J'ai lu quelque part que le vol prévu pour aujourd'hui avait été reporté.

Il est vachement long en tout cas je trouve

InaZuma a écrit :Il est vachement long en tout cas je trouve

On me l'a déjà dit aussi tiens, celle-là...

Pretentieuse

il parlait de sa replique d'airsoft bien sur ^^ !!

Un petit article dans le dernier Air & Cosmos
http://www.journaux.fr/air-cosmos_avion ... 93105.html

J'éspère que cette couverture de A&C est aussi un fake...

"Premières révelations" ... on se croirait dans un magasine people trash...y a plus important que ce truc ...

EVC214_Turban a écrit :J'éspère que cette couverture de A&C est aussi un fake...

"Premières révelations" ... on se croirait dans un magasine people trash...y a plus important que ce truc ...

C'est juste THE évènement aéronautique de ce début d'année... C'est quand même pas tous les jours qu'on voit débarquer un nouvel avion de chasse.

Edit: nouvelles photos disponibles:




http://www.militaryphotos.net/forums/at ... 1294452249
http://www.militaryphotos.net/forums/at ... 1294455327

Sous cet angle, les ailes semblent bien petites par rapport à l'appareil...

En fait, c'est pas un avion, c'est une remorque que les techniciens prennent plaisir à promener de long en large.

Je ne vois pa a tourner avec un Rafale....

Les canards alignes sur l'axe des ailes on en connais les effets, c'est d'ailleur pour ca qu'ils ont un diedre positif afin de compenser pour le manque de separation verticale a l'emplanture.

Il's ont au moins les vortexes de bout de canard pour stimuler les ecoulements sur l'extrados et encore c'est tres pres de leur surface.

C'est un compromis aerodynamique, peut etre encore moins "smart" que ne l'est le F-22.

Dare2 a écrit :Je ne vois pa a tourner avec un Rafale....

Les canards alignes sur l'axe des ailes on en connais les effets, c'est d'ailleur pour ca qu'ils ont un diedre positif afin de compenser pour le manque de separation verticale a l'emplanture.

Il's ont au moins les vortexes de bout de canard pour stimuler les ecoulements sur l'extrados et encore c'est tres pres de leur surface.

C'est un compromis aerodynamique, peut etre encore moins "smart" que ne l'est le F-22.

Haha j'adore ce genre de jugement basé sur rien d'autre que des photos. Tu vas aussi nous estimer une vitesse de décrochage et un taux de virage d'après la vidéo youtube de l'avion au roulage?

Ahem...

Play the ball, not the player !

Merci

Az'
Modo C6

Sorry, je le referai plus!

pOy-yOq a écrit :Haha j'adore ce genre de jugement basé sur rien d'autre que des photos. Tu vas aussi nous estimer une vitesse de décrochage et un taux de virage d'après la vidéo youtube de l'avion au roulage?

Non pas mais j'en sais assez pour te te decrire le pourquoi et comment de l'integration des canard techniquement si tu le desire.

Pour les debutants on compare avec les boite de vitesse, les pignons trop eloignes les un des autres, ca marche pas, trop pres ca chauffe ou ca casse, les vortexes c'est pareil.


Juste un detail, quel effet aurait une elevation positive des canard quand leur corde est alignee sur celle des ailes?

En Anglais ca s'appele DOWNWASH et ca resulte par une partie des vortexes passant sous l'intrados, resultat, un gain marginal en trainee, une perte de portance sensible.

Les inges de chez Sukoi ne 'y sont pas trompes les canards ne sont pas utilises en cabre.

Fin de la description simplifee.

Y'a des lois physique et aerodynamique explorees depuis plus de 30 ans sur le sujet, NASA, St Cyr, Dassault, SAAB et le reste, de la doc connue (et moins connue), de plus Dassault ont deja explore cette meme formule durant la conception de l'ACX, St Cyr ont teste les modeles.

L'integration des canards ca repond a ces meme loi physique et aerodynamique, ris autant que tu le veut a moins que tu n'en saches plus, je suis pres a ecouter.

Mais je peut afirmer sans me tromper qu'aux basse vitesse, en mode canon le Rafale va faire des ronds autour sans sourciller (comme pour le Typhoon d'ailleur et pour les meme raisons).

ps ce genre de "jugements" bases seulement sur des photos ca s'appelle de l'analyse, j'adore aussi et je ne me suis pas encore trompe de beaucoup quand je m'y mets serieusement (A moins que le Col Granclaudon soit un menteur)...

Avec cet angle de prises de vue, il est difficile de croire à des photos volées.
Le plan de communication contrôlée continue.
J'ai bien aimé sur les premières photos les branches et câbles systématiquement dans le champ, comme si le type avait attendu de se pourrir le premier plan pour déclencher.
L'avantage de ce plan de com', c'est que ça permet de diffuser des photos sans commentaires officiels et donc de laisser tout un chacun fantasmer et/ou jouer à se faire peur.

Ce qui est intéressant aussi, c'est de constater que, alors que nous savons tous qu'un avion militaire est avant tout un système d'arme, dont la cellule n'est qu'un élément (avec les moteurs, l'armement, les capteurs, les systèmes de communications, etc ...), la simple vue de cette dernière conserve un effet dissuasif, alors qu'elle peut n'être qu'une coquille vide.

Dare2, j'en connais surement beaucoup moins que toi, et même moi je connais les bases aérodynamiques des configurations canard alors j'ose imaginer que les ingénieurs chinois aussi...
Mon message était juste là pour tempérer tes propos bien arrêtés sur les performances aéro de l'avion chinois, alors que tu n'as surement pas toutes les informations nécessaires en main. Tu le dis toi même que ça a été étudié en long et en large et que c'est bien connu : les chinois ne sont quand même pas si bêtes que ça, ce que tu connais leurs spécialistes doivent le connaître aussi.

Après tout est surement affaire de compromis : tu prends l'exemple de combat tournoyant au canon contre un Rafale, mais n'est-ce pas un peu hors du temps? Franchement ça m'étonnerait beaucoup que les ingés chinois aient pris cela comme baseline dans la conception de leur avion...alors peut-être que la configuration choisie sur le J-20 est adaptée à son usage, qui sait?

pOy-yOq a écrit :Dare2, j'en connais surement beaucoup moins que toi, et même moi je connais les bases aérodynamiques des configurations canard alors j'ose imaginer que les ingénieurs chinois aussi...

Oui et bien justement on n'assume pas en fesant de l'analyse on analyse froidement, cette configuration est faite pour des vitesses plus elevees rien de plus.

Mon message était juste là pour tempérer tes propos bien arrêtés sur les performances aéro de l'avion chinois, alors que tu n'as surement pas toutes les informations nécessaires en main.

Comme quoi par example?

Une configuration resultes dans une echelle de performances, si tu veut un appareil qui vole plus lentement tu positiones tes canards differament.

Tu le dis toi même que ça a été étudié en long et en large et que c'est bien connu : les chinois ne sont quand même pas si bêtes que ça, ce que tu connais leurs spécialistes doivent le connaître aussi.

Pas betes non mais ca fait combien de temps qu'ils font des canard delta?

Après tout est surement affaire de compromis : tu prends l'exemple de combat tournoyant au canon contre un Rafale, mais n'est-ce pas un peu hors du temps?

Ben disont qu'avec les moyen de defense contre missiles mis en euvre meme aujourdh'ui sur un Rafale et dans le future (DIRMC/Laser) + le taux de reussite des missiles modernes toujours sous 50% j'aimerais mieux pas me retrouver comme un pilote de F-4 a qui on a jure que le combat canon c'etait depasse et peut pas tirer le Mig-17 qui lui passe sous le nez.

De plus tous les appareil modernes ont un canon, MEME le F-22 qui n'est pas suppose se taper du air-sol et tout le monde s'entraine au tir canon Air-air, comme quoi...

Franchement ça m'étonnerait beaucoup que les ingés chinois aient pris cela comme baseline dans la conception de leur avion...alors peut-être que la configuration choisie sur le J-20 est adaptée à son usage, qui sait?

Les inges Chinois ont dessine un avion qui n'est pas destine a se poser en moins de 400 m ou sur un PA, qui plus est est certainement concu pour 0.2/0.3 M plus haut que le Rafale ou Grippen (A vue de nez angle de fleche superieur a 52/53* (Typhoon), 48* sur un Rafale, 45* sur un Gripen).

C'est pourtant simple a comprendre.

ChrisDNT a écrit :Il arrive !!!

Merci d'avoir initié ce thread !

Je passe le week-end at home et je n'ai jamais autant rigolé !

* * *

Dare2 a écrit :
Les inges Chinois ont dessine un avion qui n'est pas destine a se poser en moins de 400 m ou sur un PA, qui plus est est certainement concu pour 0.2/0.3 M plus haut que le Rafale ou Grippen (A vue de nez angle de fleche superieur a 52/53*, 48* sur un Rafale, 45* sur un Grippen).

C'est pourtant simple a comprendre.

On est d'accord. Pourquoi s'acharner à toujours comparer les avions au rafale alors si l'objectif visé n'est pas le même ?

SpruceGoose a écrit :Merci d'avoir initié ce thread !

Je passe le week-end at home et je n'ai jamais autant rigolé !

* * *

Tu peut partager ta joie de vivre nous somes tout ouie...

pOy-yOq a écrit :On est d'accord. Pourquoi s'acharner à toujours comparer les avions au rafale alors si l'objectif visé n'est pas le même ?

Le but de l'analyse c'est justement de comparer les performances, donc on observe, on compare et on fait l'analyse, le Rafale c'est seulement une base comme une autre.

Le J-20 est plus comparable au F-22 a qui je l'ai aussi compare me semble-t-il (meme classe), seulement l'utilisation des canards de cette facon pour moi c'est un choix douteux, meme si le F-22 a besoin de TVC pour ateindre ses performances (en particulier AoA et Haute altitude) ca m'a l'air d'un compromis plus equilibre.