Puissance de la munition de 7,62x51 qui s'est avérée supérieure à celle de .223 notamment sur des individus (et ce fut une découverte surprenante) sous l'emprise de produits stupéfiants ...
C'est de l'ironie ?
Je m'excuse par avance du HS mais je t'avoue que pour moi et d'autres oui; je ne pensais pas que même gavé au Khat un type pouvait continuer à tirer après avoir encaissé une balle de 5,56 mm dont l'onde de choc délivrée a l'impact est sensée (ou était sensée) être instantanément mortelle en zone thoracique par exemple ... A priori ce n'était pas le cas.
Je m'excuse par avance du HS mais je t'avoue que pour moi et d'autres oui; je ne pensais pas que même gavé au Khat un type pouvait continuer à tirer après avoir encaissé une balle de 5,56 mm dont l'onde de choc délivrée a l'impact est sensée (ou était sensée) être instantanément mortelle en zone thoracique par exemple ... A priori ce n'était pas le cas.
Ah, pardon, je n'avais pas compris ça comme ça.
Et pour le "instantanément mortel", oui, c'est compliqué la balistique. Mais c'était un peu optimiste d'espérer ça
Puissance de la munition de 7,62x51 qui s'est avérée supérieure à celle de .223 notamment sur des individus (et ce fut une découverte surprenante) sous l'emprise de produits stupéfiants ...
e = 1/2 m.v^2
Le .223 et le 7.62 ont à peu de chose près la même vitesse initiale, mais l'une est 3x plus lourde que l'autre. A l'arrivée, la 7.62 a une énergie 50% plus élevée, donc une "puissance d'arrêt" supérieure.
Le seul véritable atout (mais qui peut aussi être un défaut) de la 5.56 est d'être particulièrement instable et prompte à être déviée au moindre obstacle. Pour le dire autrement, elle ne fait généralement pas un trou bien propre et préfère tout saccager.
Pas forcément. Si elle ne rencontre pas d'obstacle (un os, quoi), elle peut traverser de part en part, faisant un petit trou bien propre. S'il n'y a pas d'organe vital sur sa route, la blessure pourra n'être pas trop grave (relativement, je veux dire, ce n'est pas un ongle cassé). A bout portant, un calibre 12 9 grains sera beaucoup plus dangereux, la victime encaissant toute la puissance.
Pas forcément. Si elle ne rencontre pas d'obstacle (un os, quoi), elle peut traverser de part en part, faisant un petit trou bien propre. S'il n'y a pas d'organe vital sur sa route, la blessure pourra n'être pas trop grave (relativement, je veux dire, ce n'est pas un ongle cassé). A bout portant, un calibre 12 9 grains sera beaucoup plus dangereux, la victime encaissant toute la puissance.
C'est pas un petit trou devant et un gros trou derrière quand la balle cavite ?
Re: A400m
Publié : mar. avr. 13, 2021 4:59 pm
par Milos
Tout dépend de l'angle de l'impact.
Re: A400m
Publié : mar. avr. 13, 2021 6:39 pm
par garance
Cet intéressant débat sur les trous nous a emmené bien loin de l'A400 M ...
Re: A400m
Publié : jeu. avr. 22, 2021 2:47 am
par jojo
Les essais progressent et la capacité de ravitaillement en vol pour les hélicoptères devrait être certifiées d'ici la fin de l'année.
La capacité de suivi de terrain est maintenant disponible en condition IMC.
Le 100ème A400M a été livré à l'Espagne et la flotte a atteint 100 000 HDV (mais on va dire que ça reste assez peu pour une centaine d'avions de transport).
Si la France a décidé de se procurer quatre C-130J Hercules [dont deux KC-130J] auprès du constructeur américain Lockheed-Martin, en 2015, c’est parce que les capacités tactiques de l’avion de transport A400M Atlas n’étaient pas au rendez-vous à l’époque…
(...)
en raison de turbulences dans (le) sillage (de l'A400M), l’écoulement de l’air étant perturbé par le braquage trop prononcé de ses volets afin de réduire sa vitesse à 200-240 km/h.
Cela étant, pour y remédier, les ingénieurs d’Airbus ont eu l’idée d’allonger le tuyau d’une dizaine de mètres. Mais pour le loger dans la nacelle Cobham de l’A400M, il a fallu réduire son diamètre… Si cette solution règle le problème des turbulences, elle suppose une manoeuvre de ravitaillement plus longue, le débit étant plus lent par la force des choses.
(...)
alors qu’elle vient de réceptionner le 21e A400M pour le compte de l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE] sur les 25 prévus par la Loi de programmation militaire [LPM] 2019-25 [et les 50 commandés], la DGA a annoncé que le « ravitaillement en vol d’hélicoptères » à partir de ce type d’appareil, « certifié en novembre 2022 », allait pouvoir être « expérimenté à compter de cet été par la France, première nation à recevoir les nacelles de ravitaillement conçues à cet effet », celles-ci devant être livrées « au deuxième trimestre 2023 ».
Dès lors, a continué la DGA, l’AAE « pourra ainsi affiner le concept d’emploi de cette nouvelle capacité, en vue de l’autoriser à terme en opérations »
(...)
Pour rappel, cette capacité concerne, pour le moment, la Brigade des forces spéciales Air, et en particulier l’Escadron d’hélicoptères 1/67 Pyrénées, dont les Caracal ont la possibilité d’être ravitaillés en vol. Possibilité qu’auront aussi les futurs hélicoptères interarmées légers [HIL] « Guépard ».
Re: A400m
Publié : mer. mars 15, 2023 12:21 am
par Deltafan
Article OPEX 360, avec le titre L’Espagne envisage de diviser par deux sa commande d’avions de transport A400M Atlas
En 2010, afin de sauver le programme d’avion de transport européen A400M « Atlas », alors menacé par des surcoûts et des retards, les pays clients initiaux [France, Allemagne, Royaume-Uni, Belgique, Espagne, Luxembourg et Turquie] consentirent une rallonge de 3,5 milliards d’euros à Airbus, dont 1,5 milliard sous forme d’avances remboursables, gagées sur les futures exportations de cet appareil. Et l’avenant au contrat qui fut alors signé [plus de 1000 pages…] contenait une clause autorisant les clients à revoir leur commande à la baisse, dans la limite de dix avions. Ce que l’Allemagne s’empressa de faire, en annonçant son intention de se procurer cinquante-trois unités au lieu de soixante.
Quant aux exportations, elles peinent à décoller, avec seulement deux clients, à savoir le Kazakhstan [deux exemplaires] et l’Indonésie [deux avion également, plus quatre autres en option]. Pourtant, selon Michael Schoellhorn, le Pdg d’Airbus Defence & Space, les clients potentiels ne manquent pas… Mais la politique allemande en matière de ventes d’équipements militaires, jugée trop restrictive, empêcherait la signature de nouveaux contrats.
Mais Airbus pourrait avoir d’autres ennuis… En effet, selon Reuters, le ministère espagnol de la Défense envisage d’annuler la livraison de 13 A400M sur les 27 qu’il a commandés. Ces appareils doivent lui être livrés après 2025. Et cela, alors que l’assemblage final de ces avions se fait à Getafe. Cela étant, cette information, si elle se confirme, n’est pas surprenante, l’Ejército del Aire y del Espacio ayant déjà faire savoir qu’elle se contenterait de 13 ou 14 A400M [le 14e exemplaire doit lui être livré cette année]. D’ailleurs, en 2018, il fut question pour Madrid de revendre quatre à six avions à la Corée du Sud [mais aucun accord ne put être trouvé]. Quoi qu’il en soit, selon les sources sollicitées par Reuters, le gouvernement espagol et Airbus « discutent actuellement de la manière d’atténuer l’impact d’une annulation partielle de la commande de l’A400M ».
Par ailleurs, des bruits similaires circulent en France, où le ministère des Armées envisagerait de réduire sa commande d’A400M de 50 à 35 unités [21 appareils ont été livrés à l’armée de l’Air & de l’Espace]. Cependant, lors du 36e sommet franco-britannique, le 10 mars, Paris et Londres ont dit « réitérer » leur « attachement » au programme A400M ainsi que « leur volonté de gérer la feuille de route d’acquisition pour assurer qu’elle soit soutenable ».
Re: A400m
Publié : mer. mars 15, 2023 12:35 am
par ironclaude
Qu'est-ce qu'il a, cet avion ? Il sent le pâté ?
Re: A400m
Publié : mer. mars 15, 2023 9:56 am
par fockewulf
A mon avis, comme sur le NH90 ou le tigre, tous les clients ont exagéré leurs besoins pour obtenir plus de participation dans le développement pour leur industrie nationale. Puis, une fois le développement fini, tout le monde "se ravise" et réduit la commande.
Re: A400m
Publié : mer. mars 15, 2023 10:00 am
par fredem
C'est une des raisons de l'expérimentation d'un A400M comme bombardier d'eau à Séville l'an dernier. Je pensais que le client final aurait pu être l'Indonésie (c'est pas exclu cependant) mais les infos avaient l'air de pointer une demande des autorités espagnoles pour élargir le spectre des missions de l'A400M. "Bon, on a trop d'A400M pour nos besoins réels, qu'est-ce qu'on pourrait faire avec d'intéressant ?"
A mon avis, comme sur le NH90 ou le tigre, tous les clients ont exagéré leurs besoins pour obtenir plus de participation dans le développement pour leur industrie nationale. Puis, une fois le développement fini, tout le monde "se ravise" et réduit la commande.
En gros AIRBUS leur a fait l'avion qu'ils ont demandé, pas celui dont ils avaient besoin...
Déjà avec un client "normal" c'est souvent un boulevard vers l'échec... sauf avec les compagnies aériennes (enfin les majors), mais ce genre d'approche avec des militaires européens occidentaux, c'est plus un boulevard, c'est un tobogan (toute l'histoire des avions fournis à l'armée de l'air depuis 1925 en est la parfaite illustration à quelques exceptions près).
Re: A400m
Publié : mer. mars 15, 2023 9:29 pm
par kekelekou
Ah bah c'est rassurant de lire que nos hauts gradés en charge de notre sécurité à tous sont parfaitement capables d'identifier les besoins des forces armées.
Re: A400m
Publié : mer. mars 15, 2023 11:25 pm
par Jaguar
J'aimerais bien un développement de cet axe également, sans présupposition de ma part...
Pourquoi tous nos avions n'ont ils jamais fait l'affaire après avoir été livrés en fonction du cahier des charges des clients ?
A mon avis, comme sur le NH90 ou le tigre, tous les clients ont exagéré leurs besoins pour obtenir plus de participation dans le développement pour leur industrie nationale. Puis, une fois le développement fini, tout le monde "se ravise" et réduit la commande.
En gros AIRBUS leur a fait l'avion qu'ils ont demandé, pas celui dont ils avaient besoin...
Déjà avec un client "normal" c'est souvent un boulevard vers l'échec... sauf avec les compagnies aériennes (enfin les majors), mais ce genre d'approche avec des militaires européens occidentaux, c'est plus un boulevard, c'est un tobogan (toute l'histoire des avions fournis à l'armée de l'air depuis 1925 en est la parfaite illustration à quelques exceptions près).
Déjà, c'est jamais le même général qui définit le besoin et qui prend livraison de l'avion XX années plus tard...
Déjà, c'est jamais le même général qui définit le besoin et qui prend livraison de l'avion XX années plus tard...
Même quand c'était encore le cas (en gros de avant 1980), ça a toujours été un fiasco, quelques exemples français:
- aucun des avions demandés par les forces et/ou la DGA n'a pu être produit (ni même conçu):, le Trident, les ADAV, les Mirage G, Super Mirage et autre....
- les avions qu'ont eu les forces sont ceux qu'elle n'avaient pas demandé (Mirage III...) ou pire dont elles ne voulaient pas (Mirage F1, 20000)
- Par pure charité chrétienne on ne parlera pas du Jaguar (dont on pourrait dire que c'est a peu près ce qui avait été demandé)
- les drones... (non pas taper)
Pour les supplétifs US, là ça roule très bien: Voici ce que vous voulez, prenez le, et redemandez-en ! une question ? , non, c'est bien
Je ne connais pas assez le cas des allemands, mais ça ressemble à un mélange franco-supplétifs (donc sans doute encore pire que ce qui se passe chez nous)
Pour les anglais, c'est beaucoup mieux, même si on peu discuter de la qualité des Lightning, Buccaneer, Tornado et Thyphoon, ils ont demandé grosso modo ce dont ils avaient besoin et on eu quelque chose d'approchant
Mon sentiment personnel et que nous (français) avons le plus mauvais système de procurement d'avion de combat de la planète depuis 70 ans
Déjà, c'est jamais le même général qui définit le besoin et qui prend livraison de l'avion XX années plus tard...
Même quand c'était encore le cas (en gros de avant 1980), ça a toujours été un fiasco, quelques exemples français:
- aucun des avions demandés par les forces et/ou la DGA n'a pu être produit (ni même conçu):, le Trident, les ADAV, les Mirage G, Super Mirage et autre....
- les avions qu'ont eu les forces sont ceux qu'elle n'avaient pas demandé (Mirage III...) ou pire dont elles ne voulaient pas (Mirage F1, 20000)
- Par pure charité chrétienne on ne parlera pas du Jaguar (dont on pourrait dire que c'est a peu près ce qui avait été demandé)
- les drones... (non pas taper)
Pour les supplétifs US, là ça roule très bien: Voici ce que vous voulez, prenez le, et redemandez-en ! une question ? , non, c'est bien
Je ne connais pas assez le cas des allemands, mais ça ressemble à un mélange franco-supplétifs (donc sans doute encore pire que ce qui se passe chez nous)
Pour les anglais, c'est beaucoup mieux, même si on peu discuter de la qualité des Lightning, Buccaneer, Tornado et Thyphoon, ils ont demandé grosso modo ce dont ils avaient besoin et on eu quelque chose d'approchant
Mon sentiment personnel et que nous (français) avons le plus mauvais système de procurement d'avion de combat de la planète depuis 70 ans
J'ai du mal à comprendre le fond de ta pensée.
Un jour tu affirmes que faire ce que demande le client (plutôt que ce dont il a besoin) est le plus sûr moyen de se planter.
Par exemple tu es plutôt contre le Mirage 4000.
Maintenant tu déplores que l'AdA n'a pas eu ce qu'elle demandait.
IMHO, il y a surtout ce que l'État veut bien payer.
Et si on regarde, nos avions monoréacteurs étaient essentiellement des vecteurs de défense du territoire.
A l'inverse, les Anglais ont gardé cette philosophie de frapper loin (Buccaneer, Tornado, mais aussi Phantom).
Chez nous le biréacteur a été une Arlésienne jusqu'au Rafale.
Le Jaguar est à part, c'est un biréacteur anémique.
Les Mirage G et Mirage 4000 ont volé sous forme de prototype. Ils ne sont pas entré en production IMHO pour des causes de financement mais aussi de préférence pour la cellule au détriment du système d'arme (pendant longtemps).
L'autre question était les moteurs et les perspectives à l'exportation.
C'est une très bonne question... j'allais dire que c'est l'exception qui confirme la règle (mais j'admets que c'est un peu facile)
Sur les programme "récents", celui du Rafale est sans doute celui qui démontre que ça peut se passer plutôt pas mal
Les programmes A-400, Tigre, NH-90... semblent montrer que les bons résultats sur le Rafale n'ont pas permis de capitaliser les bonnes pratiques.
Même si "in fine" les forces françaises ne rejettent pas ces avions/hélico, leur échec patent à l'international montrent assez bien que ce n'est clairement le produit qu'il aurait fallu avoir.
Je pense aussi que pour le programme Rafale, les représentants du clients (et les clients), ont relativement compris que la marge de manœuvre était assez réduite est qu''il était donc dans leur intérêt de se comporter raisonnablement.
Il faudrait donc que l'on arrive a retrouver un comportment des représentants du clients (et des clients) comparable à ceux observés pour le programme Rafale (le contraire du syndrome du fanboy avec un chéquier) et des industriels qui arrivent à convaincre que ce qui est réalisable peut aussi être satisfaisant (le contraire du syndrome du commercial qui vend n'importe quoi, surtout ce qui n'est pas faisable)
