Check-Six Forums

Bah je ne parle pas de l'Arabie Saoudite pour le Gripen... Le pays est en effet assez vaste et surtout, vu leurs capacités financières, autant qu'ils achètent plus de Typhoon...

Mais bon, c'est vrai que pour la défense locale, ils ont toujours leurs F-5... Mais pour leur remplacement, je verrais plutôt un mixe entre Typhoon et Hawk...

Un Hawk avec moulin de Typhoon?

Pour continuer à vanter les mérites du Gripen, j'ajouterai qu'il a aussi un excellent système d'arme et radar (le PS-05 d'Ericsson).
Les suédois ont été parmi les pionniers dans l'usage des liaisons de données, et il paraît que le Gripen est très très doué pour faire de l'engagement coopératif et s'intégrer dans un environnement "network centric".

Toocool ^^

PolluxDeltaSeven a écrit : Par contre, niveau réacteur, il y a en effet un autre facteur à prendre en compte en plus de la poussée maximale et de la consommation, c'est l'accélération et le temps de réaction.
Cela est de moins en moins vrai sur les chasseurs modernes, mais à l'époque de la Corée et du Viet Nam, certains avions avaient des réacteurs qui mettaient de trés longues secondes pour rarriver à la poussée demandée par le pilote. Et ça en combat, ça peut être plus que primordiale!!

Ca me rappele un certain A320 en démo .... bon....

c malin....

Pour revenir sur le M-88, la pub dit qu'il passe de plein réduit à pleine charge PC en 3 secondes, c'est pluôt nerveux quand même non?

Sinon le Typhoon pèse environ 2 tonnes de plus (à vide) que le Rafale C mais emporte à peu près la même quantité de kéro (environ 5200l), forcément ça se paye sur l'autonomie.

Ah bon?? J'avais plusieurs centaines de litres de différences pour ma part... Mais bon, peut-être que mes sources ne parlaient pas de la même configuration (par exemple, un Typhoon biplace emportera nécessairement moins qu'un Rafale C)

EDIT: voila j'ai trouvé: j'ai 4500kg pour le Rafale et 4000 pour le Typhoon... Quand on ajoute à ça la consommation des réacteurs et la différence de poids, ça fait un sacré avantage pour le Rafale (avantage encore accentués si on prends en compte les CFT et les réservoirs externes)

Est-il prévu de rajouter des CFT pour le typhoon?? ou c'est pas mis dans le cahier des charges??

Parce que c'est vrai qu'il doit être un peu limite en autonomie

alors là, rajouter des cft sur le typhoon, ça va être coton de chez coton!!

Booz a écrit :alors là, rajouter des cft sur le typhoon, ça va être coton de chez coton!!

bah on en a bien mis sur f16

ah j'ai trouvé des infos, c'est bien prevu mais pas encore testé...

Il y a eut des tests au sol, et des présentations publique sur maquettes...

Mais d'après ce que j'ai pu voir, ils sont plus petits que ceux du F-16 et du Rafale et moins bien "fondus" et "intègrés" au fuselage (mais vu le design, ce n'est pas étonnant)

A ce propos, quelqu'un aurait les capacités en carburant des divers CFT? Ceux du F-16, du Rafale, voire du Typhoon et du Gripen-X?
J'ai perdu les données que j'avais sur ceux du F-16I et du Rafale...

En tout cas, question réservoirs externes, le Rafale est loin devant...
Au mieux, le Typhoon peut emporter 3 réservoirs externes pour un total de 3500 litres (apparement de nouveaux réservoirs seraient à l'étude pour porter ses chiffres à 4500 voire 5500 litres)
Le Gripen, ça doit tourner autour de 3000 ou 4500 litres pour trois réservoirs, à vue de nez...
Le Rafale lui, pour trois réservoirs, c'est 6000 litres (ou 3750 pour les réservoirs supersonique il me semble). Mais il peut en emporter 5 au total, ce qui porte le carbu externe à 8500 litres!! Et avec 6 MICA s'il vous plait!! Et je ne parle pas des CFT!!
Le seul à pouvoir faire aussi bien (si on ne prend pas les CFT en compte), dans la même catégorie, c'est le Super Hornet... En configuration d'emport maximale, il emporte également 8500 litres de carburant externe, et 6 missiles également.

EDIT: Pour le Super Hornet, je trouve 9000 litres sur 5 réservoirs pour certaines sources... Apparemment, tout le monde ne convertit pas les galons en litres de la même façon

d'un autre côté, ce genre de config fuel RAZ-LA-GEULE c'est rarement utilisé. (comprendre utile) .. bon je dis pas, c'est bien pour faire des CAP, mais sinon...

Les deux reservoirs de carburant particuliers dits Conformes et Démontables (CFT ou Conformal Fuel Tank) montés sur le Rafale pour les clients à l'export, ont une capacité de 1150 litres ou 303 Gal US.
-Réservoirs supersoniques: 1250 litres soit 330 Gal US (utilisables sur les 5 points humides)
-Réservoirs larguable de 2000 litres soit 528 Gal US (utilisables uniquement sous le fuselage ou en position interne sous voilure)

-Réservoirs interne de la version Mono: 5750 litres soit 1519 Gal US

d'un autre côté, ce genre de config fuel RAZ-LA-GEULE c'est rarement utilisé. (comprendre utile) .. bon je dis pas, c'est bien pour faire des CAP, mais sinon...

Bah ça ne sert quasiment qu'à ça... Même pour jouer la nounou, il faut en virer un pour mettre un pod à la place...
Mais bon, dans les conflits récents, il faut bien avouer que les CAP sont plus la règle que l'exception... Et à l'export, ça peut être joueur comme argument: tout le monde n'a pas de ravitailleurs

C'est pour ça que j'ai préciser la config la plus typique sous Rafale (6000 litres et sans doute des CFT en plus si quelqu'un se décide à les acheter)... Sous Super Hornet, c'est en général 3 réservoirs de 1800 litres (soit 5400 litres) ou 3 de 1250 litres (soit 3750 litres)... J'ai arrondit légérement puisqu'ils sont initiallement en gallons...

Pour PD7, les CFT du Rafale ainsi que la contenance :

http://www.b-domke.de/AviationImages/Miscdet/3971.html

Blackflys a écrit :Les deux reservoirs de carburant particuliers dits Conformes et Démontables (CFT ou Conformal Fuel Tank) montés sur le Rafale pour les clients à l'export, ont une capacité de 1150 litres ou 303 Gal US.

Merci pour l'info
ça nous donne donc du 2250 litres pour les deux CFT

EDIT: Merci pour le lien Ripolin

Merlin a écrit :d'un autre côté, ce genre de config fuel RAZ-LA-GEULE c'est rarement utilisé. (comprendre utile) .. bon je dis pas, c'est bien pour faire des CAP, mais sinon...

ça peut-être très utile pour un chasseur embarqué à qui on demande de faire la nounou
*** EDIT : oups grilled ***

Sinon, Kovy avait pondu 2 petits diagrammes intéressants il y a quelque temps à propos des motorisations du Rafale et du Typhoon, ça me parait approprié de les remettre ici (si l'intéressé n'y voit pas d'inconvénient...)

ça peut-être très utile pour un chasseur embarqué à qui on demande de faire la nounou

c'est ça qui est bien avec le rafale ! y a pleins de pays qui ont besoin d'un chasseur embarqué et capable de faire la nounou.. c'est d'ailleur ce qui explique son succès à l'export !

Moos_tachu a écrit :Sinon, Kovy avait pondu 2 petits diagrammes intéressants il y a quelque temps à propos des motorisations du Rafale et du Typhoon

Oh non, toi aussi tu as fini par être influencé par cet agent dormant de Dassault ? Tu ne vas tout de même pas croire Kovy quand il parle du Rafale ? Allons allons, reprends-toi Moos, tu fais une dépression, je vois que ça...

Utiliser des sources kovyennes dans une discussion sur le Rafale... tsss...

D'après ce pdf, http://www.thinking-board.net/Hosting/Rafale2-TMor.pdf , les m88-2 seraient largement suffisant actuellement

dites donc.. il aurait pas changé d'avatar le docteur ?

Merlin-le-fourbe a écrit :c'est ça qui est bien avec le rafale ! y a pleins de pays qui ont besoin d'un chasseur embarqué et capable de faire la nounou.. c'est d'ailleur ce qui explique son succès à l'export !

Il nous cherche là non ?

Bon, sinon je voulais juste ajouter, à l'intention de Pollux, que je suis on ne peut plus d'accord avec ton petit speech à propos du Gripen.
Sans le vouloir, tu as parfaitement illustré ce que je voulais dire : c'est un chasseur qui se place dans la catégorie légèrement en-dessous par rapport au Rafale et au Typhoon, ce qui lui permet de revenir moins cher tout en convenant parfaitement à un certain nombre de pays qui n'ont pas d'autres objectifs militaires que la défense de leur territoire.

Par contre, il sera sans doute un peu juste pour des pays qui ont d'une part un territoire plus vaste, et d'autre part des intérêts à défendre dans le monde entier. Quand on envisage l'éventualité d'avoir à mener une guerre offensive au-dessus d'un territoire ennemi, disposer de capacités de pénétration longue distance et d'un système d'armes qui surclasse clairement celui de l'adversaire (en quantité sinon en qualité), ça n'est pas négligeable.
Reste que le nombre de pays ayant de telles ambitions, et qui plus est les moyens de les réaliser, est en effet assez restreint...

Merlin (FZG_Immel) a écrit :dites donc.. il aurait pas changé d'avatar le docteur ?

Bien, hein ?

paliatif !