Check-Six Forums

Avec le retrofit imposé par ces problèmes de cross et ca cible pas assez important pour bénéficier d'un gros effet de masse, ca ne m'étonne pas que le 35C est pris une cartouche de plus que le 35B

Maintenant .... c'est SANS moteur ..

J'imagine même pas le prix d'un moteur de 35B comparé au prix d'un moteur de 35C !

Malgré l’opposition de certains membres du gouvernement en Israel

14 F-35 supplémentaires ont bien été commandés
Cela porte la commande ferme à 33 avions .

Une options pour 17 autres est envisagée.

http://www.defense-aerospace.com/articl ... f_35s.html

La source

http://www.timesofisrael.com/cabinet-au ... hter-jets/

L'usaf doit repeindre ses camions citernes en blanc car le Fuel pour le F-35 ne peut dépasser une certaine limite de température

http://www.defense-aerospace.com/articl ... hades.html

warbird2000 a écrit :L'usaf doit repeindre ses camions citernes en blanc car le Fuel pour le F-35 ne peut dépasser une certaine limite de température

... qui, ces camions citernes, seront prochainement upgradés avec ça:

Attend ... ça veux dire que le F-35 ne consomme pas le fuel standard NATO F-34 avia ?

Ca veux dire que pour lui il lui faudra prévoir ses propres systèmes de gestion de carburant (que ce soir sur les bases, mais aussi dans les airs)....


Et un Fuel qui doit être maintenu en dessous des 43° ... on sent qu'ils ont fait un retex important, et que les OPEX us depuis 20 ans ne se font qu'aux pôles et non dans les pays chauds !

Je doute que l'idée de peindre les camions en blanc et de les mettre à l'ombre soit vraiment envisagée sérieusement sur le long terme.
OK, il y a un problème de maturité -certes assez embarrassant-, mais aucun constructeur sérieux ne peut donc pas laisser trainer un truc pareil. Lockheed Martin va forcément faire une modification qui prendra au moins deux ans pour pouvoir etre montée sur les machines et comme entre temps, on ne va pas clouer les machines au sol, on trouve des solutions intérimaires comme on peut...

ergo a écrit :Attend ... ça veux dire que le F-35 ne consomme pas le fuel standard NATO F-34 avia ?

Ca veux dire que pour lui il lui faudra prévoir ses propres systèmes de gestion de carburant (que ce soir sur les bases, mais aussi dans les airs)....


Et un Fuel qui doit être maintenu en dessous des 43° ... on sent qu'ils ont fait un retex important, et que les OPEX us depuis 20 ans ne se font qu'aux pôles et non dans les pays chauds !

L'USAF utilise du JP-8 (NATO F-34), l'US Navy du JP-5 (NATO F-44) qui a un point éclair beaucoup plus élevé pour prévenir les risques d'incendies. Ils n'ont pas développé de nouveau carburant pour le F35.

Le problème majeur c'est le refroidissement de l'avion. Le F-135 dégage énormément de chaleur. La furtivité a obligé les ingénieurs à limiter au maximum le nombre d'écopes d'air. Pour refroidir le moteur ils utilisent le carburant comme liquide caloporteur (mais de manière moins intensive que sur le F22) mais s'il chauffe trop ça entraîne des problèmes de combustion. En l'air l'avion parvient à maintenir une température convenable mais au sol c'est plus compliqué, surtout sur des bases très très ensoleillées comme Luke AFB, Nellis AFB , Edwards AFB ou Yuma MCAS...

Je ne sais pas comment ça se passe en France mais aux USA, ils ont pour habitude laisser au soleil durant de longues heures leurs camions de ravitaillement, le carburant a donc le temps de chauffer. Ils envisagent donc de créer des hangars par-soleil comme pour leurs avions. A noter que pour les OPEX il existe des solutions équivalentes.

Au bout d'un moment, ce n'est pas plus efficace stratégiquement d'avoir 5000 chasseurs de génération 4 que 200 de génération 5?
L'avantage technologique (pas tout à fait au point si je comprends bien...) compense-t-il vraiment le nombre réduit de F-35 et de F-22?

Si, ce serait plus efficace, mais tu n'aurais jamais ce rapport dans la réalité.

Même s'il coûte un bras, le F-35 coûte en mettant les choses au pire autour de trois fois le prix d'un F-16. Donc la question, c'est plutôt : "est-ce qu'il vaut mieux avoir 600 chasseurs de génération 4 que 200 chasseurs de génération 5 ?"

Et vu les différences de capacité, la réponse n'est pas triviale.

Ce qui m'étonne un peu, c'est que les F-35B sont déployés à Yuma depuis un petit moment, et que l'article n'en parle pas.

Ils ne parlent que des F-35A de Luke AFB (entre Yuma et le Pacifique... donc très chaud également).

Est-ce que le problème ne concernerait que les Lightning de l'USAF ?

Si oui, est-ce que le F-35B est moins touché par le phénomène de faut de sa conception, ou est-ce que la nuance de carburant (JP-8 pour l'USAF et JP-5 pour l'USN et donc aussi l'USMC) y serait pour quelques chose ?

Sinon, effectivement cela pose des questions... en particulier sur la militarisation de cet engin. C'est quand même très très gros.

Ou alors, les problèmes du F-35 servent de prétexte pour financer Aurora!

Personne ne niera plus le cout trop élevé du F-35

Le F-35 monomoteur coute au moins aussi cher si pas plus qu'un bimoteur récent

LM lance toute une série d'initiatives pour controller le prix

http://www.flightglobal.com/news/articl ... 35-406924/

Je suis sûr que si on enlève la question du prix unitaire ou de la gestion du coût du programme, le topic ne ferait plus qu'une quinzaine de pages...

LighTning a écrit :Je suis sûr que si on enlève la question du prix unitaire ou de la gestion du coût du programme, le topic ne ferait plus qu'une quinzaine de pages...

En effet

Comment les américains ont-il réussi à se mettre dans un tel petrin ?

On peut parler de syndrome du Vietnam ,on investit de plus en plus croyant que cela va résoudre les problèmes et puis vu le montant investi, on ne va quand même pas jeter tout cet argent en l'air vu qu'on est proche de la fin du tunnel

Entre arrêter le F-22 et le F-35 j'ai l'impression qu'Obama a fait le mauvais choix, le F-22 lui au moins est opérationnel

Existe-t-il un document sur le Web qui explique ce que le F-35 fait mieux que le F-16 ?

warbird2000 a écrit :Comment les américains ont-il réussi à se mettre dans un tel petrin ?

On peut parler de syndrome du Vietnam ,on investit de plus en plus croyant que cela va résoudre les problèmes et puis vu le montant investi, on ne va quand même pas jeter tout cet argent en l'air vu qu'on est proche de la fin du tunnel

Entre arrêter le F-22 et le F-35 j'ai l'impression qu'Obama a fait le mauvais choix, le F-22 lui au moins est opérationnel

Existe-t-il un document sur le Web qui explique ce que le F-35 fait mieux que le F-16 ?

Non là, faut rester sérieux.... Arrête de ne lire que defense aerospace et va zieuter ici et là les autres news et autres documents ou, il est vrai, il faut faire l'effort de chercher la phrase qui traite de ça au milieu d'un texte sans rapport mais au moins tu verras que bien évidement le F-35 fait mieux que le F-16!

Il est plus furtif (t'as pas suivi la saga des derniers jours??? le Gen. Hostage a affirmé que le F-35 était plus furtif que le raptor! Le Gen. Bogdan a confirmé juste derrière!)
Avec son chargement 2 amraam+ 2 jdam 2000lbs il peut tirer 9G!
Il va plus loin en etant plus furtif
Les infos sur la situation tactique sont sans commune mesure! (et encore une fois l'avionique du F-35 est largement décrite comme étant meilleure que celle du raptor au point qu'il a fallu changer les modules du radar du raptor car bien qu'ayant plus de surface d'antenne le F-35 voyait plus loin!)
Il est plus manoeuvrable à basse vitesse

les caractéristiques phares d'un avion de combat qui sont dans une autre ligue par rapport au F-16, t'as juste l'accel transonique en retrait mais en quoi est ce un problème? Personne ne s'est jamais plaint qu'un FW-190 tourne moins bien qu'un Fokker DVII...et qu'un Me-262 tourne moins bien qu'un FW-190 etc..


Quant à lockheed martin, ils sont loin d'être la risée comme certains auteurs veulent le faire croire. Là à quelques jours d'intervalle ils viennent de recevoir un contrat du gouvernement pour le developpement du SR-72 et "d'armements via de nouvelles technologies" (comprendre: Armes à energie dirigée) et il circule que LM/Boeing auraient déjà été choisis pour le Next Gen bomber.

Les limites de température de fuel c'est pareil, ca existe depuis des décennies. Le F-18 à des limites de température plus basses que le F-4, c'est assez cohérent avec les températures de fonctionnement qui vont croissantes.

Arrête de ne lire que defense aerospace

Ne lit pas que defence aerospace mais aussi flight global, AFM, combat aircraft
La plupart des articles restent pessimistes et toutes les nations réduisent leurs commandes.

Les pays-basse retrouvent avec seulement 37 F-35 commandés alors qu'ils ont acheté 213 F-16 !

5 F-16 remplacés par un F-35 d'accord qu'il y'a aussi réduction de voilure de la flotte mais quand même

warbird2000 a écrit :

Arrête de ne lire que defense aerospace

Ne lit pas que defence aerospace mais aussi flight global, AFM, combat aircraft
La plupart des articles restent pessimistes et toutes les nations réduisent leurs commandes.

Les pays-basse retrouvent avec seulement 37 F-35 commandés alors qu'ils ont acheté 213 F-16 !

5 F-16 remplacés par un F-35 d'accord qu'il y'a aussi réduction de voilure de la flotte mais quand même

Tu melanges le cout et les performances.

Que l'avion coute (trop) cher, sans doute. Mais tu remets en question l'intérêt technique de l'avion, là je te dis: Va, voir autre part (www.dtic.mil, ca demande un peu de recherche). Le saut générationnel est évident.

Tu lis peut être FG,AFM et combat aircraft, mais tu ne postes que des news de defense aerospace..qui fait ses editos avec du F-35 mais ne parle pas de l'A400M qui manque ses deadlines de demonstrations de capacité (c'est un exemple).

mais tu ne postes que des news de defense aerospace.

La dernière est de flight global

Mais tu remets en question l'intérêt technique de l'avion

On est d'accord

ogami musashi a écrit : Va, voir autre part (http://www.dtic.mil, ca demande un peu de recherche).

Mince, j'étais justement en train de chercher les pdf sur dtic.

L'italie va produire son premier f-35 en mars 2015

Le hic est que la chaine a été installée dans l'optique de produire 250 avions ( italiens plus Hollandais )

Or la commande des Pays-bas a été réduite de 85 avions à 37 avions

http://aviationweek.com/defense/first-f ... -next-year

Si on calcule $125M / 2000 avions, ça donne $62,500- économisés sur chaque verrière, c'est pas mal.
Ça ne suffira pas à rendre l'avion bon marché, mais s'ils font ce type d'effort sur plusieurs composants...

ogami musashi a écrit : Le saut générationnel est évident.

Oui, et en même temps, les pilotes (US/ GB) qui en parlent jugent par rapport à ce qu'ils ont connu (F-16, Hornet, Tornado, Harrier...)

Je lisais à la rentrée un article d'Air Forces Monthly sur le Super Hornet. Pour faire court, Boeing faisait sa pub pour dire que non l'avion n'était pas fini, la preuve il y avait plein de programme en cours...

Et là, ça m'a pété à la gueule...La flotte US n'est pas homogène. S'ils ont certains vecteurs top moumoute, d'autre (25ans +) accusent leur Age. Même le Super Hornet ne peut cacher la parenté de son système d'arme avec le Hornet.
Par exemple ils annonçaient une modernisation permettant à l'avion de générer lui même les coordonnées GPS de ses cibles...c'est cool, mais le Rafale le faisait déjà en Libye.
Localisation d'un radar par l'ALR-67(V)3...c'est cool mais Spectra le fait déjà.
Fusions de données des différents capteurs (RWR, radar, IRST)...le Rafale le fait déjà.

Mon propos n'est pas de dire le Rafale fait tout mieux que le Super Hornet ou le F-35.

Mais le marketing de LM ressemble un peu à celui d'Apple...ils réinventent la roue à chaque fois qu'ils mettent quelque chose au point. Ils oublient soigneusement de comparer avec ce qui se fait à côté.
Certaines des capacités nouvelles que "découvrent" ces pilotes existent déjà ailleurs sur des avions plus récents que ceux en première ligne aux US (F-16, F/A-18, F-15C/E).

Par contre pour les radars AESA, je pense qu'ils ont quand même une longueur d'avance, leur budget permet de garder le lead dans certains domaines

ogami musashi a écrit :Avec son chargement 2 amraam+ 2 jdam 2000lbs il peut tirer 9G!

Si tu te souviens d'où tu as lu ça, ça m'intéresse

warbird2000 a écrit : Les pays-basse retrouvent avec seulement 37 F-35 commandés alors qu'ils ont acheté 213 F-16 !

Tu ne peux pas comparer au nombre d'avions acquis dans les années 70. Il faut comparer avec l'effort actuel, c'est-à-dire les appareils que les Pays-Bas ont choisi de conserver en service aujourd'hui. Et aujourd'hui ils n'ont plus qu'une soixantaine de F-16. Donc 37 F-35, ça ferait moins d'appareils, on est d'accord, mais la baisse est toutefois bien moindre qu'il peut y sembler à première vue.

Bin en fait le truc c est qu'on ne cherche plus à faire des affrontements du genre 100 chasseurs vs 100 chasseurs (ce que justement les US perdent dans une simulation de crise Taiwan face à la chine, c'est rigolo j'ai du mal à retrouver cette simulation sur le net, quelqu un arrive à trouver un lien ?).

La guerre froide est finie et on regle tout à coups de dollars roubles et euros.
Il ne reste que les conflits disymétriques et pour ceux là une poignée d appreil opérationnels suffit.

C'est la meme raison qui pousse à remplacer les avions par les drones avec l'avantage de la maintenance plus simple et moins cher et qui volent plus longtemps.
Quelqu'un disait oui mais dans le prix des drones il faudrait compter le satellites. Bin non, pour les avions aussi il faut les satellites.