Check-Six Forums

En Corée du Sud c’était pire. A l’issue de la compétition le Rafale avait été choisi.
Ils ont alors relancé la compétition en changeant les critères pour faire gagner le F-15.

En Belgique, effectivement on a répondu dans nos termes et pas ceux de la compétition.
Mais si le premier ministre dit « je veux examiner l’offre » et le mindef fait obstruction, on peut se demander qui dirige ?

Mais si le premier ministre dit « je veux examiner l’offre » et le mindef fait obstruction, on peut se demander qui dirige ?

On voit bien que tu n'a pas lu mon post précédent?
Ceci dit en France vous avez un parti qui rafle la mise aux élections et qui impose sa volonté à l'assemblée.
En Belgique aucun parti ne domine . Il faut faire une coalition pour gerer et faire des compromis pour gouverner

Dans le cas du gouvernement Belge, il y'a quatre partis . Le premier Ministre n'a l'aval que de son propre parti pour le moment.
Si les trois autres partis disent non ...

L'OTAN veut une décision sur le remplacement des F-16 "le plus rapidement possible"


https://www.rtbf.be/info/belgique/detai ... id=9953279

Le parti flamand open vld est pour une analyse de toutes les offres

Cela fait donc deux ( MR + Open Vld ) contre deux .
Tout est possible et il ne faudrait pas non plus s'étonner d'une non-décision dans le dossier

edit: je vous suggère de regarder le reportage en fin de page dans le lien ci-dessus

jojo a écrit :En Corée du Sud c’était pire. A l’issue de la compétition le Rafale avait été choisi.
Ils ont alors relancé la compétition en changeant les critères pour faire gagner le F-15.

C'était pas l'histoire du "critère politique" pour sélectionner le vainqueur entre les deux finalistes (Rafale et F-15, le Rafale ayant fini premier sur les critères précédents) ?

warbird2000 a écrit :

Mais si le premier ministre dit « je veux examiner l’offre » et le mindef fait obstruction, on peut se demander qui dirige ?

On voit bien que tu n'a pas lu mon post précédent?
Ceci dit en France vous avez un parti qui rafle la mise aux élections et qui impose sa volonté à l'assemblée.
En Belgique aucun parti ne domine . Il faut faire une coalition pour gerer et faire des compromis pour gouverner

Dans le cas du gouvernement Belge, il y'a quatre partis . Le premier Ministre n'a l'aval que de son propre parti pour le moment.
Si les trois autres partis disent non ...

On voit bien surtout que tu n’as pas pris la peine de lire l’article que j’ai mis en lien.

Mais la proposition n’a pas été réellement scrutée à la loupe ni examinée sous tous les angles, puisque le document complet, qui fait plus de 3.000 pages, n’a jamais été formellement déposé en Belgique. À l’exception de la Défense, aucun cabinet belge n’a été autorisé à recevoir des représentants de l’Hexagone, et encore moins à réceptionner le volumineux dossier

C’est ce qui me fait parler « d’obstruction » au niveau du cabinet de La Défense

En tout cas, plutôt que de se retirer comme Boeing et son Super Hornet, et même si on a peu de chance de l’emporter, je trouve que cette proposition FR met le gouvernement Belge en face de ses contradictions et met en évidence le lobbying US qui mine toute l’industrie Européenne de la défense.
L’histoire du Caracal en Pologne est un autre bon exemple.

Deltafan a écrit :

jojo a écrit :En Corée du Sud c’était pire. A l’issue de la compétition le Rafale avait été choisi.
Ils ont alors relancé la compétition en changeant les critères pour faire gagner le F-15.

C'était pas l'histoire du "critère politique" pour sélectionner le vainqueur entre les deux finalistes (Rafale et F-15, le Rafale ayant fini premier sur les critères précédents) ?

La compétition a été remporté par le Rafale, alors ils ont relancé un nouveau processus de sélection en ajoutant comme critère prépondérant l’inter-opérabilité avec les forces US

C’est ce qui me fait parler « d’obstruction » au niveau du cabinet de La Défense

1) Tout ce qui marché public en Belgique à partir d'un certain montant, doit faire l'objet d'un appel D'offre EDIT.
2) La France a choisit de ne pas y répondre.
Normal que le cabinet ministre de la defense n'examine pas l'offre française

Vu 1, si la Belgique choisit malgré tout le Rafale, l'état Belge s'expose à une attaque en Justice de la part de LM ou BAE.
Or en Belgique , le pouvoir judiciaire est assez indépendant.
En Corée , Dassault a aussi lancé une procédure judiciaire .

Maintenant,pour avoir écouté les auditions du parlement sur la prolongation des F-16, l'état major de la force aérienne Belge, qui est surtout flamand et donc pas francophone, veut clairement poursuivre le partenariat avec les Pays-bas , la Norvège, le Danemark et le cahier des charges a clairement été orienté dans ce sens.

La force aérienne Belge ne veut pas du Rafale, je parle pour l'état major

Alors d'accord avec toi sur les faits suivants

1) c'est anti-européen
2) L'offre Rafale est plus économique que le F-35 sur le court Terme , Pour le long terme on ne sait pas
3) Le Rafale est plus mature sur le plan technique que le F-35
4) Un partenariat avec l'armée de l'air Française entrainera des sérieuses économies pour les deux nations

warbird2000 a écrit : 1) Tout ce qui marché public en Belgique à partir d'un certain montant, doit faire l'objet d'un appel D'offre.

Ici aussi. Mais il y a quelques exceptions possibles dans notre propre droit, permises par le cadre européen, dont justement pour les marchés publics de défense et de sécurité. S'obliger à un appel d'offres est aussi un choix politique.

eutoposWildcat a écrit :

warbird2000 a écrit : 1) Tout ce qui marché public en Belgique à partir d'un certain montant, doit faire l'objet d'un appel D'offre.

Ici aussi. Mais il y a quelques exceptions possibles dans notre propre droit, permises par le cadre européen, dont justement pour les marchés publics de défense et de sécurité. S'obliger à un appel d'offres est aussi un choix politique.

C'est vrai que la Belgique a choisit l'A-400 et je ne suis pas sur que dans ce cas il y'a eut un appel d'offre public

jojo a écrit : on peut se demander qui dirige ?

En Belgique c'est tout à fait habituel.

Quant au "tropisme américain" et au caractère boiteux de l'Europe de la défense, ils ne sont hélas plus à démontrer depuis longtemps.

Il n'y a pas un paragraphe en préambule du RfP qui stipule que la Belgique n'est pas contractuellement engagé par l'appel d'offre ?
De plus il me semble qu'elle fait aussi appel à des offres d'État à État.
Ce ne sont pas directement les avionneurs qui soumettent leurs offres, mais les États en lien avec eux.
Dès lors, l'argument des poursuites judiciaires me semble spécieux et brandit par les pro F-35 à tord.
Mais je ne suis pas juriste...

jojo a écrit :Il n'y a pas un paragraphe en préambule du RfP qui stipule que la Belgique n'est pas contractuellement engagé par l'appel d'offre ?

"8. Legal Notice
The issuance of this RfGP is not to be construed in any way as a commitment by the Belgian Government to conclude an agreement or a contract.
Respondents will not be reimbursed for any cost incurred in supporting the activities leading to a response to this RfGP. Any and all expenses incurred by the respondents or by any of its partners in responding to this RfGP are made by their own choice and at their own risk.
No legal liability against the ACCaP office and by extension Belgian Defence and the Belgian Government, for payment of any sorts, shall arise as a result of activities related to responding to this RfGP."

jojo a écrit :De plus il me semble qu'elle fait aussi appel à des offres d'État à État.
Ce ne sont pas directement les avionneurs qui soumettent leurs offres, mais les États en lien avec eux.
Dès lors, l'argument des poursuites judiciaires me semble spécieux et brandit par les pro F-35 à tord.

"6.1. Applicable Belgian Law
The Law of 13 August 2011 regulating public procurement in the domains of defence and security transposes the EU Directive 2009/81/EC into Belgian law. Article 18, §2, 6° of the Law (transposing Art 13, (f) of the EU Directive) covers government-to-government contracts.
The above-mentioned legal basis consists of a specific exclusion that allows governments to procure defence equipment, services and works from other governments without dealing directly with defence equipment manufacturers."

T'as tout bon.

Peter De Roover, chef de groupe N-VA, le parti du ministre de la défense

« Mais n’oublions pas qu’il y a eu un compromis au sein du gouvernement, qui travaille sur la base d’un appel d’offres, ça reste la voie à suivre. On ne change pas les règles au milieu du jeu »… Lisez : le Rafale est hors appel d’offres, donc hors compétition.

le Premier ministre soutient, lui, que le jeu reste ouvert, avec ses trois options.

Source : le journal le soir de ce samedi

Clairement une opposition MR NVA sur ce dossier

Merci Opit.

Donc le camps pro-F-35 fait de la désinformation en agitant un argument juridique bidon.
Le RfP a été rédigé pour laisser toute la marge de manœuvre au gouvernement.

D’autre part, même s’ils veulent le F-35, on leur offre un lièvre de luxe pour négocier les prix/ conditions avec les USA en faisant jouer la concurrence, et ils le rejettent à priori. C’est idiot...

Et pour ceux qui disaient qu’on avait rendu une offre rédigée sur une feuille de PQ, il y a 3000 pages qui n’ont pas été analysées

jojo a écrit :Et pour ceux qui disaient qu’on avait rendu une offre rédigée sur une feuille de PQ, il y a 3000 pages qui n’ont pas été analysées

Oui bon, ce n'est pas une feuille de PQ, c'est un rouleau

Ces fameuses 3000 pages ne sont toujours pas arrivées en Belgique ... Et en photo c'est peut-être tout aussi bien des classeurs remplis de feuilles blanches !

En même temps, peu importe, encore une fois... ce ne sont pas les éléments techniques qui feront la décision ici.
Comme dans nos propres achats de défense, d'ailleurs. C'est pas là que ça se joue.

jojo a écrit : En Corée du Sud c’était pire. A l’issue de la compétition le Rafale avait été choisi.
Ils ont alors relancé la compétition en changeant les critères pour faire gagner le F-15.

Hmmmm...
A cette époque là (2001-2002), le Rafale n'existait qu'en standard F1 et les premiers avaient tout juste été livrés à la Marine
Franchement, avec du recul, les Coréens ont eu raison...

ironclaude a écrit :

jojo a écrit : En Corée du Sud c’était pire. A l’issue de la compétition le Rafale avait été choisi.
Ils ont alors relancé la compétition en changeant les critères pour faire gagner le F-15.

Hmmmm...
A cette époque là (2001-2002), le Rafale n'existait qu'en standard F1 et les premiers avaient tout juste été livrés à la Marine
Franchement, avec du recul, les Coréens ont eu raison...

euh.. si le rafale tel quel était déjà meilleur (puisqu'il a gagné les évaluations), en quoi avaient-ils raison?

Cheetah a écrit :Ces fameuses 3000 pages ne sont toujours pas arrivées en Belgique ... Et en photo c'est peut-être tout aussi bien des classeurs remplis de feuilles blanches !

L’article du journal dit que le dossier a été remis au Cabinet de la Défense qui ne l’a pas fait suivre. As-tu des informations contraires ?
Est-ce toi qui est chargé d’analyser le dossier ?

Le président de la NVA a parlé.
Le ministre de la défense est de la NVA qui est le principal parti de la coalition gouvernementale

Le président de la N-VA Bart De Wever a exclu ce dimanche le Rafale et la prolongation des F-16 des options à étudier en vue du remplacement des avions de chasse de la Défense. Bart De Wever participait ce dimanche à un débat des présidents de parti sur la VRT.


"L'avion de combat français Rafale n'est pas un bon plan, il n'est pas suffisamment apte pour notre défense. La prolongation des F-16 est exclue également", a indiqué dimanche Bart De Wever.

https://www.rtbf.be/info/belgique/detai ... id=9954449

C'est normal avec les rafales c'est la garantie de retombées économiques sur la Wallonie et un peu sur la Flandre.... En même temps de quoi se mêle-t-il? Il n'est pas ministre de la défense il n'est que député, enfin quand il est présent car il détient le record du taux d'absentéisme à la chambre.

warbird2000 a écrit :L'avion de combat français Rafale n'est pas un bon plan, il n'est pas suffisamment apte pour notre défense. La prolongation des F-16 est exclue également", a indiqué dimanche Bart De Wever.

Il y avait trois possibilité. Il en exclue deux. Que reste-t-il ?

Milos a écrit :

warbird2000 a écrit :L'avion de combat français Rafale n'est pas un bon plan, il n'est pas suffisamment apte pour notre défense. La prolongation des F-16 est exclue également", a indiqué dimanche Bart De Wever.

Il y avait trois possibilité. Il en exclue deux. Que reste-t-il ?

Le Typhoon et le F-35, les 2 finalistes de l’appel d’offre

Mais je suppose que si le F-35 n’est pas suffisamment apte d’après cet éminent expert, les carottes sont cuites aussi pour le Typhoon.