Check-Six Forums

jojo a écrit :Plus tu inclines, et plus tu éloignes le bras.

18° pour le Mk-16A du Typhoon
29° pour le Mk-16F du Rafale.

C'est pourquoi le dispositif de réglage en hauteur sur le siège du Rafale est spécifiquement adapté à cette forte inclinaison.

J'ai trouvé 30deg pour le F-16 et 22deg pour le F-22.

La meilleure résistance aux G avec l'inclinaison du siège était peut-être un double effet kiss cool involontaire.
Toutefois j'ai déjà lu des interview de pilote Marine affirmant que les facteurs de charge était plus facile à supporter en Rafale M qu'en SEM.

L'effet existe malgré tout. Mais pour l'obtenir ça impose des contraintes d'ergonomie spécifiques. Tout est question de compromis et de priorité...

L'inclinaison du siège réduit la distance entre le coeur et le cerveau (sur l'axe du facteur de charge), c'est ce qui rend les G plus faciles à supporter.

Le siège du Rafale A (un MB Mk10-X) était incliné à 29 deg, et ceci pour augmenter la tolérance du pilote au facteur de charge.
Sur les Rafale B,C et M, le siège est du typ MB-Mk16, et l'inclinaison a été réduite autour de 20 degrés. (je ne sais pas exactement si c'est 20, 22...)
Je n'en connais pas la raison, mais on peut supposer que l'augmentation de tolérance supposée n'était pas au rendez-vous, ou bien qu'une telle inclinaison avait d'autre effets par trop négatif et qu'un compromis à 20 deg a été préféré.

Tu es sûr pour le Mk-16F ?

Wiki dit 32 degrés sur le Rafale A, et 29 degrés sur les B,C et M. Ca me semble beaucoup plus cohérent avec la réalité.

Mea culpa , effectivement, l'inclinaison a bien été reduite, mais les chiffres que vous donnez semblent effectivement être les bons, et mes souvenirs dans les choux ! Ne faire confiance qu'aux écrits (et encore pas toujours) les témoins ne sont pas des sources fiables !

Ça arrive...

L'accès au commandes pour les pilotes de plus petit gabarit est effectivement cité comme une des raisons pour la réduction de 32 vers 29°.

Pendant ce temps là, le F 35 C a réussi sa première campagne d'essais sur le Nimitz, les problèmes de crosse ont été apparemment traités:

http://aviationweek.com/defense/redesig ... =article_3

Les américains résolvent chaque fois les problèmes qui se posent sauf un de taille

Le prix !

Entendu en Belgique , candidat potentiel acheteur
Le prix unitaire d'un F-35 A 112 millions d'euro

Avec ou sans moteur...avec les ricains on ne sait jamais !

Et un petit coup de F-35C de nuit...

On est un peu HS mais ...

Ces fortes inclinaisons n'induisent-elles pas des problèmes cervicaux pour les pilotes ?

garance a écrit :On est un peu HS mais ...

Ces fortes inclinaisons n'induisent-elles pas des problèmes cervicaux pour les pilotes ?

J'ai déjà lu que dans la communauté chasse US les pilotes qui avaient le plus de problèmes cervicaux étaient les pilotes de F-16.

Maintenant le F-16 était aussi au moment de l'article celui qui montait le plus vite en facteur de charge. Les 2 sont sûrement liés (position et "taux d'accélération).

jojo a écrit :

garance a écrit :On est un peu HS mais ...

Ces fortes inclinaisons n'induisent-elles pas des problèmes cervicaux pour les pilotes ?

J'ai déjà lu que dans la communauté chasse US les pilotes qui avaient le plus de problèmes cervicaux étaient les pilotes de F-16.

Maintenant le F-16 était aussi au moment de l'article celui qui montait le plus vite en facteur de charge. Les 2 sont sûrement liés (position et "taux d'accélération).

Et tout l'attirail pour le viseur de casque ne doit pas aider avec le poids que ça rajoute.

Comme nous le disent souvent les amateurs de Falcon 4, en ops c'est souvent 2 bidons => Cat III/ 5G.

En réalité, les deux fuel tanks c'est pas CAT III, et c'est 7.5G.

amraam a écrit :En réalité, les deux fuel tanks c'est pas CAT III, et c'est 7.5G.

Même pleins ?

jojo a écrit :

amraam a écrit :En réalité, les deux fuel tanks c'est pas CAT III, et c'est 7.5G.

Même pleins ?

Les pilotes ou les bidons ?

Un bon pilote biberonne plus que son avion .... c'est connu.

Toi Ric ... tu dois tourner au sirop d'érable

Meme plein. Il faut juste pas taper plus de 7G. Le CAT sera plus lié au nombre de missile (au dessus de 5 missiles) et à la présence de bombe ou de Sniper.

Si vous voulez offrir un F 35 pour Noël, voici les derniers prix :

" $94.8 million per F-35A.
...
Target cost for the F-35B is $102 million
...
The F-35C Navy variant is targeted at $115.7 million "

http://aviationweek.com/defense/pentago ... ldname--id~~

Je suis étonné que le C soit plus cher que le B: c'est peut-être que le B est plus avancé dans le "Learning curve" et le C le dernier à être produit en série ?

Attention, c'est sans les moteurs : les jouets sont de plus en plus souvent livrés sans les piles...

Merci pour le lien Ironclaude

Attention ces prix sont moteur non inclu.
Le moteur est négocié dans un autre contrat avec P & W

Il faut savoir aussi que le DOD octroie aussi des contrats séparés à LM
qui ne sont pas inclu dans le LRIP 8, par exemple un contrat pour une remise à niveau d'ancien modèles

En résumé , le prix réel du F-35 est un calcul très compliqué.
Chose certaine c'est très cher

sur le F-16, le pilote est nettement au dessus de l'axe de rotation de roulis de l'appareil... avantage pour la visibilité mais facteur amplifiant les accélération latérales avec au final de gros effort pour les cervicales...

ironclaude a écrit :Si vous voulez offrir un F 35 pour Noël, voici les derniers prix :

" $94.8 million per F-35A.
...
Target cost for the F-35B is $102 million
...
The F-35C Navy variant is targeted at $115.7 million "

http://aviationweek.com/defense/pentago ... ldname--id~~

Je suis étonné que le C soit plus cher que le B: c'est peut-être que le B est plus avancé dans le "Learning curve" et le C le dernier à être produit en série ?

Attention, c'est sans les moteurs : les jouets sont de plus en plus souvent livrés sans les piles...

Ah...

Et ils font une version pro ?

Enfin... on remarque qu'encore une fois les développeurs sortent des beta au prix d'un jeu complet...