Aurora mythe ou realité??

vancrayenest · Message par **vancrayenest** » ven. juin 11, 2004 6:14 pm

les mauvaises langues diront aussi que c'est ce qui a pété l'hélice du CDG, mais le troll c'est mal :D

Message par **Corktip 14** » ven. juin 11, 2004 6:20 pm

Héhé merci Hoar

Je connais le principe de la cavitation (je m'intéresse assez bien aux sous-marins, surtout WW2), et j'avais bien pigé le principe de la formation de la bulle autour du corps de la torpille, je me demandais simplement pourquoi on parlait d'ébulition sans monter en température en fait. Ca me semble logique cette formation de la bulle due à un nez plat, ça reste (en gros) un principe d'hydrodynamique non?

Et pour le pont d'envol du CDG qui était trop court, c'est du à la cavitation aussi? :D

Message par **hoarmurath** » ven. juin 11, 2004 6:34 pm

Je pense que cartman a mal choisi son terme, la cavitation est davantage décrite comme une vaporisation crée par des phenomenes de tension moleculaire a basse pression.

Enfin, comme je le disais, internet regorge de sites ultra détaillés sur ce phénomène, une recherche google t'en apprendra surement plus que moi...

ven. juin 11, 2004 6:39 pm

...je rapelle a tout le monde que les 100° d'ébultion de l'eau, c'est seulement valable pour le niv de la mer.

chez moi, a 400m, on est deja aux alentours de 98°...

faites un test.. essayez, un jour en montagne, de cuire des eux, a 3500m .. LoL

patience... :lol:

Message par **hoarmurath** » ven. juin 11, 2004 7:03 pm

Originally posted by Merlin (FZG_Immel)@11 Jun 2004, 18:39
...je rapelle a tout le monde que les 100° d'ébultion de l'eau, c'est seulement valable pour le niv de la mer.

chez moi, a 400m, on est deja aux alentours de 98°...

faites un test.. essayez, un jour en montagne, de cuire des eux, a 3500m .. LoL

patience... :lol:

des eux? houuuuuuuuuu honte a toi....

tu veux pas m'envoyer me faire cuire un neuf aussi? :jerry:

Message par **Warlordimi** » ven. juin 11, 2004 7:20 pm

Ce type de propulsion existe sur des torpilles russes en test. J'ai oublié le nom, j'avais lu çà dans un science é vie. De plus, ils disaient que le fameux sous-marin russe perdu avait subit une refonte des tubes lance-torpille pour accepter un diamètre hors norme...

Par contre, me souviens plus du nom de ce sous-marin

Message par **Corktip 14** » ven. juin 11, 2004 7:30 pm

Le Kursk

Et de quelles torpilles tu parles, supercav', ou MHD?? (si ça existe, je me mouille pas :P )

Message par **Cartman** » ven. juin 11, 2004 8:20 pm

Oulah, le Kursk, c'est "il parait", donc ben, euh, voila:p

Le nom des Torpilles est Sa-111 Schkwal, mais les Américains et les Européens s'interessent aussi a ce type de propulsion.

Ont également été faites des munitions supercavitantes(uniquement aux USA je crois, il me semble que c'est quelque part sur le site officiel de la Navy), qui permettraient aux hélicos, grace aux dites munitions et à des canons classiques, de détruire les mines sous marines situées à 20 m de profondeur, soit une profondeur trop importante pour les munitions classique.

Ah eeuh, c'est vrai que j'ai mal choisit mon terme(j'ai l'esprit un peu embrumé ces temps ci), et puis ce qui est bien, c'est qu'il "choque", et on voit direct les gens qui comprennent rien(comme ma prof de maths, qui n'avais toujours pas compris que la cavitation se passait dans l'eau)

Nanard · Message par **Nanard** » ven. juin 11, 2004 9:06 pm

@ Ogami, samouraï à effet plasma :

En revanche sur une chasseur:

Le besoin en energie due aux divers systemes electrique ne peuvent deja pas etre comblés en entier par l'alim provenant des reacteurs(il y a des APU pour l'avionique, et certains systemes des CDVE).

Ah, et qu'est-ce qui recharge les APU, une fois en vol? C'est quoi ces APU, d'ailleurs, des batteries électriques (drôlement énorme pour qu'un moteur puisse pas les remplacer) ou bien des batteries à combustible genre hydrazine? Ou bien une pile atomique? un pacemaker? Une pile Daniell?

Message par **Mobius** » ven. juin 11, 2004 10:24 pm

une dynamo géante?

Message par **M@TH** » ven. juin 11, 2004 11:15 pm

Originally posted by hoarmurath@11 Jun 2004, 18:03
des eux? houuuuuuuuuu honte a toi....

tu veux pas m'envoyer me faire cuire un neuf aussi?

héhé pour une fois que ce n'est pas à moi qu'on fait la remarque

Message par **TooCool_12f** » sam. juin 12, 2004 12:32 am

un liquide a un point d'ébullition qui est fonction de la température et de la pression ambiante à laquelle il est soumis.

Si tu augmentes la pression, l'ébullition intervient à plus haute température (principe utilisé pour les cocottes-minutes), de même, si tu abaisses la pression, le liquide entrera en ébullition à plus base température... si la pression baisse suffisemment, l'eau s'évaporera même à 10°C et moins

warlordimi, pour ce qui est des accélérations "phénoménales" enrégistrées par les F16 belges, tous (enfin, la majorité d'obesravteurs sérieux) s'accordent à dire que ça ressemble surtout à un effet d'un brouilleur (ECM), en gros, il enverrait au radar un signal modifié (simulant un effet doppler d'un objet accélérant rapidement)... la question peut etre: qui l'a fait? mais les possibilités sont peu nombreuses...

sam. juin 12, 2004 2:10 am

Gaston Lagaffe et son instrument...?

Message par **Booly** » sam. juin 12, 2004 2:19 am

"Oh, m'sieur Gaston, il est si grand, votre instrument" - conversation interceptée par 2 F-16 (faut bien qu'ils interceptent quelque chose, des fois) lors d'une chasse a l'OVNI, l'auteur en serait une certaine "Mademoiselle Jeanne" :lol:

Message par **john doe** » sam. juin 12, 2004 3:41 am

Cool moi je cherchais une rubrique comme dans le forum

Hum interessante discution...

je n ai que survolé( :lol: )vos derniers messages et j ai deux ou trois truc a dire aussi

Bon je sais pas si vous avez entendu parler d un test de NASA sur un nouveau type de propulsion "revolutionaire" qui pourrait faire atteindre a un solie navion la vitesse ireel de mach 5 voir plus et pouvant voler dans les couche superieur de la stratosphere (150 km dsl je suis vole Russe :lol: ), ils ont aussi contruit une maquette (je ne sais plus quelle echelle mais elle etait grande quand meme)et elle "était" operationel, ils l ont place sous les ailles d un B52 et elle est parti mais elle s est disloquer quelle que seconde plustard.Tous ca pour dire que cette maquette elle resemble beaucoup a votre Aurora

Aussi vous parliez de vitesse impressionante, mais mes notions (mais alors toute petite)
de physique me disent(he oui elle me parle :jumpy: ) que tous deplacement dans l air (et pire encore dans l eau) genere un frotement (perte d energie et accroissement de la temperature sur les surfaces en contact). Cette chaleur et bien a c est vitesse (genre +Mach 2)cree des deformations du la dilatation des materiaux utilise et a partir d une certaine vitesse aucun materiel(c est bien comme ca qu on dis) ne peut resister(meme le titane)sauf si evidament il y a le tout nouveau alliage composite qui est livré avec l avion
Certain on lachait le mot de bouclier electromagnetique (dite le plusieurs fois et tres vite juste pour voir :lol: ) et ca existe deja en experimental mais c vrai , il est utiliser dans le projet de reacteur a fusion pour contenir la fussion qui s opere dans le reacteur (et vous n ete pas sans savoir qu il doit faire tres, mais tres chaud dedans

)
Mais le gros soucis c est quand faite le reacteur (d apres les dernier test) rentre tout juste dans ces consomations d energie electrique(CAD que maintenant il cree "un peu" plus d energie qu il n en consome)

Alors mettre un reacteur a fussion dans un chasseur je veux voir ca.................

Ps j ai aussi lu un truc sur les avancees technique en matiere d automobile (que ca fait 150 ans que c le meme pricinpe) la raison et simple: Lobhing des societes pertroliere.
a noté que le moteur a "eau" fonctionne mais les pressions financiere sont tel qu on lne vera pas chez nous avant l ultime crise petroliere qui aura lieu dans a peu pres 30 ans, date a la quelle tous les champs petrolier de la planete seront a sec, si evidament on continu comme ca..............

Et comme on se connait bien, on va continu comme ca et apres on vera...........

Comme d hab quoi......... sinon vous connaisez la regaine : Wait & see

aller vai me coucher

Ah voui aussi VIVE LES VARITECHS

vancrayenest · Message par **vancrayenest** » sam. juin 12, 2004 8:16 am

Ce projet c'est le X43A, mais c'est pas les seuls à être dans la course.

Ca fait un moment que pour le vol hypersonique, dans le cas des boucliers réutilisables, on ne tourne plus au titane

C'est des réfractaires à base de C/C, SiO2 et C/C-SiC comme sur les navettes ou le X38 qui sont utilisés. Ca permet quand même de monter à des températures de surface de l'ordre de 1700-2000°C sans trop de problème.

Quant aux problèmes dus à la chaleur... leur source, à haute vitesse, est autant (voire plus) due à la chimie qu'aux frottements pariétaux. Et quand on continue à monter en vitesse, on a en plus un énorme problème de radiation au niveau du bow choc.

sam. juin 12, 2004 11:57 am

Nanard a radar multispectral:
le reacteur en question mon ami c'est un peu comme un telephone portable aujourd'hui....il fait generateur mais aussi...propulseur!
eh oui un reacteur doit aussi s'alimenter dis donc!

Message par **Warlordimi** » sam. juin 12, 2004 12:00 pm

Originally posted by TooCool_12f@11 Jun 2004, 23:32
warlordimi, pour ce qui est des accélérations "phénoménales" enrégistrées par les F16 belges, tous (enfin, la majorité d'obesravteurs sérieux) s'accordent à dire que ça ressemble surtout à un effet d'un brouilleur (ECM), en gros, il enverrait au radar un signal modifié (simulant un effet doppler d'un objet accélérant rapidement)... la question peut etre: qui l'a fait? mais les possibilités sont peu nombreuses...

Ok, je connaissais pas cette histoire là!

Message par **hoarmurath** » sam. juin 12, 2004 12:06 pm

Bouclier magnetique et application dans les reacteurs a fusion nucleaire.. ah tiens c'est de mon domaine d'interet ca...

Ben tu vois, ca, c'est de l'info typique de tabloid. Pas verifié, approximative, et bien entendu completement fausse.

Dans le domaine de la fusion, les chercheurs ne cherchent pas a créer un "bouclier", ils cherchent a créer un environnement de confinement du plasma. Rien a voir.

En plus, le truc qu'ils essayent (et ont un mal de fou) a faire, ce n'est meme pas un bouclier dans la forme, mais plutot une bouteille. Ils n'essayent pas de generer un champ electromagnetique a partit de l'interieur de son enveloppe, mais de l'exterieur. Rien a voir.

C'est l'exemple type de langage pseudo informé qui lit en travers des données connues pour te sortir un truc SF de derriere les fagots.

Nanard · Message par **Nanard** » sam. juin 12, 2004 12:14 pm

Et pour ça, Science et Vie est au top : j'ai lu le numéro d'Avril et ça continue.
Par exemple : c'est parcequ'on est gourmand qu'on est intelligent. Choueeeeette!

Message par **avionic** » sam. juin 12, 2004 1:01 pm

ya un truc qui est drole?

Message par **avionic** » sam. juin 12, 2004 1:02 pm

comment les gas ils font pour résister dans cette avion? faire du pilotage la dedans ces impossible?

Message par **Booly** » sam. juin 12, 2004 1:31 pm

Originally posted by Nanard@12 Jun 2004, 11:14
Et pour ça, Science et Vie est au top : j'ai lu le numéro d'Avril et ça continue.
Par exemple : c'est parcequ'on est gourmand qu'on est intelligent. Choueeeeette!

et le 2é article de la série, c'est "devenez intello en virant obèse et boutonneux" ? :lol:

Nanard · Message par **Nanard** » sam. juin 12, 2004 2:20 pm

Oui, Booly, et le troisième, je sais pas si je dois te mettre dans la confidence, mais bon : si t'es gourmand et que tu abuses des macross, c'est l'effet inverse, tu vire autiste! :D

Message par **john doe** » sam. juin 12, 2004 2:31 pm

Dsl hoarmurath mais c vrai que j ai bien simplifier le procedé (et en plus il etait quand meme 3h du mat quand j ai ecris ca) quand j ai pris l exemple du reacteur a fussion c est pour prouver que deja cree un champs de force pour confinner la chaleur du plasma
est deja bien compliquer alors cree un model reduit qui en plus ne comfine pas la chaleur dans un environement clos mais dans l air libre etait pour le moment impossible

mais le procede et fondamentalement le meme a savoir utiliser un champs electromagnietique pour proteger quelque choses (je me trompe ???)

(est ce que dire que la chaleur est une longueur onde c est dire une betise)

PS je ne tire pas mes infos de n importe ou et je n enfle pas du tout la polimique dans mon dernier message puisque j essaye (tres maloidratement je l avoue

)de prouver que pour le moment c est impossible .........

Voilou