Check-Six Forums

ironclaude a écrit : ↑

jeu. oct. 01, 2020 9:17 pm

C'était comme ça en France il y a quelques dizaines d'années, non ?

Je ne suis pas aussi “expérimenté” que toi, mais j’ai souvenir que mes parents faisaient déjà attention où ils faisaient le plein

Je ne sais pas du ça avait déjà été partagé, mais voici un article d'Aérobuzz relatant une campagne d'essais Russes de vols à l'hydrogène liquide datant de 1988: https://www.aerobuzz.fr/culture-aero/le ... hydrogene/

Très intéressant. J'ignorais complètement que les Russes étaient allés aussi loin. Et en 1989. Chapeau!
Par contre ça montre aussi l'étendue des efforts nécessaires pour arriver à faire voler un liner à l'hydrogène. Sans parler de toute une flotte de liners...

Quelques petites réflexions:

Alte au bouc émissaire (1,1 miilion d'emplois directs en France)
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... d=msedgdhp

Tribune de 93 élus:
https://www.lejdd.fr/Politique/arretez- ... ds-3906012

Interdiction des vols intérieurs en France: 5 lignes concernées
https://www.lejdd.fr/Politique/avion-co ... rs-3981363

Kima a écrit : ↑

sam. oct. 03, 2020 6:32 pm

Je ne sais pas du ça avait déjà été partagé, mais voici un article d'Aérobuzz relatant une campagne d'essais Russes de vols à l'hydrogène liquide datant de 1988: https://www.aerobuzz.fr/culture-aero/le ... hydrogene/

Oui, on y avait fait allusion, mais là, le lien est très instructif et détaillé.

Il y avait 1 moteur sur 3 qui fonctionnait à l'hydrogène… si ça avait été le cas des 3 moteurs il aurait fallu caser 3 réservoirs au lieu d'un et là il n'y aurait plus eu de place pour le moindre passager. Ca illustre bien le problème posé par l'hydrogène et sa faible densité…

Je ne me souviens pas si coté US ils avaient fait une expérimentation comparable à la même époque ?

jojo a écrit : ↑

sam. oct. 03, 2020 11:10 pm

Quelques petites réflexions:

Alte au bouc émissaire (1,1 miilion d'emplois directs en France)
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... d=msedgdhp
…

Oui… le problème c'est aussi que les écolos (mais pas qu'eux) ont trouvé un sujet facile à raconter avec des slogans faciles à retenir… et qu'une "action" consistant à envahir, même sans rien casser pour le moment, une partie d'un aéroport, obligera à prendre des précautions et à faire des visites approfondies des avions qui auront été "visités" avant de les faire revoler…

jojo a écrit : ↑

sam. oct. 03, 2020 11:10 pm

...
Interdiction des vols intérieurs en France: 5 lignes concernées
https://www.lejdd.fr/Politique/avion-co ... rs-3981363

La montagne commence à accoucher d'une souris… les 5 destinations ciblées sont justement les 5 grandes villes desservies par TGV… parce que justement des grandes lignes de TGV y en a pas 36 !

Et encore, c'est appelé à être nuancé par l'autorisation de continuer une partie des liaisons concernées pour assurer les correspondances à l'international via Roissy !

Je pense qu'il ne faut pas penser hydrogène ou électrique ni même hybride en comparaisoon directe avec le kéro.

Je m'explique: A des fins d'expérimentation et de validation, il est bien utile de modifier une plateforme éprouvée, et d'y installer un système prototype. Cela permet d'aller à l'essentiel en limitant les coûts et le temps.

Ceci dit si une de ces solutions devait être retenue à des fins commerciales, elle impliquerait une série de nouvelles contraintes qui lui seraient propres. Face à ce nouveau paradygme, il est possible de 'bricoler' une solution à partir d'une cellule connue, avec tout les compromis que cela peut induire, ou de concevoir une cellule adaptée et optimisée pour la techno.

Kima a écrit : ↑

dim. oct. 04, 2020 8:38 pm

Je pense qu'il ne faut pas penser hydrogène ou électrique ni même hybride en comparaisoon directe avec le kéro.

Quoi que l'on fasse, la dette CO² ne diminuera pas sans sobriété consentie.
Depuis toujours, l’efficacité technologique permettant de réduire la conso à toujours été compensé par autre chose. Pour les voitures par exemple, les moteurs des vehicules d'aujourd'hui ont largement gagné en efficacité par rapport aux Deux Cheveux de l’époque. Les émissions ont-elles diminués? Absolument pas. Elle ont continués a augmenter comme si de rien n’était.
Il y simplement plus de véhicules en circulation et la différence de conso a servi à augmenter leurs équipements, leurs confort, leurs performances ... etc ... il en sera de mème avec les avions, qu'il soient à kéro ou à H².

Des avions qui consomment moins de pétrole à coût égale ou moindre à terme ... sans réglementation, le gain sera compensé par l'augmentation du trafic. Les recommandations du Shift viennent de cette constatation.

DeeJay a écrit : ↑

dim. oct. 04, 2020 9:00 pm

…
les moteurs des vehicules d'aujourd'hui ont largement gagné en efficacité par rapport aux Deux Cheveux de l’époque…
..

Chauve qui peut...

Oui ... c'est parce-que je perds un peu les miens.
(putain d’écriture "intuitive" de ces foutues smart poney)

DeeJay a écrit : Quoi que l'on fasse, la dette CO² ne diminuera pas sans sobriété consentie.
Depuis toujours, l’efficacité technologique permettant de réduire la conso à toujours été compensé par autre chose. Pour les voitures par exemple, les moteurs des vehicules d'aujourd'hui ont largement gagné en efficacité par rapport aux Deux Cheveux de l’époque. Les émissions ont-elles diminués? Absolument pas. Elle ont continués a augmenter comme si de rien n’était.
Il y simplement plus de véhicules en circulation et la différence de conso a servi à augmenter leurs équipements, leurs confort, leurs performances ... etc ... il en sera de mème avec les avions, qu'il soient à kéro ou à H².

Des avions qui consomment moins de pétrole à coût égale ou moindre à terme ... sans réglementation, le gain sera compensé par l'augmentation du trafic. Les recommandations du Shift viennent de cette constatation.

Tout à fait exact.
En ce qui concerne les véhicules automobiles, leur poids (et leur taille) a considérablement augmenté depuis le temps de la vénérable Deuch. C'est valable pour tous les types de véhicules, y compris la berline de base ou la petite citadine (qui est aujourd'hui largement équivalente à une berline moyenne d'il y a 40 ans). Il suffit de voir l'évolution de certaines voiture comme la Golf par exemple entre les premières qui datent de 74 et celles d'aujourd'hui.
Cette évolution annule pratiquement les progrès de la motorisation (pas tout à fait quand même car les moteurs d'aujourd'hui sont incomparablement plus propres en terme de rejet de polluants locaux comme les NOx).
Et la tendance se poursuit d'où sans doute l'idée de taxer le poids (pas idiot mais à condition d'adopter la mesure au plan européen).

Je suppose que ça doit être la même chose pour les avions.

Il faudrait aussi taxer les citadins qui sortent des centre-villes pour aller polluer ailleurs

larsenjp a écrit : ↑

lun. oct. 05, 2020 6:52 pm

Et la tendance se poursuit d'où sans doute l'idée de taxer le poids (pas idiot mais à condition d'adopter la mesure au plan européen).

Le retour de la "vignette".

C'est peut être pas idiot de commencer par des petits avions :

https://www.air-cosmos.com/article/mtu- ... ogne-23707

jojo a écrit : ↑

lun. sept. 28, 2020 1:38 pm

Le truc c'est que le mix énergétique Allemand n'a rien à voir avec le notre.

Ils sont sortis du nucléaire pour des raisons de politique.
Ils ont investi dans le renouvelable le charbon et le gaz Russe en échange.
L'H² est un moyen de valoriser les excédents du renouvelable quand il y a trop de vent et de soleil. Actuellement ils revendent leur excédent d'électricité à perte.

L'intéret de la France en priorité à court terme est de lancer le remplacement des centrales arrivant en fin de vie.
L'H² pourquoi pas, mais attention à ne pas suivre les Allemands de manière aveugle.

...

On a le résultat allemand 2020-2021, si l'on en croit les publications de l'ENTSO-e



Si on parle de réduction du parc nucléaire ... c'est efficace.
Si on parle de réduction des émissions de CO2 par kW/h ... c'est un echec.

CQFD ...

DeeJay a écrit : ↑

ven. janv. 15, 2021 10:58 am

jojo a écrit : ↑

lun. sept. 28, 2020 1:38 pm

Le truc c'est que le mix énergétique Allemand n'a rien à voir avec le notre.

Ils sont sortis du nucléaire pour des raisons de politique.
Ils ont investi dans le renouvelable le charbon et le gaz Russe en échange.
L'H² est un moyen de valoriser les excédents du renouvelable quand il y a trop de vent et de soleil. Actuellement ils revendent leur excédent d'électricité à perte.

L'intéret de la France en priorité à court terme est de lancer le remplacement des centrales arrivant en fin de vie.
L'H² pourquoi pas, mais attention à ne pas suivre les Allemands de manière aveugle.

...

On a le résultat allemand 2020-2021, si l'on en croit les publications de l'ENTSO-e



Si on parle de réduction du parc nucléaire ... c'est efficace.
Si on parle de réduction des émissions de CO2 par kW/h ... c'est un echec.

Je ne suis pas du tout admiratif de ce que font les zallemands dans ce domaine…

1 ils refusent le nucléaire en se drapant dans leur supposée vertu et en faisant la leçon aux autres

2 ils sont revenus aux énergies fossiles et en plus ils les importent de chez les Russes

Tout faux, quand même

Un truc qui m'interpelle dans ton graphique : les dates c'est l'année 2020 .... mais la source date de 2014 .... O.O

ergo a écrit : ↑

ven. janv. 15, 2021 1:03 pm

Un truc qui m'interpelle dans ton graphique : les dates c'est l'année 2020 .... mais la source date de 2014 .... O.O

Peut-être que la date 2014 correspond à autre chose (norme, référence, premières mesures, ...)

J'ai cherché ^^

IPCC 2014 c'est pour la méthode de récolte / calcul des données. Donc en gros depuis 2014 ca sort les mêmes graphiques sur les mêmes bases.

Pour ceux qui sont intéressé pour en savoir plus, leur tweeter est un paradis orgasmique pour statisticien ....

Méfiance avec les Allemands quand même, cette année ils ont franchit la barre des 50% d'énergie électrique d'origine renouvelable tout en réduisant de 40% le recourt aux centrales à charbon (lien) .

pipo2000 a écrit : ↑

sam. janv. 16, 2021 12:51 pm

Méfiance avec les Allemands quand même, cette année ils ont franchit la barre des 50% d'énergie électrique d'origine renouvelable tout en réduisant de 40% le recourt aux centrales à charbon (lien) .

C'est pourtant un graphique de 2020

?

pipo2000 a écrit : ↑

sam. janv. 16, 2021 12:51 pm

Méfiance avec les Allemands quand même, cette année ils ont franchit la barre des 50% d'énergie électrique d'origine renouvelable tout en réduisant de 40% le recourt aux centrales à charbon (lien) .

Ce tableau montre des kW/h d'énergie produite selon sa nature alors que l'on parle de tonne de CO2 par kW/h produit.
Autrement dit, tu compares des choux et des laves-vaisselles.

Quelle est la part des émissions CO2 externalisés produites lors de la fabrication et le transport des convertisseurs à énergie renouvelable?
Pour exemple, il faut 30ans de fonctionnement pour amortir la production d'un panneau photovoltaïque fabriqué en Chine sachant que son espérance de vie moyenne est inférieur.
Mais dans les tableaux ça fait bien, on réduit la quantité de CO2 émise en locale, quantité que l'on émet ailleurs ... on délocalise ...

Énergie renouvelable ne veux PAS dire à faible coût carbone. De mémoire ... le nucléaire (qui n'est pas classé en énergie renouvelable) a un coût carbone au kW/H inférieur à l'éolien.

Elle est aussi en partie là l’imposture de l’exemple écolo Allemand. Le choix Allemand est un choix hors climat. Leur objectif est de supprimer le nucléaire. Il n'a jamais été de réduire le coût CO2 global de leur production consommation d’énergie.

Ça les médias (BFM Business dans ton lien) ils sont totalement à coté de la question climat et font même, par ce biais, de la désinformation de masse (involontaire probablement, ils n'ont juste rien bité du sujet). Juste parce que "éolien" et "PV" dans les oreilles de Mr Bertrand rime avec "pure", "vert", "écologie", "virtuosité" ... etc ... sans jamais penser à prendre en compte les externalités de ces systèmes ni ce qu'il sont (en principe) destinés à remplacer. Sauf que dans les fait, ça ne remplace pas du nucléaire ... ou au charbon. Ça s'ajoute).

De même que pour les coûts, pour en justifier de l’intérêt économique, ils le comptent dans un monde quasi 100% énergie fossile bénéficiant du rapport coût/transformation extrêmement compétitifs des énergie fossiles.
Seulement dans un monde 0% fossile et où l’ensemble de l’énergie utile à produire ces systèmes sont issues de l’éolien et PV ... les coûts seront alors à multiplier par un facteur dix à vingt (de mémoire). (EDIT : Oui, c'est à peu près ça)

Et pour ce qui est du renouvelable, on ne pense que rarement à intégrer les coûts de démantèlement, renouvellement et retraitement (qui est un vrai problème en Allemagne à ce jour car cela n'a pas été prévu).

DeeJay a écrit : ↑

sam. janv. 16, 2021 4:54 pm

Ce tableau montre des kW/h d'énergie produite selon sa nature alors que l'on parle de tonne de CO2 par kW/h produit.Autrement dit, tu compare des choux et des laves-vaisselles.

Pas complètement. Le graphique que tu as posté est un nuage de points dans lequel on peut deviner les différents types d'énergie utilisés.

DeeJay a écrit : ↑

sam. janv. 16, 2021 4:54 pm

Quelles est la part des émissions CO2 externalisé produite lors de la fabrications et le transport des convertisseur à énergie renouvelable?Pour exemple, il faut 30ans de fonctionnement pour amortir la production d'un panneau photovoltaïque de fabriqué en chine sachant que son esperance de vie est inférieur. Mais dans les tableaux ça fait bien, on réduit la quantité de CO2 émis en locale, et on délocalise ailleurs ...Énergie renouvelable ne veux PAS dire à faible coût carbone. De mémoire ... le nucléaire (qui n'est pas classé en énergie renouvelable) a un coût carbone au kW/H inférieur à l'éolien.

Ces chiffres sont disponibles, par exemple ici. Et je crois que tu t'es emmêlé les pinceaux. Car si la durée de vie d'une panneau est bien de 30ans, son retour en investissement énergétique est plutôt de l'ordre de 1 à 3 ans. En fonctionnement de l'ensoleillement c'est entre 20 et 80 CO2/kW, plutôt honnête. C'est encore mieux avec les nouvelles technologies.

DeeJay a écrit : ↑

sam. janv. 16, 2021 4:54 pm

Et pour ce qui est du renouvelable, on ne pense que rarement à intégrer les coûts de démantèlement, renouvellement et retraitement (qui est un vrai problème en Allemagne à ce jour car cela n'a pas été prévu).

Les coûts sont bien entendu pris en compte, c'est même en train de devenir une norme dans toutes les industries. Il y a un très bon site institutionnel pour ça. On y note notamment que l'éolien c'est 9 à 10 gCO2/kW
https://www.bilans-ges.ademe.fr/documen ... elable.htm

Toi qui pilotes, pas que le dimanche, tu sais à quel point les forces immenses de la nature sont influencées par le soleil ; que la terre n'est pas un système fermé dont la respiration dépendrait uniquement d'un stock d'énergie fini. En bref, un peu moins de Jancovici, c'est comme un peu moins de Raoult, ça n'a jamais fait de mal à personne .