Groupe aérien du Kouznetzov au 21.10.2016 ?

[ironclaude]

Ca illustre bien les limites de la formule STOBAR... que tiens justement les Anglais ont retenu pour leurs nouveaux PA.

Avec des catapultes ils auraient évité d'empiéter sur l'arrière du PA pour les décollages...

[jojo]

Ca illustre bien les limites de la formule STOBAR... que tiens justement les Anglais ont retenu pour leurs nouveaux PA.

Avec des catapultes ils auraient évité d'empiéter sur l'arrière du PA pour les décollages...

C'est vrai, mais avec 65 000t c'est un gros bateau, 50% de plus que le CdG, et il se pourrait qu'ils utilisent l'espace différemment que sur un PA classique, en stockant les avions sur le côté, de chaque côté de la "piste" plutôt que devant/ derrière.



Bien sûr les pilotes ont intérêt à bien contrôler leur direction pendant les phases de roulage.

Les approches seront différentes des Harrier, puisque les Anglais ont développer une technique de poser/ rouler, pour garder de la portance sur l'aile en plus de la poussée verticale.
Ils ont d'ailleurs testé leur technique sur le CdG avec un Harrier modifié.

Au final, leur navire risque d'être bien mieux adapté au F-35B que ceux des US Marines.

Pour comparaison, projet avec catapulte:

[PePe]

Au final, leur navire risque d'être bien mieux adapté au F-35B que ceux des US Marines.

C'était déjà le cas avec les PA de la classe Invincible qui étaient équipés de tremplins et globalement plus adaptés au Harrier.

Il faut dire aussi que les Marines n'ont pas de PA mais des trucs qui doivent pouvoir opérer pleins d'hélicos à la fois et avoir un radier. Ce qui fait qu'ils ont plutôt des gros Mistral plutôt que des petits PA.

[jojo]

Au final, leur navire risque d'être bien mieux adapté au F-35B que ceux des US Marines.

C'était déjà le cas avec les PA de la classe Invincible qui étaient équipés de tremplins et globalement plus adaptés au Harrier.

Il faut dire aussi que les Marines n'ont pas de PA mais des trucs qui doivent pouvoir opérer pleins d'hélicos à la fois et avoir un radier. Ce qui fait qu'ils ont plutôt des gros Mistral plutôt que des petits PA.

La dernière fois que j'ai regardé, le prochain porte-aéronef des Marines n'avait pas de radier prévu (sacrilège).

[PePe]

Ce n'est plus un LHD ou LHA ?

Je m'auto-réponds : il n'y a que les deux premiers de la classe qui n'ont pas de radier.

[jojo]

Ah ok. Ils sont revenus à la raison. Pas de radier pour les Marines, non mais allo quoi !

[ironclaude]

...
Les approches seront différentes des Harrier, puisque les Anglais ont développer une technique de poser/ rouler, pour garder de la portance sur l'aile en plus de la poussée verticale.
...

... et aussi (surtout ? ) parce que s'ils essayent de poser un F 35 B en statique / surplace , ca finit par faire un trou dans le pont !

[Cartman]

Le F-35B est aussi STOL ? La tuyère peut s'incliner à moitié ?

[jojo]

...
Les approches seront différentes des Harrier, puisque les Anglais ont développer une technique de poser/ rouler, pour garder de la portance sur l'aile en plus de la poussée verticale.
...

... et aussi (surtout ? ) parce que s'ils essayent de poser un F 35 B en statique / surplace , ca finit par faire un trou dans le pont !

Je ne pense pas non.
Ils l'ont fait sur les LHD US, et sur le site officiel consacré au PA GB ils nous disent qu'ils ont développé des matériaux spécifiques pour le pont.

[jojo]

Le F-35B est aussi STOL ? La tuyère peut s'incliner à moitié ?

Oui. Ils y a les positions intermédiaires.

[warbird2000]

Au final, leur navire risque d'être bien mieux adapté au F-35B que ceux des US Marines.

C'était déjà le cas avec les PA de la classe Invincible qui étaient équipés de tremplins et globalement plus adaptés au Harrier.

I

Les invicibles soufraient cependant de nombreux défauts
Pas assez d'espace pour stocker les munitions, il a fallu démonter les sea dart
Les ascenseurs dans le pont et pas sur le coté comme il me semble sur les navires des marines

Enfin le sea harrier était un soucis de maintenance quand il fallait accéder au moteur

Pour le j-15 les chinois parlaient de 4 tonnes de charge utile max pour les emports

[jojo]

4t c'est pas si ridicule. Mais est-ce que ça comprend un plein complet de fuel ?

[warbird2000]

4t c'est pas si ridicule. Mais est-ce que ça comprend un plein complet de fuel ?

Pas un plein complet mais un chargement significatif

As an alternative in the air defense role, the J-15 can launch
from the Liaoning when loaded with four PL-8s and six PL-12s. Both these
heavyweight loads already include a significant amount of fuel

source combat aircraft news december 2013

[Clang]

C'est quand même un beau gâchis cette classe Queen Elizabeth je trouve... Quitte a construire de si gros navires, presque de la taille des PA de l'US Navy, autant aller au bout du concept et mettre de catapultes ! J'imagine qu'ils étaient plus à çà près niveau budget.

[Dédale]

Peut-être que la Royal Navy n'a pas eu le choix. J'avais lu il y a lontemps que pour l'invincible elle avait vendu un porte hélicoptères aux parlementaires puis avait "gonflé" petit à petit ses capacités pour obtenir ce qu'elle voulait. Elle a peut-être commencé par vendre un petit PA genre invincible, le tremplin étant la pour attester de la modestie du projet, puis le tonnage aurait augmenté.

Spéculation gratuite de ma part qui ne s'appuie sur pas sur grand chose.

[ironclaude]

C'est quand même un beau gâchis cette classe Queen Elizabeth je trouve... Quitte a construire de si gros navires, presque de la taille des PA de l'US Navy, autant aller au bout du concept et mettre de catapultes ! J'imagine qu'ils étaient plus à çà près niveau budget.

Ils ont failli, il y a quelques années, modifier le projet alors qu'il en était encore temps, et venir à cette solution raisonnable... qui aurait aussi permis d'embarquer une version plus capable et moins chère du F 35, et accessoirement de recevoir aussi des F 18 et des Rafale... Trop d'avantages et trop logique: ça leur a fait peur, alors ils sont revenus quelques mois plus tard à la plus mauvaise solution...

[caramel]

Pour en revenir au "Kuz" le décollage du point trois ne permet peut être pas un emport de masse supplémentaire. C'est inhérent au système de tremplin qui fait que si l'avion arrive dessus avec une vitesse plus importante il subira aussi une accélération verticale plus importante qui sera encaissée en totalité par les trains. Peut-être donc que la facteur limitant la masse au décollage est tout simplement la résistance des trains plus que la puissance moteur. (faites l'essai avec votre voiture sur un "gendarme couché", essayez chargé à 10 km/h et à 20 km/h, vous verrez la différence ).
A+

[ironclaude]

Le F-35B est aussi STOL ? La tuyère peut s'incliner à moitié ?

Oui. Ils y a les positions intermédiaires.

La tuyère est à ~45° pour le décollage qui se fait en mode STO en partant de l'arrière du pont : décollage en ~250m avec le vent de face plus l'effet du tremplin au bout.
Pour l'atterrissage vertical (VL) , elle est à 90°, et évidemment, en vol, elle est dans l'axe.
A noter que la tuyère étant en arrière du centre de gravité, il faut une autre poussée verticale pour équilibrer l'avion, elle vient de la soufflante qui est placée derrière le cockpit et qui est entrainée par un arbre qui prolonge l'axe du moteur vers l'avant (la soufflante n'est PAS un moteur supplémentaire). Soufflante et tuyère orientable sont spécifiques à la version B.

[LUSO 83]

D'ailleurs en y pensant,je suis étonné que les russes n'est pas développé une version à tuyère orientable pour un usage embarqué de leurs avions actuels, ils en ont la technologie, Mig-29 OVT, etc...

[ironclaude]

Les Russes avaient fait le YAK 141:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-141

Un avion arrivé juste à la fin de la guerre froide, et qui n'a pas été produit en série.

Le F 35 s'en est un peu inspiré plus tard, cf la position et le débattement de la tuyère du réacteur...

[LUSO 83]

Les Russes avaient fait le YAK 141:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-141

Un avion arrivé juste à la fin de la guerre froide, et qui n'a pas été produit en série.

bien pour ça que j'ai dis actuels

[ironclaude]

Booaah t'avais cité le MiG 29 qui est encore plus vieux...

[LUSO 83]

Oula!! le Mig-29 OVT plus vieux?

[ironclaude]

... version récente (démonstrateur) d'un avion dont le premier vol remonte à 39 ans quand même...
Je ne doute pas que, si le YAK 141 avait continué, il aurait évolué, et qu'on serait aussi en présence de versions améliorées !

[tanguy1991]

... version récente (démonstrateur) d'un avion dont le premier vol remonte à 39 ans quand même...
Je ne doute pas que, si le YAK 141 avait continué, il aurait évolué, et qu'on serait aussi en présence de versions améliorées !

Par contre, lui était belle est bien équipé de moteur supplémentaire a l'avant ( Deux ? )... Pas sur de la viabilité du bordel sur le moyen terme...

Sinon ils ont eu le Yak-38, mais c'est plus dans la classe du Harrier.