Check-Six Forums

Yurka a écrit : Il me semble que sur le vol d'Helios, le rapport indiquait que ni le pilote, ni le copilote n'avaient pris leur masque, mais mes souvenirs me trompent peut-être.

Yurka a écrit :

Flyingtom a écrit :
Incoherante au point d oublier les 2 gros masques a oxygene qui se trouvent a 30 cm de sa main droite ?

Il me semble que sur le vol d'Helios, le rapport indiquait que ni le pilote, ni le copilote n'avaient pris leur masque, mais mes souvenirs me trompent peut-être.

jeanba a écrit :Globalement pour le moment, on peut émettre des dizaines d'hypothèses, en se basant sur le contexte actuel et / ou sur les incidents et accidents plus ou moins récents
Mais des éléments pour les valider (ou pas), on n'en n'a pas beaucoup

Azrayen a écrit :

jeanba a écrit :Globalement pour le moment, on peut émettre des dizaines d'hypothèses, en se basant sur le contexte actuel et / ou sur les incidents et accidents plus ou moins récents
Mais des éléments pour les valider (ou pas), on n'en n'a pas beaucoup

Je ne me risquerais pas à donner un nombre d'hypothèses, mais sinon entièrement d'accord.
.

Azrayen a écrit : Il y a quelques éléments factuels qui permettent de fermer telle ou telle piste (ou a minima d'en classer comme hautement improbable) mais également largement pas assez d'éléments pour valider un scénario précis. À ce titre, il pourrait être "classe" d'éviter d'imiter ici la chasse au scoop en cours dans les médias.
.

ChrisDNT a écrit :D'après ce que l'on a entendu ce matin (un pilote bloqué à l'extérieur de la cabine), ne conviendrait-il pas d'instaurer la règle suivante: toujours deux personnes dans le cockpit, en cas de malaise du pilote aux commandes? Plus précisément, quand un pilote va aux toilettes, une hôtesse ou un steward reste dans le poste de pilotage, pour pouvoir l'ouvrir à l'autre pilote, si nécessaire.

Flyingtom a écrit :
Incoherante au point d oublier les 2 gros masques a oxygene qui se trouvent a 30 cm de sa main droite ?

Oscarbob a écrit :.
Le proc va plus loin et considère qu'avec les éléments qu'il a, il pense à une volonté délibérée du copilote de détruire l aéronef.

Oscarbob a écrit :Le proc va plus loin et considère qu'avec les éléments qu'il a, il pense à une volonté délibérée du copilote de détruire l aéronef.

Yurka a écrit :Il me semble que c'est ce qui est déjà prévu.

Nous avons la retranscription des trente dernières minutes du vol en intégralité. Pendant les vingt premières minutes les pilotes communiquent de façon normale, enjouée, courtoise. Il ne se passe rien d'anormal.
On entend le commandant de bord préparer le briefing de l'atterrissage à Düsseldorf, les réponses du copilote semblent laconiques. On entend le commandant demander au copilote de prendre les commandes.
On entend à la fois le bruit d'un siège qui recule et d'une porte qui se ferme. On peut légitimement penser qu'il soit allé satisfaire un besoin naturel. A ce moment-là le copilote est seul aux commandes.
Sur cet enregistrement, on entend le commandant de bord se lever et quitter le cockpit. C'est alors que le copilote, seul aux commandes de cet avion, manipule les boutons de ce qu'on appelle le 'flight monitoring system' et enclenche la descente.
Il y a eu plusieurs appels du commandant de bord demandant l'accès à la cabine de pilotage par un interphone.
Il a tapé pour se manifester, pour demander l'ouverture de la porte ; il n'a eu aucune réponse du copilote.
On entend alors un bruit de respiration humaine à l'intérieur de la cabine, que nous entendons jusqu'à l'impact final. Le copilote était donc a priori vivant.
On entend ensuite les contacts de la tour de contrôle de Marseille à plusieurs reprises, mais aucune réponse du copilote.
Les contrôleurs aériens demandent alors de faire le code de détresse du transpondeur, le 7700, et il n'y a eu aucune réponse. Cela signifie que cet avion devenait prioritaire par rapport aux autres avions pour un atterrissage. La tour a même demandé à d'autres avions de faire relais radio pour contacter cet Airbus.
Des alarmes se sont déclenchées pour signifier à l'équipage la proximité du sol.
A ce moment-là, on entend des coups portés violents, comme pour défoncer la porte, blindée selon les normes internationales contre les attaques terroristes.

Selon le procureur, le copilote a déclenché la descente de l'appareil "pour une raison que nous ignorons totalement, mais qui peut s'analyser comme une volonté de détruire cet avion".

Azrayen a écrit :

Yurka a écrit :Il me semble que c'est ce qui est déjà prévu.

Non, pas obligatoire niveau legislation. Certaines compagnies seulement, règles internes.

ironclaude a écrit :

Oscarbob a écrit :.
Le proc va plus loin et considère qu'avec les éléments qu'il a, il pense à une volonté délibérée du copilote de détruire l aéronef.

Thèse qui exonérerait du même coup l'avionneur et la compagnie: méfiance...

ergo a écrit :Je suis curieux de connaitre exactement la réglementation : C'est réglementaire d'avoir une seule personne dans le poste ?

ergo a écrit :qu'est ce qui t'empèche d'imposer que le chef de cabine soit présent dans le poste quand le PNF s'absente ?

ergo a écrit :qu'est ce qui t'empèche d'imposer que le chef de cabine soit présent dans le poste quand le PNF s'absente ?