VIDEO Vous en pensez quoi?

[Scrat]

Si on arrive a réfuté la thèse officelle c'est que visiblement le gouvernement US n'a pas donner au publique des explications irréfutable... Moi je dis , y'a qu'un Jack Bauer et une Chloé qui vont trouver qu'est ce qui c'est vraiment passé

Raconte pas la saison 6 !

[Mobius]

Pour les gens qui semblent oublier que les gens qui sont morts était des êtres humains comme vous et moi, les appels audio au 911 ont été released (not work safe).
Autrement plus poignant que des masturbations sur des théories du complots à 2 francs

[Scrat]

Et dans un four pareil avec 100 t de kero, tu fait fondre n'importe quoi. Tu crois qu'ils faisaient fondre l'acier comment au 19è siècle??
Avec du charbon! C'est à dire un produit carbonné, c'est à dire un hydro-carbure ... comme le kéro.

Jamais dit le contraire...bien au contraire
Le kérosène, c'est vachement énergétique et dans un lieu confiné, la t° ça grimpe terriblement...

Les pires incendies, c'est dans les raffineries. Les quantités de carburant qui brûlent engendrent des brasiers extrêmement chauds. Un des risques pour les pompiers, ce sont des parties de brasier où règnent des t° tellement élevées que l'eau se décompose en hdrogène et en oxygène...la suite, vous la devinez

[Dar-Dar Motus]

Pour les gens qui semblent oublier que les gens qui sont morts était des êtres humains comme vous et moi...

Ah bon? merci pour l'info

[xela89]

Pour les boites noires, pas etonnant qu'ils ne les aient pas retrouvés pour le pentagone et les twin towers, quand tu vois l'etat du bordel que ça a été pour retrouver la boite noire à charm el cheik alors que c'etait de l'eau!
Pour la pensylvannie c'est plus louche, je suis d'accord (le coup du passeport aussi ^^).

Pour le "petit" trou du pentagone, perso ça ne m'etonne pas plus que ça, le pentagone c'est pas un batiment en papier, le nez rentre dedans, le debut des ailes (je sais plus le nom, empenage?) tapent et se rabattent instantanement sur l'avion. Moi je faisais ça avec mon f14 en plastique (ça faisait ptet 75-80cm de long) que j'avais eu pour mes 6ans, je le balancais dans la porte entreouverte et les ailes se rabattaient et ça ralentissait à peine (ma simu à moi :D ).
http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html

[Mobius]

Ah bon? merci pour l'info

Visiblement certaines personnes pensent qu'il ne s'agirait que d'un énorme complot pour justifier la guerre en irak

[Dar-Dar Motus]

Un des risques pour les pompiers, ce sont des parties de brasier où règnent des t° tellement élevées que l'eau se décompose en hdrogène et en oxygène...la suite, vous la devinez

Exact, le magnésium en est le parfait exemple.
Jantes en alliage, certaines boîtes à vitesses sont des exemples courants.

Certains gros feu, pas obligatoirement avec des hydrocarbures provoquent ce phénomène, mais c'est extrêment rare

[Dar-Dar Motus]

Visiblement certaines personnes pensent qu'il ne s'agirait que d'un énorme complot pour justifier la guerre en irak

Nan je ne suis pas assez malin pour connaitre la vérité.

Simplement il y'a trop de choses "énormes" pour que cela aussi simple que ce que l'on veut nous faire gober.

D'ici à faire une allusion sur le fait qu'on oublie qu'il y'a des morts, tu franchis un pas limite insultant.

Le reste est une affaire d'avis personnel, que l'on expose ici.

[Maverick92]

Pour les boites noires, pas etonnant qu'ils ne les aient pas retrouvés pour le pentagone et les twin towers, quand tu vois l'etat du bordel que ça a été pour retrouver la boite noire à charm el cheik alors que c'etait de l'eau!

Ben justement, retrouver une boite noire dans l'eau est nettement plus difficile à trouver, notamment à cause des courants

De plus, relire un peu plus tôt dans le thread, il semble que les boites aient été retrouvées

[Maverick92]

Visiblement certaines personnes pensent qu'il ne s'agirait que d'un énorme complot pour justifier la guerre en irak

Euh...la guerre en Irak ça n'a strictement rien à voir. Elle a été lancée sous la justification d'une supposition de prolifération d'armes de destruction massive, le gouvernement ne s'en cache pas et ne s'est jamais justifié à 100% derrière les attentats du WTC (en partie, mais pas 100%).
Attention hein (pfiou c'est dingue comment faut prendre des pincettes et tout préciser sur un forum ) je défend pas la guerre en Irak, etc blablabla hein !

Mais là c'est HS

[shingouz]

Visiblement certaines personnes pensent qu'il ne s'agirait que d'un énorme complot pour justifier la guerre en irak

Et oui mais alors,si c'est un "super complot", pourquoi impliquer l'afganistan (avec des terroriste saoudiens) alors que l'administration US voulait depuis quelques années envahir l'irak, ou est la logique. Si ils voulait faire un message simple (irak = méchant), ILS n'auraient pas fai un scénario aussi tordu, et l'on a vu leurs faibles capacités en ce domaine, ils n'on toujours pas retrouvé d'armes de destructions massives en irak, hors, si ILS sont capables de faire détourner des missiles/UFO/lainers, rien ne leurs empechait (et sans témoins) de déposer quelques Nuke...
J'aimerais que l'on m'explique d'abord ça, après on pourra parler de "preuves du complot".

[benzene31]

Pour les gens qui semblent oublier que les gens qui sont morts était des êtres humains comme vous et moi, ...
Autrement plus poignant que des masturbations sur des théories du complots à 2 francs

Je trouve cet argument pas du tout approprié car il utilise les même ressorts de ceux qui défendent la thèse du complot . émotionnel-manipulation

[MayDay-MayDay]

Prenez chaque thèse, argument ou exemple défendus par cet "auteur". Et vous verrez que la majorité (je dis pas la totalité car j'ai pas regardé tout le film) peut-être remise en question.

Un exemple?

Le trou dans le Pentagone est très petit comparé à la puissance du choc.
Réponse : Le Pentagone est l'un des bâtiment les plus solides au Monde (pour pas dire LE mais j'aime pas généraliser)

Un missile a été lancé depuis un des Boeing.
Réponse : Evidemment, en général ça se fait assez discrètement sur un aéroport, ça coûte pas cher, on s'en procure facilement, l'équipage ne l'a pas vu lors de la prévol, le staff au sol non plus, le système de mise à feu a été installé facilement, en 10 sec (on en trouve dans les kinder).

C'était un avion de fret, pas de hublot, etc...
Réponse : Oui d'ailleurs moi même si j'y connais rien en avion je monte dans un liner qui n'a pas de hublot je me dis que c'est normal.
"Chéri, pourquoi y'a pas de hublot dans cet avion"
"C'est pour nous protéger des coups de Soleil, Huguette".

Et ainsi de suite...

EDIT :
Il me semble aussi avoir entendu une fois la thèse comme quoi les avions été téléguidés...ptain ça fait cher le RC quand même...

Sauf que :

L'avion trnasperce 3 ailes en beton armé. Un peu fort quand même. Tu peux me montrer un avion qui le fait. Surtout que l'auluminium n'a pas une enorme densité et le Titan n'est pas utilisé en quantité suffisante.


Mais moi ce qui m'intrigue le plus c'est la manière comment les tours ce sont effondrées.

Allez je veux bien avaler le morceau que l'acier s'est affaiblit à cause de la chaleur et autre bastringue. Mais comment ça se fait que les tours s'efondrent comme si elles implosent ?

Je veux dire si c'est le support qui est en question alors forcement un côté devra lacher plus rapidement que l'autre et l'effonderement ne sera pas fait sous un parfait angle de 90°. De plus les etages qui sont en dessous ne sont pas touchés par le feu et donc l'integralité d'acier n'est pas touchée.

[Dar-Dar Motus]

yep, pourquoi les artificiers se font chi.. à foutres des explosifs partout pour faire tomber un immeuble alors que de faire pèter les derniers étages suffiraient au vu du WTC...

[Warlordimi]

Quand à ce qui est de la pulvérisation de l'alu, la réponse est OUI. Il ne fond pas mais il brulle passé une certaine T° (surtout les alliages Al+Magnesium)

Et dans un four pareil avec 100 t de kero, tu fait fondre n'importe quoi. Tu crois qu'ils faisaient fondre l'acier comment au 19è siècle??
Avec du charbon! C'est à dire un produit carbonné, c'est à dire un hydro-carbure ... comme le kéro.

Ca tient pas la route!

Que ce soit contre le Pentagone ou contre la terre, ou contre une montagne ou quoi que ce soit, Newton à toujours raison! Euh, non, c'est pas çà

Que ce soit contre le Pentagone ou contre la terre, ou contre une montagne ou quoi que ce soit, l'obstacle ne va pas faire varier l'énergie avec laquelle le projectile arrive (dans ces cas-ci en tout cas, pas d'amortissement). Hors dans TOUS les crashs aériens, on a toujours retrouvé suffisement de morceaux, et comme dit plus haut, surtout la dérive. Alors, que le trou soit ou pas du bon diamètre, on s'en fout un peu, la question c'est , où sont passés les morceaux?

Je veux bien admettre que rien ne se perd, rien ne se crée et que tout se transforme, mais de là à me faire AVALER la vaporisation d'un liner.... Cà, c'est de la vrai SF! Par ailleurs, je ne crois pas qu'en plein air, la t° soit suffisemment constante et suffisante que pour faire fondre l'alu.

[pipo2000]

"De plus les etages qui sont en dessous ne sont pas touchés par le feu et donc l'integralité d'acier n'est pas touchée."

En même temps, quand tu es un étage du dessous et que tu te prend tous les étages du dessus sur la face, pas besoin de feu....

"yep, pourquoi les artificiers se font chi.. à foutres des explosifs partout pour faire tomber un immeuble "

Comment tu sais qu'ils mettent des explosifs partout? Par ce que j'ai lu des aticles dessus où justement ils expliquent que ce sont les étages du dessus qui sont détruit en premier....

Quant a tous ceux qui sotn étonnés par la chute de la tour qui ne semble pas "physique". Je vous conseille juste de regarder n'importe quelle destruction de bar d'immeuble et vous verez que c'ets parfaitement normal.

Quant a la théroie du pentagone, effecivement c'ets un peu louche. Mais franchement quant le type compart l'impact avec celui d'un avion qui se crache en rase campagne... je me dit qu'il ets un peu à la ramasse techniquement.....
A votre avis, si je lance ma 206 a pleine vitesse dans un champs où contre un mur d'acier de 2 m d'épaisseur, pensez vous qu'il y aura le même impact?

[Kovy]

yep, pourquoi les artificiers se font chi.. à foutres des explosifs partout pour faire tomber un immeuble alors que de faire pèter les derniers étages suffiraient au vu du WTC...

c'est pas le choc qui a fait tomber les tours du WTC, c'est l'incendie.

[jam1]

Quant a tous ceux qui sotn étonnés par la chute de la tour qui ne semble pas "physique". Je vous conseille juste de regarder n'importe quelle destruction de bar d'immeuble et vous verez que c'ets parfaitement normal.

C'est justement ca le problème, ca ressemble beaucoup à une destruction à l'explosif

[pipo2000]

en même temsp, ej te dirais qu'un avion de ligen bourré de kéro, on peut apparenter cela a un explosif.....

[benzene31]

C'est justement ca le problème, ca ressemble beaucoup à une destruction à l'explosif

la structure même des deux tours explique parfaitement la chute symétrique des deux tours . noyau central de piliers sur lesquels étaient fixés les plateaux . Le noyau central a servit de guide à l'effondrement de la tour .

[Dar-Dar Motus]

Comment tu sais qu'ils mettent des explosifs partout? Par ce que j'ai lu des aticles dessus où justement ils expliquent que ce sont les étages du dessus qui sont détruit en premier....

Affaiblissement des structures inférieures, afin que tout descende bien droit ]http://video.google.com/videoplay?docid ... on&pl=true[/url]

[Kovy]

Une vidéo vaut mille mots...

Ta tour s'effondre en 2 s
Il aura fallu beaucoup plus de temps a l'incendie du WTC pour arriver au même resultat sur la structure du batiment

Just'en passant je signale que tout cela est completement HS

[c-seven]

Par ailleurs, je ne crois pas qu'en plein air, la t° soit suffisemment constante et suffisante que pour faire fondre l'alu.

Ben justement, on est pas en plein air. La structure du Pentagone a résisté et c'était un four.

De même qu'au millieu du tunnel du Mont Blanc, on a rien retrouvé. Nada. Rien.

Juste de l'acier fondu, l'alu et tout le reste: vaporisé.

L'alu ne fond pas mais brulle passé une certaine T°

Là c'était bien pire: 100 t de kéro!

Ceci dit, je ne suis pas un expert, c'est juste une interprétation que je fait pour expliquer ce qu'on a retrouvé compte tenu du fait que des centaines de témoins ont vu l'avion heurter le Pentagone.
Les simulations sont suffisemment probante aussi.

Quand au zinc de Pensylvanie, il est parfaitement possible qu'on ait caché quelque chose effectivement ....
.... que l'avion ait été shooté par un F15!
(à juste titre)

[bzhyoyo]

Je laisse tomber les documents techniques parce que la plupart des gens qui postent sur ce sujet n'ont pas :
- les compétences techniques
- suffisamment de données pour faire une analyse rigoureuse.
Au passage, moi, et les auteurs des thèses du complot non plus.

LA question qui reste donc c'est : à qui profite le crime ?
NB : Désolé si vous pensez que cette question nous emmène sur un terrain politique qui ne sied pas à ce forum, mais c'est la question sous-jacente présente dans déjà plusieurs posts et la seule à même d'éclairer la situation sous un angle essentiel, ce que les arguments techniques ne sont pas à même de faire.


Les amateurs des théories du complot diront : au gouvernement républicain.
Pour quelles raisons ?
- pouvoir lancer une guerre pour rétablir l'économie vacillante des USA (argument lu ici)
- pour pouvoir envahir l'Afghanistan et puis l'Irak et faire main-basse sur les ressources pétrolières de ce pays.

Premier point : al quaeda avait déjà lancé des attaques contre des bases et des batiments de surface américain, ce qui constitue en tant que tel des actes de guerre. Nul besoin de chercher d'autres excuses

Second point : l'économie Américaine allait un peu moins bien mais de là à dire qu'il lui fallait une guerre pour se relancer, c'est quand même très fort ! Qu'attend donc la France pour le faire puisque notre économie ne va pas fort ?
Argument de comptoir donc. Surtout que cette guerre coûte une fortune aux USA, certainement plus que d'éventuelles retombées économiques positives. Sans oublier la crise du transport aérien qui a suivi le 09/11 et qui a durement touché les USA. Pour le pétrole, c'est sûr que la flambée des prix, prévisible quand un conflit touche une région productrice, fait les affaires de tout le monde. Bref, passons... ...

Ce qui me gêne le plus cependant, c'est que ce complot serait extrèmement complexe, avec une préparation remontant à des dizaines d'années avant le 09/11 pour fonctionner et remplir les objectifs qu'on lui prête.
Et c'est là que le bât blesse : tous les complots fonctionnent à posteriori - tel ou tel élément peut être repris pour étayer la thèse que l'on veut défendre - à charge bien sûr. Je suis même certain que l'on peut remonter aux années 80 et trouver des éléments qui viendraient étayer la thèse selon laquelle le gouvernement américain est impliqué dans les attentats du 09/11.

Pour conclure donc, cette thèse du complot s'appuie sur des éléments inconnus du grand public (le classé défense, ça existe) pour en venir au bon vieux "on nous cache tout, on nous dit rien" chanté par Dutronc il y a déjà quelques années de ça. Par conséquent, il y a forcémment anguille sous roche, et donc implication du gouvernement, bla bla... mécanique bien connue. Sans compter qu'il faudrait croire le gouvernement d'une démocratie assez tordu pour faire ça, enfin, ce sont les méchants n'Américains, faut pas oublier... Un excès de X-files nuit à la santé...

PS : j'ai un esprit critique et ceci reflète mon opinion personnelle. Ne venez pas me reprocher d'être un gogo qui gobe toutes les versions officielles. Je crois par exemple que l'assassinat de Kennedy a été financé par la mafia avec l'accord tacite de certaines personnes liées au gouvernement - Hoover vient à l'esprit.
Au final, je ressens de la tristesse en lisant tout ça.

[MayDay-MayDay]

Autant pour Mont Blanc le feu n'avait pas d'endroit pour s'echapper car un espace cloisoné autant dans WTC il y avait amplement de la place car il était completement vitré.

@Pipo2000


Si tu n'affaiblis pas les étages inférieurs qui suportent la structure tu ne peux pas faire descendre un bâtiment en chute libre.

Les structures porteuses sont toujours calculées pour supporter plusieurs fois le poids prévu.

Puis comme je l'ai déjà dit le foyer n'a pas été uniforme donc la chaleur n'a pas été homogènne comme dans un four ou dans le cas de Mont Blanc. De ce fait un effodrement tel que nous l'avons l'observé n'est pas possible avec uniquement 100 t de Kero.

Argument de comptoir donc. Surtout que cette guerre coûte une fortune aux USA, certainement plus que d'éventuelles retombées économiques positives. Sans oublier la crise du transport aérien qui a suivi le 09/11 et qui a durement touché les USA. Pour le pétrole, c'est sûr que la flambée des prix, prévisible quand un conflit touche une région productrice, fait les affaires de tout le monde. Bref, passons... ...

Sauf que GWB et la Pedestroika de WDC. croyait qui'ils allaient être acueilli comme des liberateurs en 1945 ce qu'il leur permettera d'instaurer un gouvernement qui répondera uniquement aux orderes de WH.

Pas de chance. Ca a tourné autrement.

D'ailleurs qui a dit que la guerre est finie il y a 3 ans ? Et qui se fait rapatriés dasn les sacs noirs depuis un pays en paix.