Si le Gripen cartonne, ce sera justement pour la raison inverse : il a tout d'un petit, donc il conviendra aux pays qui cherchent à remplacer leurs vieux avions de combat pour pas trop cher.
Je pencherais plutôt pour l'option "tout d'une grande" moi aussi...
En fait, il a tout d'une grande, et tout d'un petit... Les avantages des deux si l'on veut...
Comme je l'avais dit dans un topic où l'on parlait du futur chasseur suisse, les seuls désavantages du Gripen par rapport au Typhoon, Rafale et autre Super Hornet, c'est sa capacité d'emport en charge externe...
Avec seulement 8 points d'emports, dont 5 pour armement air-sol, il est limité sur deux points: l'emport de carburant exterieur et l'emport d'armement..
Pour le carburant externe, cela le désavantage en matière de capacité de pénétration basse altitude et de CAP longue durée. Et même avec 3 réservoirs externes, sa capacité d'emport serait trop limité...
Pourtant, sans réservoirs pendulaires, il a une exellente autonomie, frolant celle du Rafale dans certaines conditions et dépassant bien souvent celle du gouffre à carburant, le Typhoon.
Mais lorsqu'on compare ses même appareils avec réservoirs externes et conformes, le Gripen est largement désavantagé.
C'ets pour cela que SAAB étudie une nouvelle version du chasseur, le JAS-39E, basé sur le biplace dont le second habitacle serait remplacé par un réservoir, en plus de réservoirs conformes
Et pour l'armement, il est assez limité en matière d'emports air-sol. Pour l'air-air, ça va encore. 6 missiles, dont 4 Meteor, c'est plus que raisonnable
Mais pour l'air-sol, il peine derrière le Rafale, capable d'emporter un missile de croisière, 6 bombes guidées, et tout ça avec 2 réservoirs externes, 2 CFT et 6 MICA!!
Mais il est bien moins cher, bien plus économique, plus facile à mettre en oeuvre, demande moins de maintenance et moins d'infrastructure...
Tout ça, c'est pour le "tout d'un petit"
Cependant, toutes ses capacités en matière de camion à bombe et de rayon d'action en pénétration sont assez inutiles pour la plupart des pays, notamment ceux d'Europe centrale.
Pour ces pays, ce qui compte le plus par rapport au Gripen, c'est qu'il a été conçu selon une vision militaro-économique trés interressante. En effet, il est assez rare depuis la fin de la Guerre Froide de voir un appareil embarquant en mission de guerre un maximum de munitions sous tous les points d'emport.
Un mécano de A-10 me confiait récemment que pour une grande partie des missions sur l'Afghanistan, les A-10 décollaient bien souvent avec 2 bombes de 250kg et 2 Maverick, et un chargement d'obus pas toujours complet. Point barre! Et en plus, ils revenaient souvent avec des armements encore sous les ailes.
Idem pour les Mirage 2000 au même endroit, qui n'embarquaient pas les traditionnels Magic sous les ailes...
Et je ne parle pas des missions de police du ciel qui demandent rarement plus d'une simple paire de missile, ou ces missions d'attaque qui se limitent à tirer un ou deux missile de croisière...
Pour les Suédois, il s'agissait de rentabiliser cet état de fait. Pourquoi payer deux fois plus cher pour un biréacteur qui dans 95% des cas n'utilisaient pas ses capacités pleinement? Mieux!! Dans 95% des cas, les missions pouraient être effectuées par un biréacteur plus petit avec la même efficacité...
Il s'agissait alors de faire un "petit" qui aurait "tout d'une grande": largement supersonique, capable de tirer des armements de précision, des missiles de croisière, ayant un radar moderne et multifonction, une capacité de raitaillement en vol, un FLIR (bientôt), des capacités d'évolution vers la poussée vectorielle, des CFT etc...
Sur ce point, il a vraiment toutes les capacités d' "une grande", mais réduit à son échelle...
Et c'est là qu'on voit toute l'ingéniosité de cette vision des choses. Puisque lorsqu'on rétorque qu'il reste 5% de missions où le Gripen n'est pas à la hauteur, SAAB rétorque qu'il suffi d'en faire voler 2 ou 3!! Et en plus, un vol en coopération, grâce à la Liaison 16, ça ouvre plein de possibilités!!
Même si pour ces 5% de missions le vol de 2 ou plus d'appareils sera plus cher que le vol d'un seul Rafale, ce surcoùt sera largement compensé par toutes les autres missions ou le petit monoréacteur se sera montré bien plus économique
Alors bien sur, une telle vision des choses ne serait pas facile à adopter pour une grande puissance stratégique dont les intérêts sont répartis sur toute la planète (France, USA, Angleterre etc...)
Mais pour tous ces petits pays d'Europe Centrale, voire du monde (je pense à certains pays d'Afrique, d'Asie et surtout d'Amérique Latine), un tel comcept serait trés interressant: pouvoir remplie à moindre frai la quasi totalité des missions du Rafale ou du Super Hornet (à l'exception toujours de la pénétration longue distance), c'est quand même trés interressant.
Une sacrée rente aussi importante que le contrat initial.