Check-Six Forums

Originally posted by TOPOLO@13 Jan 2005, 12:01
Tout le monde sait pourtant que les pilotes de chasses sont les seuls être humains totalement objectif, surtout quand ils parlent de leur montures (et en particulier les marins), comme d'ailleurs, les pilotes de F1

Quand tu parles de pilotes de F1, ça englobe aussi les pilotes de Mirage F1 non ?

Passe que eux quand même, c'est le pompon

Signé Werner truffe toujours aussi diplomate

dis donc t'as du cuir à la place de la peau des fesses?

les pilotes de F1 (vous connaissez un pilote de F1 qui dit que sa voiture est mauvaise... or de la période des transfert...)

Alesi ? :lol:

Je suis vraiement une truffe (attention j'ai pas dis LA truffe... déjà qu'on soupçonne un dédoublement de personalité Knell/Werner, faudrait pas que ça tourne au synchrétisme....), j'avais même pas fait exprès en parlant de Formule 1 que j'enduisait d'erreur le jeune public de ce forum.... et par la même risquait le mise en orbite au 60 (dernier record homologué) fillette ! LOL

Et pour revnir au Rafale, mauvais avion embarque, j ai lu recement que les marins se felicitaient de la facilite d emploi de l avion , surtout pour l appontage d enuit. Le Pacha annoncant les qualif de Hibou en 7 vol max par pilote pour toute la flotille .....

comme quoi ...

si Knell le dit on en peut que le croire pour une fois qu'il fait un compliment sur cet oiseau

Vi :P
Mais al je complimente pas je fait juste que rapporter ce que j ai lu, par soucis d objectivite journalistique (troll inside !!!!)

Oui mais là, ça doit etre la Truffe qui parle, sinon Knell est pas dans son état normal :P

Ou alors il a pas fait gaffe à ce qu'il répondait parce qu'il cherche le moyen de propulser la sus-nommée Truffe en orbite - le 60 fillette quoi :lol: :lol:


Ne me cherchez pas,

Originally posted by Aphid@13 Jan 2005, 13:52
Ou alors il a pas fait gaffe à ce qu'il répondait parce qu'il cherche le moyen de propulser la sus-nommée Truffe en orbite - le 60 fillette quoi :lol: :lol:

Depuis le temps ... il est pas satellisé en géostationnaire Werner ? ....

moi aussi ---->

Je me suis aussi laisser dire que la disponibilité des Rafale M sur la dernière campagne CdG avait pleinement satisfait les marins.... taux de dispo qui lors des première campagnes (donc avant que le flotille ne soit déclaréee OPS) avait conduit à maintes moqueries (y compris sur ce même forum), comme quoi, en murissant les choses s'améliorent (surtout qu'il y en a qqun qui ont du mettre les bouchées doubles)...

Mais on dit tant de chose uniquement pour dénigrer la NAVY.... comment savoir qui croire après ça ma bonne dame

comment savoir qui croire après ça ma bonne dame

demande à Exocet

Originally posted by El_Knell@13 Jan 2005, 13:31
Le Pacha annoncant les qualif de Hibou en 7 vol max par pilote pour toute la flotille .....

7 vols pour être qualifié de nuit ?
A partir de combien on considére qu'il y a probléme ou non ?
Quelles sont les références ?

Signé Werner truffe qui descend du géostationnaire

D apres un copain qui avait fait un echange dans la royale ( il en rigole encore) les marins n avait pas voulus le qualifie de nuit, meme apres une centaine d appontage ....Et je sais que ce n est pas parce qu il etait mauvais

Oui mais là, ça doit etre la Truffe qui parle, sinon Knell est pas dans son état normal

ça confirmerait ma théorie :adonf!:

Sinon, pour le rafale M, au sol, on a quand meme une sacré bonne vue sur l'avant.

Pour ce qui est de la perte de visuel sur le PA au moment de l'appontage, je vous renvoie à l'interview de Eric Gerard parue dans la revue "Cols Bleus" de fevrier 96 (par David de Drezigué)

A la question "peut on revenir sur le PA sans les canards ?" il répond :

"Théoriquement, on peut le faire, mais il faut du vent sur le pont parceque la vitesse d'approche est notablement majorée [...] aujourd'hui on apponte a 16° d'incidence aux masses normales d'appontage de l'ordre de 11,5-12 tonnes, ce qui fait 122 noeuds de vitesse d'approche. Pour cela il faut braquer les canards à cabrer à l'avant afin de créer une force qui pousse le nez de l'avion à se lever ; à l'arrière, on contre ce mouvement là en braquant les ailerons vers le bas afin que l'avion garde le nez vers le bas. Le résultat est une configuration des commandes de vol qui permet une vitesse faible de présentation. Lorsqu'on est en mode analogique, on ne pilote plus les canards, ils sont débrayés et se mettent dans le lit du vent [...] il n'y a plus cet effet d'aileron à l'arriere, et les vitesses d'approche frolent les 140 noeuds. [...] le pilote va essayer de garder les 16° d'incidence. Il ne peut pas prendre une incidence supérieure car, alors, il ne voit plus le PA.

"On ne peut pas apponter sans voir le PA ?"

"Non, une étude est en cours pour voir si on peut essayer de faire ça en transmettant des références à bords[...] mais en finale, il faudra réacquérir la référence visuelle du batiment."

Donc en 96, il n'était théoriquement pas possible d'apponter sans avoir le visuel sur le PA (incidence supérieure à 16°). Mais peut être que la situation à évoluée depuis avec des masses à l'appontage supérieures

Originally posted by El_Knell@13 Jan 2005, 15:27
Et je sais que ce n est pas parce qu il etait mauvais

Personne n'en doute, mais je crois qu'il y a des solutions pour le cas de ton copain.

Donc en 96, il n'était théoriquement pas possible d'apponter sans avoir le visuel sur le PA (incidence supérieure à 16°). Mais peut être que la situation à évoluée depuis avec des masses à l'appontage supérieures

Normalement plus d'AOA si l'avion est plus lourd (logiquement) ?

Sinon pour en revenir (sérieusement) au cas d'un échange AA/Aéronavale, il me semblait que ce n'était pas possible pour un pilote de l'AA d'apponter sans le (long) cursus de formation spécifique (Stage aux US, etc, ...)
(Pi'tet que le gars était exceptionnel aussi.)

Signé Werner truffe qui diagnostique

Pas plus d AOA si la masse augmente, mais plus de vitesse pour le meme AOA. Et pour l echange, ca se faisait sur une periode de deux ans si mes souvenir sont bon, mais ca remonte quand meme a 1997/98 AVec une qualif de CP et quelques heures de vol deja ....

Originally posted by werner@13 Jan 2005, 16:04
Personne n'en doute, mais je crois qu'il y a des solutions pour le cas de ton copain.

Euh, la nautamine, pour piloter, c'est peut-être pas top. A moins que le Rafale n'aie un autopilote perfectionné qui permette au pilote de dormir en vol ni vu ni connu :lol:

(Ben oui, c'est le genre de médicament qui assomme...)

Bonsoir,

J'arrive en cours mais je veux apporter 2 ou 3 petites précisions.

Le couple Tomcat/Hawkeye était le meilleuir et le restera surement grâce à sa possibilité de détruire des cibles à plus de 100 miles de distances soit au moins 180km grâce au AIM-54. Le Tomcat peut traîter 24 cibles en même temps et en engager 6 simultanément avec des Phoenix. Et ce depuis les années 70, à la fin de la Guerre du Vietnam.

-Le Mirage F1 qui a perdu contre le F-16 était équipé du réacteur M53 prévu pour le MIrage 2000. Je n'ose imaginé les performances d'un avion qui gagne 1,5 tonnes de poussée en plus d'un coup.
-Le Mirage 2000 n'était qu'un simple proto à cette époque en 1976.

-Le Mirage 2000 possède des équipements que les ricains voudraient bien voir sur leurs appareils mais ils ne pourront pas. Un Mica ou un Scalp par exemple.
L'ASMP n'a aucun équivalent à ce jour tout comme l'AS-30 L qui a largement démontrer ses preuves pendant la Guerre du Golfe 1.

-Le Rafale équivalent au F-18E, je ne suis pas du tout d'accord. Il est plus performant que le Super Bug grâce entre autre à son équipement interne (radar RBE-2 et SPECTRA) et ses charges offensives et défensives, MICA, SCALP, ASMP-A.

-Pour l'Exocet, les Américains n'ont jamais voulu envoyer leur navire trop pret de l'Irak à cause de l'emport de ses missiles sous les Mirage F1EQ. Il suffit de demander aux Anglais ce qu'ils en pensent.

Voilà mes précisions.

SPang

Originally posted by Kovy@13 Jan 2005, 14:30
le pilote va essayer de garder les 16° d'incidence. Il ne peut pas prendre une incidence supérieure car, alors, il ne voit plus le PA.

"On ne peut pas apponter sans voir le PA ?"

"Non, une étude est en cours pour voir si on peut essayer de faire ça en transmettant des références à bords[...] mais en finale, il faudra réacquérir la référence visuelle du batiment."

Donc en 96, il n'était théoriquement pas possible d'apponter sans avoir le visuel sur le PA (incidence supérieure à 16°). Mais peut être que la situation à évoluée depuis avec des masses à l'appontage supérieures

A ce propos, il y a une question que je me pose depuis un bon moment... ^_^

Les deltas ayant besoin d'un angle d'approche important pour atterrir/apponter
(encore aujourd'hui apparemment), comment le Douglas F4D Skyray faisait-il (sans ailerons ou canards) pour apponter, apparemment sans trop de problèmes, au milieu des années 50 ? :jumpy:
Parce que son aile n'est pas réellement en delta (ou alors ouvert) mais plutôt en flèche ?

Merci d'avance pour vos doctes réponses

Bah, ils avaient pas besoin de prendre d'angle. (Par rapport à un delta)

Car l'angle c'est pour pouvoir porter à basse vitesse, mais le F4 devait avoir plus de portance à basse vitesse. Donc pas besoin de prendre beaucoup d'angle, donc pas besoin de canard.

Je dis une connerie?

-Le Rafale équivalent au F-18E, je ne suis pas du tout d'accord. Il est plus performant que le Super Bug grâce entre autre à son équipement interne (radar RBE-2 et SPECTRA) et ses charges offensives et défensives, MICA, SCALP, ASMP-

Le Rafale n'est bien sur pas équivalent au Super Hornet (acun avion ne vaut un autre selon moi, sinon ils auraient tous la même tronche ) mais il entre dans le même concept, la même catégorie d'avion de combat, à savoir un biréacteur polyvalent.

Après, chaque appareil répond à sa propre logique militaire, politique et industrielle, chacun à ses avantages (Spectra pour Rafale, F414 et leurres remorqués pour F/A-18E) et ses défauts (points d'emports pour le Rafale, je parle des points d'emport EFFECTIF, pas ceux définient pas Dassault et dont on voit jamais la couleur, polyvalence "réduite" pour le Super Hornet)

Le ASMP-A sera au Standard F3. (donc pas pour tout de suite quand même)
--->Pollux : Tu veux dire quoi par polyvalence reduite ?(a propos du Super Hornet)

Le Tomcat peut traîter 24 cibles en même temps et en engager 6 simultanément avec des Phoenix

Pouvait.

--->Pollux : Tu veux dire quoi par polyvalence reduite ?(a propos du Super Hornet)

Pas de tir BVB à l'IR; lorsque le Rafale aura ses Meteor, le Super Hornet sera toujours au missile moyenne-portée. Il n'emportera pas d'équivalent de l'ASMP non plus (mais ça rentre pas vraiment dans le domaine du conventionnel ) etc...

En fait je parlait de la capacité d'emport, pas en terme de quantité mais diversité des armements. A l'exportation, le Rafale devrait pouvoir employer tout l'arsenal français (Scalp, Mica EM/IR, AASM) et américain si le client le désire (Harm, SLAM-ER, Maverick ou Harpoon). Alors qu'on devrait attendre longtemps un Mica sur Super Bug

C'était anecdotique bien sur et je ne faisait que reprendre les arguments des constructeurs (Dassault affirme que son Rafale est le plus polyvalent)