Check-Six Forums

J'adhère 100% à ce que tu dis Ventus, grosse manip ce document en Flash, un nombre considérable d'infos, diffusées à la suite à un rythme soutenues ne peuvent pas être correctement analysée, on en vient à ce souvenir uniquement de quelques titres accrocheurs, quelques mots qui nous heurtent, choisis avec soin par le réalisateur de cette "énormité", on ne peut pas et on ne doit pas apporter un quelconque crédit à ce genre de document. C'est tout ce que j'ai à dire concernant ce truc infame en flash.

J'aimerais rajouté :

1/Les passagers de cet avion existaient bien, leur familles sont la pour le prouver, elles ont été interviewer après la catastrophe par plusieurs journalistes? Où sont-ils? -tués par les méchants comploteurs(au bas mot 500 personnes dans la combine, dont il faut être sur de la fidélité) - sur une île perdue à siroté des Daïkiris sur un matelas de dollars?

2/ L'avion était bien programmé, son plan de vol connu, il a été suivi par la moitié des controleurs aériens de la côte Est, tous dans la combine, le lobby des tours de controle a encore frappé.....

Alors je me pose cette question, y a plusieurs scandales qui mettent à mal nos chères démocraties(pas que les USA), mettant en scènes relativement peu de personnes, et malgré ça y a des fuites, tout simplement parcequ'on ne peut pas faire taire tout le monde, ça demande un effort surhumain, ce que soutiens Meyssan est impossible, très excitant, un super thriller politique à la sauce Tom Clancy, mais impossible.

même les pharaons ne pouvaient pas garder l'entrée de leur tombe secrète (et pourtant il liquidaient tous les architectes et ouvriers du chantier :P )

PS: Ne nous laissons pas gagner par la paranoïa et analysons les faits.

Originally posted by DK Coyote@10 Dec 2004, 13:57
un super thriller politique à la sauce Tom Clancy, mais impossible.

Il l'avait déjà écrit ton super thriller le tom clancy... Le titre : Sur ordre

1) à quoi ça servirait de détourner l'avion et de le faire disparaître pour le remplacer par un missile? C'est pas plus simple de frapper directement avec l'avion? Je dis ça comme ça au passage

Les passagers de cet avion existaient bien, leur familles sont la pour le prouver, elles ont été interviewer après la catastrophe par plusieurs journalistes? Où sont-ils?

Vous résumez parfaitement ce que je n'arrivais pas trés bien à expliquer!
Entièrement d'accord

Il l'avait déjà écrit ton super thriller le tom clancy... Le titre : Sur ordre

Vi vi, c'était un clin d'oeil au passage , quand la réalité rejoint la fiction

Originally posted by DK Coyote@10 Dec 2004, 16:39
quand la réalité rejoint la fiction

Ca ou le groupe de rap qui avait sorti juste avant un album avec le WTC qui explosait sur la couverture...

C'est le genre de "bizarreries" sur le 11 Septembre à mon avis bien plus intéressantes que de savoir si ce qui s'est écrasé sur le Pentagone était bien un 757...

Originally posted by DK Coyote@10 Dec 2004, 12:57

même les pharaons ne pouvaient pas garder l'entrée de leur tombe secrète (et pourtant il liquidaient tous les architectes et ouvriers du chantier :P )

J'espere que tu plaisantes en disant ca car on sais actuelement que c'est faux.

(Parenthese historique au passage :P )

Amraam.

Salut Coyote, Ventus et Pollux,

ben moi j'accorde toujours une certaine crédibilité à la thèse de Meyssan en ce qui me concerne. C'est sûr ou est passé l'avion du Pentagone s'il ne s'est pas écrasé sur le Pentagone? Les passagers sont bel et bien morts, ou en tout cas ne sont jamais revenus et rien, dans la théorie du missile, ne vient expliquer cela. Et pourquoi balancer un missile sur le pentagone alors qu'un avion a été détourné? En effet...

C'est vrai moi non plus je n'ai pas trop de réponses à ces questions mais le site de l'accident et les photos qui ont été prises me poussent à toujours remettre en question l'hypothèse du boeing sur le Pentagone: la pelouse immaculée, les 4 ou 5 trous parfaitement alignés dans les 4 ou 5 anneaux, l'absence d'ailes ou de traces d'impacts d'ailes sur le premier anneau: on ne me fera pas croire qu'un boeing 757 s'est crashé là. Si vous avez des preuves photographiques qui me permettraient d'accepter la version officielles allez-y ça m'intéresse.

Si le "flash infâme" ne reprend que certains témoignages, ceux qui corroborent la thèse du missile, et nous "matraque le cerveau" de manière à ce qu'on n'ait "pas le temps d'analyser" la presse, aussi faisait de même et ne mentionnait en passant que les témoignages qui appuient la version du crash de boeing sur le pentagone. Par contre les deux types témoignages coexistent alors que sur les deux versions (avion ou missile "déguisé en jet privé") une seule est la bonne. Sinon il y aurait eu à la fois un boeing... et autre chose, simultanément mais alors à quoi bon?

En tout cas je crois pas que Meyssan soit un illuminé ou un Tom Clancy, c'est un prof de Sciences Po Paris... donc sûrement pas le dernier des crétins, désolé. Donc dites-vous que, peut-être, son bouquin vaut la peine d'être lu (moi je l'ai lu il y a 2 ans et il ne m'a pas paru fou du tout excepté le côté "conspiration interne" sans lien avec OBL). Et je ne vois pas ce qu'il y a d'"infâme" à remettre en question la version officielle, cela n'insulte en rien les victimes ou la réalité de leur mort.

A+

Et si une partie des débris (notament les plus lourds) était entrée, s'était enfoncé dans les sous-sols du Pentagone?? Nan moi je dit ça mais pourquoi pas? y'en a combien de sous-sols au Pentagone? 5, 20, 50?? Peut être que le gouvernenment n'a tout simplement pas envie que l'on sache que la structure du batiment est si fragile (tout le monde est bien persuadé que les sous sols de Langley et du Pentagone sont blindés, ce qui est trés peu crédible mais bof!!) qu'un avion et les débris des étages supérieurs suffisent à les défoncer.

Bon moi je dit ça... je m'enfonce c'est ça??

Ce que je dirais à propos des trous (notez que je n'y connais rien en architecture) : le Pentagon n'est sûrement pas construit comme un simple HLM, à mon avis il doit être étudié pour résiter à de sacrées attaques... (au passage, il date de quand ?)

Tout ça pour dire qu'on ne peut à mon sens pas comparer le crash d'un avion dans un batiment quelconque avec le crash d'un même avion dans un batiment censé résister autant que possible.

En fait, amraam, tu peux m'expliquer le truc sur les pharons, je ne suis pas au courant (par MP si besoin).

Si mes souvenirs sont bons, les pharaons n'executaient pas ceux qui construisaient leurs tombeaux déjà tout simplement parce qu'ils étaient mort quand on les enterraient (oui c'est con comme raison mais ça marche) et qu'en plus c'était les prêtres qui s'occupaient des funérailles et bon bah on fligue pas un grand prêtre comme ça non plus.
(je parle de l'époque ou on planquait les Pharaons dans la vallée des morts, dans des grottes ou des caveaux qui étaient bien moins grandioses que les pyramides, certes... Et puis pour l'époque des pyramides, bah suffis de deviner le nombre d'ouvriers pour comprendre qu'on aura du mal a les liquider :D :D)

Bon, j'ai un peu grillé AMRAAM, en plus j'ai du dire quelques conneries, mais faut m'excuser: vendredi soir, Star Ac' à la TV, c'est que faut que je m'occupe moi!!!

Exact. Beaucoups d'idées reçues sur le sujet. A commencer par des ouvriers payés et non des esclaves comme on a peu le penser.
En second, il etait tres fréquend qu'un architecte serve a construire sous deux pharaons. Immaginez si on le liquidait a chaque fois..... :((
Holiwood a apporté beaucoups de mythes....

Amraam.

Originally posted by PolluxDeltaSeven@11 Dec 2004, 00:20
Et si une partie des débris (notament les plus lourds) était entrée, s'était enfoncé dans les sous-sols du Pentagone?? Nan moi je dit ça mais pourquoi pas? y'en a combien de sous-sols au Pentagone? 5, 20, 50?? Peut être que le gouvernenment n'a tout simplement pas envie que l'on sache que la structure du batiment est si fragile (tout le monde est bien persuadé que les sous sols de Langley et du Pentagone sont blindés, ce qui est trés peu crédible mais bof!!) qu'un avion et les débris des étages supérieurs suffisent à les défoncer.

Bon moi je dit ça... je m'enfonce c'est ça??

Non t'inquiètes pas PolluxDeltaSeven tu ne t'enfonces pas, d'ailleur j'avais pas pensé à l'idée que le boeing aurait pu s'enfoncer dans le sous-sol du Pentagone... sauf qu'alors les 3 trous bien alignés de 2m50 dans les 3 anneaux (pardon je m'étais trompé dans mes derniers posts, l'engin quelqu'il soit n'a troué que 3 anneaux pas 4 ou 5) ils viennent d'ou? Qu'est-ce qui les a causé? Un réacteur peut-être? Mais le boeing en avait deux... ou est passé l'autre si le premier a réussi à transpercer tant de murs (en béton armé renforcé de Kevlar).

Perso je peux vous dire que les avions de ligne sont designés pour supporter les efforts aérodynamiques ainsi que les efforts engendrés par la charge utile emporté (passagers, bagages, kéro). That's it, that's all. J'ai pris des cours de design aéronautique il y a 5-6 ans quand je passais mon diplôme d'ingé et on n'a même pas eu de cours sur la résistance au crash.

Par contre j'ai fait un ptit stage sur le sujet. À ma connaissance, les compagnies aéronautiques civiles commencent (TOUT JUSTE) à s'intéresser à la conception d'avions capables de résister à certains atterrissages en cata raisonnables (ce qui veut dire sur un terrain dur ou sur de l'eau mais pas se prendre un immeuble de face). Des logiciels de simulation crash ont commencé à apparaître il y a 15 ou 20 ans, au départ ils étaient utilisés pour simuler des explosions nucléaires ou des explosions tout court et la capacité de structures à y résister, et on commence à s'en servir dans le secteur aéronautique. Donc comme les avions civils qui volent actuellement ne sont pas conçus pour transpercer des murs, je ne vois aucune raison pour qu'ils en soient capables.

De plus, si on voulait que des avions de ligne puissent transpercer du béton armé il faudrait les faire bien plus solides! Donc beaucoup plus lourds! Donc beaucoup moins économiques! Donc cela ne serait plus rentable et on prendrait pas l'avion...

Aie peut-être que c'est moi qui m'enfonce là...

A+, je vous laisse je dois filer y a un satellite qui m'espionne, là devant ma fenêtre je vous dis...

:coolpics: en attaché

Hollywood a apporté beaucoups de mythes....

Plantage pharaonique pour moi sur ce coup là, :P je me suis trompé de bonne foi, comme vous dites les idées reçues....

Pour la thèse dont tout le monde parle depuis quelques pages, je suis pret à y croire sans aucun souci si quelqu'un déniche les preuves au sujet des pharaons, ...euh, du devenir des passagers :P , du pourquoi un avion ne fait pas un trou rond en bout de course dans un immeuble, pourquoi la pelouse doit forcément être détériorée devant le pentagone (au passage on a retrouvé des débris d'un avion sur cette pelouse, une partie comportant le haut d'une lettre de la même couleur que AA, un "C" probablement, j'ai vue la photo, j'ai jugé par moi même, j'espère la retrouver avec le site aussi),

Comment les controleurs aériens ont pu réciter la même version des faits, il y en a peut être mille qui ont vu l'avion ce jour là.

Je crois que le problème dans cette histoire vient du fait que Th. Meyssian tente de démonter la thèse du vol 77 sans pouvoir apporter les preuves de la sienne.

Je recherche le site dont je vous ai parlé et je vous le post.

OK merci Coyote ça m'intéresse! B)

"Comment les controleurs aériens ont pu réciter la même version des faits, il y en a peut être mille qui ont vu l'avion ce jour là."

...Mais il y a aussi des gens qui ont vu autre chose qu'un boeing 757...

Il y a donc nécessairement soit des gens qui ont halluciné, soit des gens qui avaient fumé quelque chose, ou qui ont menti... et certains témoignages sont peu crédibles (peu importe la version soutenue) comme:

-l'aile du boeing a décapité un lampadaire

Bon peut-être que c'est crédible en soi mais aucune photo de reporter ne montre ce lampadaire décapité...

-ça faisait le bruit d'un missile

Beaucoup d'américains connaissent-ils vraiment le bruit d'un missile?

Et on a pas vu la moindre photo ou le moindre film avec ce boeing 757 sur le pont de s'écraser sur le pentagone comme dans le cas du WTC... De plus une caméra de surveillance a filmé l'impact et on ne voit pas d'objet de la taille d'un tel engin avant l'impact! Mais c'est vrai que la résolution de la caméra était pas très bonne et que le nombre d'images par seconde était pas très élevé non plus...

Il manque une preuve fondamentale, qui résoudrait le débat: une photo du boeing sur le point de se crasher! Quant aux débris retrouvés, ils pouvaient aussi bien appartenir à un autre aéronef du type hélicoptère? Effectivement ça fait très "débris aéronautique" et je crois bien que ça en est un. Mais ça fait pas assez "gros porteur" à mon goût.

A+

et re- :coolpics:

Oups...wala!

Un autre lien, qui provient pas d'un "Meyssan fan club"

AMERICAN AIRLINES FLIGHT 77

Une image qui montre (en rose) les parties du bâtiment qui n'ont pas été démolies par le boeing (juste noircies par la fumée mais toujours là après l'impact et avant l'effondrement) avec ledit boeing en superposition:



Donc si boeing il y avait, le boeing volait très bas... De plus, les parties qui ne sont pas "coloriées" en rose correspondent à des parties difficilement visibles (à cause des gerbes d'eau des lances d'incendies), et non pas forcément à des parties effondrées immédiatement lors du crash. Et si le boeing volait si bas, ben il aurait fort probablement éraflé la belle moquette d'herbe...

Une autre image que j'aime bien:



Tiens, tiré de la page web de tantôt (sur laquelle on apprend qu'il y avait un héliport à cet endroit du pentagone), on voit une tour de contrôle...

Oups raté:



(la tour d'héliport est quasiment au centre de la photo)

Le point d'origine du faisceau de demi-droites est la position de la caméra qui a filmé l'impact. Les zones "rouges" décrivent approximativement la taille et la position de la boule de feu, telle que déduite du film.

Donc si héliport il y avait, hélicoptère il y avait peut-être... et c'est donc peut-être bien un débris d'hélicoptère qu'on nous fait assimiler à un débris de boeing 757...

Intéressant de voir que quelles que soient les époques, on préfère privilégier l'irrationnel lorsque l'on ne comprend pas un évènement !

Et si c'était l'ovni de controle du cerveau des pirates de l'air qui à la suite d'une fausse manoeuvre se serait écrasé sur le Pentagone ?! :P (au fait, la figure à cinq branches est courament utilisée en sorcellerie, c'est pas une preuve, ça ?!! :P :P )





Bien bien bien, vais aller me coucher, moi !... -_-

C'est vrai que sur la dernière photo on voit pas de pelouse, en revanche observez la photo suivante:



Mais pourquoi tant de haine envers une si belle pelouse enfin? Elle était toute immaculée, maintenant elle est recouverte de sable immonde... Consternant.

Originally posted by Hayate@11 Dec 2004, 05:30
Intéressant de voir que quelles que soient les époques, on préfère privilégier l'irrationnel lorsque l'on ne comprend pas un évènement !

Et si c'était l'ovni de controle du cerveau des pirates de l'air qui à la suite d'une fausse manoeuvre se serait écrasé sur le Pentagone ?! :P (au fait, la figure à cinq branches est courament utilisée en sorcellerie, c'est pas une preuve, ça ?!! :P :P )





Bien bien bien, vais aller me coucher, moi !... -_-

Tu comprends quoi toi? Vas-y explique moi aussi je voudrais bien comprendre...

Ce que j'aimerai surtout comprendre c'est la présence de nombreux liens à la fin de l'article que tu cites ayant pour titre (entre autres) : "Israel est-elle une démocratie?", "Quelques criminels de guerre israeliens", "Dieu a donné New-York aux juifs", "Pourquoi les US ont-ils développé la Navette Spatiale alors que Saturn 5 était bien meilleure"(sic), et pour finir en beauté "Pourquoi personne n'est-il autorisé à remettre en cause l'Holocauste ?" :((

Ca vient faire quoi là, tout ça ?!!

Salut Hayate!

Écoute, je suis pas responsable du contenu de cette page web, et c'est vrai que les titres des liens de cette page sont non seulement antisionistes, mais carrément antisémites. Je n'avais pas regardé la page au complet, ce qui m'intéressait avant tout était de retrouver les photos. L'auteur de la page peut être quelqu'un de rationnel sur le plan de l'analyse des faits du 11 septembre et être en même temps un parfait crétin sur le plan politique...

Dans ce genre, en seconde je connaissais un gars qui connaissait déjà toutes les maths de maths sup et maths spé, qui a fini à l'X, et qui étéait un facho, lepéniste, raciste et antisémite, dépourvu de sens critique et d'esprit d'analyse au niveau politique. À la fois un matheux brillant et un imbécile sur d'autres plans (et ce n'était pas un ami).

Je comprends ta réaction et je n'avais pas regardé cette page web au complet. Désolé si cela t'a insulté mais ce n'était pas le but. Peut-être que bien qu'étant un parfait connard au niveau politique et humain, l'auteur de cette page a peut-être des analyses intéressantes au niveau du 9-11. En passant je le connaisa pas.

Et pis si ces histoires d'avions sur le pentagone t'énervent, tu peux regarder fahrenheit 9-11, y a rien d'antisémite dans ce documentaire!

Amicalement,

Sébastien.

C'est encore moi...

Je viens de constater que les liens qui te chiffonnaient, Hayate, sont morts. Ce gars, quelqu'un - un webmaster - a dû lui tomber dessus et lui dire que c'était pas joli joli tout ça.

A+

Intéressant de voir que quelles que soient les époques, on préfère privilégier l'irrationnel lorsque l'on ne comprend pas un évènement !

Bah ouais mais c'est marrant de privilégier l'irrationnel!!! (gentiment, comme ici) ça fait trés complotologue, moi ça me fait délirer.
Et puis il faut garder les pieds sur terre: ce n'est pas parce qu'on parle d'une théorie qu'on y adhère. Personnelement, je n'ai pas encore d'avis tranché sur la question tout simplement parce que personne ne m'a vraiment convaincu. Mais ça ne m'empeche pas de noter que certains arguments tiennent debout (et d'autres pas) et d'essayer de comprendre le point de vue de ces gens.

Mais pourquoi voulez vous absolument que le Boeing se soit crashé "à l'horizontale", et pas plutôt un peu en pique, ce qui me semblerait plus normal ?

En passant, la longévité de ce post est étonnante... Et je ne sais pas si elle devrai continuer, on dérive un peu trop.