Check-Six Forums

citation
"Il faut savoir qu'ils n'ont pas d'aéronavale, mais c'est la RAF qui possède les avions. Alors quand la RAF a rencontré des difficultés, les harriers ont été sacrifiés. Purement et simplement. Ils ont perdus également pas mal d'escadrons de Tornado, tout cela dans le but de sauvegarder au minimum une flotte hétérogène d'Eurofighter."

Cette situation est ce propos particulièrement édifiante quand on se souvient de l'entre-deux guerres quand déjà une première fois le Royal Naval Air Service devenu au début des années 20 la Fleet Air Arm passa sous la coupe du nouvel Air Ministry perdant ainsi toute spécificité, toute autonomie au profit de la RAF avec des conséquences catastrophiques en terme d'équipement et de doctrine à la veille de la seconde guerre mondiale

Malgré tout, la volonté du gouvernement Britannique de se rapprocher de la France pour son futur appareil de combat laisse un bon espoir que les leçons ont été apprises.

LOL .... on parle du projet de porte avion commun ? on parle du projet ACX (ex - Rafale / Eurofighter) ?

J'ai un doute quand à l'apprentissage de l'UK et la FR sur les relations qu'ils "devraient" avoir.

Une preuve .... le Neuron, étude en collaboration avec beaucoup de pays européen ... mais pas le Royaume de la reine.

ergo a écrit :

Malgré tout, la volonté du gouvernement Britannique de se rapprocher de la France pour son futur appareil de combat laisse un bon espoir que les leçons ont été apprises.

LOL .... on parle du projet de porte avion commun ? on parle du projet ACX (ex - Rafale / Eurofighter) ?

J'ai un doute quand à l'apprentissage de l'UK et la FR sur les relations qu'ils "devraient" avoir.

Une preuve .... le Neuron, étude en collaboration avec beaucoup de pays européen ... mais pas le Royaume de la reine.

Et bien justement. C'est en partant de ces constats d'échecs et de choix qui se sont révélés mauvais dans le temps pour les Britanniques que je parle "d'espoir que les leçons ont été apprises".

Le SCAF, c'est d'ore et déjà un programme Franco-Britannique. Les déclarations du gouvernement Britannique, lorsqu'ils disent que ce sera un programme avant tout billatéral laissent croire que les errements du programme Eurofighter sont derrière. Que ce soit au niveau de l'industrialisation, ou du développement.

Le programme Eurofighter n'a qu'un seul gros problème pour lui-même... C'est son coût! l'éclatement de son volet industriel font qu'aucun pays n'a pu bénéficier d'une production à grande échelle. Mais en tant qu'avion, et selon leurs désidératas du début, il n'est pas mauvais! Si aujourd'hui on lui reproche, en le comparant au Rafale, de grosses lacunes dans le domaine Air-sol, c'est bien parce que le F-35 est en retard... A l'époque de l'EFA, le futur Eurofighter aurait dû entrer en service en remplaçant le Tornado ADV, mais en épaulant l'excellent Tornado GR3/4 qui lui est la bête de somme des missions air-surface. Le Tornado devait être remplacé par un autre avion. Pas l'Eurofighter.

Pour ce qui concerne le nEUROn, c'est différents. C'est une étude majoritairement Française, avec Dassault à la maitrise d'oeuvre, et d'autres partenaires qui était chacun responsable de la maitrise d'un savoir faire. Loin de ce qui a été fait pour l'Eurofighter justement. Juste pour voir si c'était possible de leader un programme Européen de manière correcte. ça a été démontré.

Les deux seuls pays Européens à être capable de développer un nouvel avion de combat sont sans conteste la France et le Royaume Unis. Si ces deux pays s'unissent, d'autres pays Européens pourraient être tentés... D'acheter Européen plutôt qu'Américain.

Du point de vue du Royaume Unis, de toute façon... Si c'est pas la France c'est les USA, et c'est la perte de nombreuses compétences. C'est ce que j'ai voulu démontrer en filigrane dans ce dossier.

Et sinon, en contre exemple, il y a aussi Jaguar, et Concorde

et au final ce sera ... les USA

Pour ce qui est de la perte des compétences celle-ci est actée depuis belle lurette et quand celles-ci sont préservées (le F 136) elles sont purement et simplement écartées ... je réitère à ce sujet mes propos concernant le partage des données sur la furtivité; en ayant discuté cette semaine avec un des acteurs des discussions franco anglaises sur le sujet.

C'est pa s bien grave pour ce qui concerne la furtivité. La France n'est pas en retard sur le sujet, et ce qu'ils savent du f-35, un avion qui est loin d'être du niveau du B2 ou du f-22, ne nous avance guère. L'Onera est à la pointe des méthodes de calcul de la ser et avec le rafale, puis le neuron, la France a sa propre expérience.

Le F-35 est-il dépassé voué à subir le même sort que le F-117

L'article de LM prétend que non

https://www.f35.com/news/detail/the-f-3 ... vhf-threat

Le F-35 pourrait utiliser son radar pour brouiller les radars adverses

Unlike the F-117, which had no radar, the F-35’s powerful AN/APG-81 AESA is also capable of acting as a narrowband jammer that can be employed if necessary against engagement radars once the jet is deep inside enemy territory

Quelle est la panne/l'accident/le trouble du jour sur le bestiau (même cloué au sol et empêché de démarrer) ? On pourra bientôt l'inscrire au Guiness Book dans la section "collectionneur effréné de pannes et autres anomalies de fonctionnement"... s'il n'y est pas déjà depuis quelques années Inutile de changer la question fut-ce d'un iota demain

Officieusement un fix aurait été trouvé par P&w

des test doivent encore être menés

http://www.defense-aerospace.com/articl ... -week.html

Oui, mais on peut jouer au golf avec le F-35 :

Mouais, c'est pas nouveau, on pouvait déjà faire ça avec un module Apollo.

Pink_Tigrou a écrit :Mouais, c'est pas nouveau, on pouvait déjà faire ça avec un module Apollo.

Oui mais c'est moins cher (enfin peut être)
Et pusi Tigrou, j''essaye de trouver un pointpsotif sur cet avion et tu me casses la barrque, t'es vexant et négatif, c'est pas comme ça que tu deviendras un vrai manager à l'américaine

P & w s'est exprimé officiellement sur le sujet du problème du F-135 via le président de sa division moteur

Ils pensent comprendre ce qui est arrivé
Ce n'est pas un problème de fabrication mais bien un défaut du design.
Ils sont en train de revoir le design pour corriger le problème

http://aviationweek.com/defense/pratt-w ... explaining

Ils ont produit 100 appareils de pré-série et ils vont encore "revoir" un design

Et cela, évidemment, trois ans après que le dév de la solution de rechange, le F-136, ait été abandonné.

C'est vraiment un chemin de croix ce programme.

Lu sur DefenseTech :

Lors d'une conférence de presse, mercredi dernier, au National Press Club, le Lt Gen Christopher Bogdan (officier exécutif du programme F35) a indiqué que l'incendie du moteur F-135, le 23 août dernier, aurait été favorisé par une série de vols effectués trois semaines plus tôt.
Il s'agissait de vols visant à tester les limites du domaine de vol (facteur de charge, taux de roulis...) Il semble que pendant deux secondes il y ait eu un frottement excessif entre les aubes de turbine en titane et le revêtement. La température à cet endroit serait montée à 1038°C au lieu des 538°C habituels ce qui aurait entraîné des micro-fissures.
Trois semaines plus tard, le 23 août dernier, les aubes de turbines ont cédé et ont percé le réservoir gauche de carburant entraînant l'incendie.


Pratt & Whitney a porté plainte contre un de ses sous-traitants, A&P Alloys, qui aurait livré des alliages de qualité douteuse. Une enquête, menée par les services d'investigation de la Défense et de l'Air Force, est actuellement en cours. Pour le moment on ne sait pas s'il y a un lien entre cette affaire et l'incendie du 23 août.

Et ben au moins maintenant, ils connaissent une des limites du domaine de vol du moteur...

Articles très détaille sur le problème de moteur avec photo

http://aviationweek.com/defense/f-35-fi ... h-solution

The reason why moderate-g maneuvers would be related to the “hard rub” and overheating has not been definitively identified, but a causal linkage between maneuver loads and clearances inside the engine points to distortion or displacement of engine components. The F135 is the heaviest high-performance fighter engine ever built, weighing 70% more than the P&W F100 and measuring 24% larger in diameter, with consequently larger inertial and gyroscopic forces. The Pegasus engine in the AV-8B Harrier II, with a similar diameter to the F135, suffered from blade rubbing in the event of departures from normal flight, and those engines had to be removed for inspection and overhaul.

This borescope image provided to Aviation Week purportedly shows evidence of hard rubbing between abradable material on stator blades (left and right) and metal of knife-edge seals on the rotor of the engine fitted to aircraft CF-9.
Remedial work is proceeding along two tracks. The SDD fleet is conducting flight tests to develop and validate a “burn-in” procedure, comprising a prescribed sequence of maneuvers, which is intended to wear down the abradable materials in the seal gradually, without reaching off-design temperatures. The initial goal is to clear the SDD aircraft for a larger flight envelope in order to keep testing on schedule. It is possible, Bogdan says, that the burn-in procedure will suffice to prevent a recurrence of the problem.

des photos dans l usine de montage du F-35

http://www.popularmechanics.com/technol ... 35#slide-1

"Semper Fi"... au F-35, les Marines ont commencé l'entrainement pour l'IOC de juillet 2015!

http://www.janes.com/article/43079/firs ... -standards

Ce programme n'arrête pas de souffler le chaud et le froid quant à son déroulement mais c'est passionnant...

J'avoue avoir un faible pour la version "B" avec son système de propulsion impressionnant.

https://www.flickr.com/photos/lockheedm ... 859980836/

Alors bon courage aux leathernecks!

Komrad.

Merci Komrad pour les nouvelles

Quelque chose me surprend dans le programme

La version F-35 aurait son IOc en 2015 soit un an avant la version A pourtant moins sophistiquée

C'est parce que les Marines sont ceux qui ont le plus besoin du F 35 le plus tôt possible:
En effet leur parc d'avions de combat est composé d'avions plutôt anciens, comme le Harrier et les F 18 A B C D dits "legacy Hornets".
Les Marines n'ont jamais acheté de Hornet 2ème génération F-A 18 E-F.
Manque de bol, c'est donc de la version F 35 B, la plus compliquée, qu'ils ont besoin au plus tôt.
A l'inverse, la Navy n'est pas pressée de toucher ses F 35 C car ils ont plein de E-F relativement récents et qu'ils continuent même à en acheter à chaque fois que le F 35 prend du retard...
L'Air Force est un peu entre les deux, au début ils n'étaient pas trop pressés, mais le temps a passé et ils ont pas mal d'avions vieillissants (cf le pb des criques sur les F 16), ils sont moins pressés que les Marines mais plus que la Navy. C'est ballot car du point de vue du programme il aurait mieux valu commencer par mettre au piont et livrer le F 35 A, qui est le plus simple des 3 versions (pas de navalisation ni de STOVL)

A priori les commandes de Super Hornet sont terminées. Même si la Navy essaie de gruger en demandant des Growler supplémentaires

Ils vont devoir continuer à acheter des Growler car à terme il devra faire le Wild Weasel non seulement pour la Navy mais aussi pour l'Air Force...
Sauf s'il y a "sequestration" au niveau du budget auquel cas aucun service n'achètera plus d'avion du tout.

En effet leur parc d'avions de combat est composé d'avions plutôt anciens, comme le Harrier et les F 18 A B C D dits "legacy Hornets".

Pour les hornetrs, Je les avais oublié ceux là
Les harriers ont eux encore un bon potentiel
Mais si j'en crois wiki, l'AV-8 B n'aurait pas si bonne presse au sein de l'usmc

During its service with the USMC, the Harrier has had an accident rate three times that of the Corps' F/A-18s. The AV-8 was dubbed a "widow maker" by some in the military.[97][111] The Los Angeles Times reported in 2003 that the Harrier family had the highest rate of major accidents among military aircraft in service then, with 148 accidents and 45 people killed.[112] Lon Nordeen notes that several other USMC single-engine strike aircraft, like the A-4 Skyhawk and A-7 Corsair II, had worse accident rates.[113] The Harrier's high accident rate is largely due to the higher percentage of time it spends taking off and landing, which are the most critical times in flight.[114]

http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_ ... Harrier_II

Le Harrier n'est jamais passé pour être un avion facile à faire voler.

En particulier à cause du fait que le pilote se doit d'être un pilote de jet ET un pilote d'hélico. Je ne sais pas si c'est toujours le cas, mais normalement les pilotes passent des heures dans un hélico pendant leur cursus.

Si on ajoute à ça que c'est un mono-moteur (l'USMC compare peut être avec le Hornet qui est "classique" et bi-moteur) et que vu les entrées d'air il doit aussi être plus sensibles aux oiseaux... Cela peut s'expliquer.

Le F-35B doit apporter aussi son lot d'automatisme pour simplifier la vie du pilote pendant les phases critiques du décollage et surtout de atterrissage.

J'avais lu qu'au départ, au temps de l'AV-8C puis A, les Marines avait fait de grosses sélections pour choisir les pilotes. Les taux de perte étaient alors très faibles. A un moment ils ont ouvert les vannes en recrutant des pilotes un peu moins sélectionnés et avaient vu ces taux monter en flèche... ils avaient dû faire machine arrière.

Les anglais aussi disaient que pour le Harrier, il fallait les meilleurs pilotes.

Je ne sais pas si vous avez connu JD Webster, l'auteur du wargame "Air Superiority" (entre autres)
Il m'a dit qu'il avait perdu 3 copains dans l'USMC sur Harrier